限制财产权侦查措施研究

限制财产权侦查措施是针对贪利型犯罪行之有效的手段,财产权是公民基本的权利,完善限制财产权侦查措施有利于保护犯罪嫌疑人的合法财产权,有利于保护受害人的合法权益,而且为侦查机关严格、公正执法提供了重要的法律依据。     

强制性侦查措施法律监督研究

近年来,搜查、扣押、冻结等强制性侦查措施的司法适用已经成为社会各界诟病的重要话题,某种程度上已成为制约中国刑事司法现代化进程的一个薄弱环节。必须通过完善权利救济机制,保障当事人的控告、申诉权;完善侦查监督机制,促进强制性侦查措施的规范运行;完善诉讼监督机制,保障诉讼参与人的合法权益。     

对建立诉讼当事人不服涉及财产权侦查措施而提请监督问题的思考

私有财产权在现代法治社会中对个人自由的伸张和实现其它基本权利方面发挥着重要的作用。目前,由于侦查机关单独决定涉及财产权的侦查措施,因而其在侦查活动中采取限制诉讼当事人财产权的侦查措施相对较为随意,诉讼当事人在自己合法权利受到侵害后找不到快速、有效的救济渠道。因此,应当构建诉讼当事人不服提请监督的制度,消除监督盲区,切实...     

财产权限制措施与财产权关系之分析——财产权保障的新视角

财产权限制措施是针对财产权的占有、使用、收益、处分等权利所采取的侦查行为,其客体包括作为犯罪之物、作为证据之物和可为财产保全之物,具有证据保全、财产保全和社会保全的功能。从财产权限制措施的功能出发,厘清财产权限制措施与占有权、使用权、收益权和处分权之间的关系,是保障公民基本权利——财产权落到实处的必经之路。     

试论夫妻财产权行使的法律限制

我国婚姻法欠缺对夫妻财产权行使进行法律限制的规定，导致了现实生活中一方不正当行使其权利而损害婚姻家庭生活利益的事的频繁发生。本文在探讨对夫妻财产权行使进行法律限制的必要性的基础上，通过对相关国外立法例的借鉴，提出了对夫妻财产权行使进行限制的立法建议。     

财产权的基本原理以及对财产权的宪法限制

中世纪的财产权伴随着直接的政治权利（力），但近代财产权只是一种纯粹的对物的支配权和间接的政治权力。不受限制的财产权缺乏财产源泉的合法性证明、支持社会领域的剥削、破坏整体的公共秩序和损坏健全的个体人格。但财产权对保持个体相对于政治权威的独立性至关重要，而且有助于刺激个体奋发有为的积极性和创造性，因此对宪政秩序和整个社会的健康运行不可或缺。现代宪法在制度上保障私有财产权，但在具体的情形中允许对私有财产权进行限制。     

强制性侦查措施检察监督论——以对物强制性侦查措施监督为视角

对物的强制性侦查措施直接关涉当事人的财产权,由于我国目前对物的强制性侦查措施的采取是由侦查机关按照其内部的行政运作模式进行,缺乏强有力的外在的监督,极易导致侦查权的滥用,当事人的合法权利难以得到保障。因此,为有效地制约侦查权并保障当事人的合法权利,应在我国现有的法律框架下构建对物的强制性侦查措施的检察监督制度。     

检察机关对限制人身自由强制措施和侦查手段监督的完善

限制人身自由强制措施和强制侦查手段是侦查机关为保证刑事诉讼顺利进行而对犯罪嫌疑人、被告人采取的一种约束手段,其功能应定位于诉讼保障和人权保护。过分强调打击犯罪而追求刑罚预先惩罚性导致在司法实践中该措施被滥用和透支。检察机关的法律监督属性要求对侦查活动是否合法进行监督,但目前监督手段的单一和监督程序的缺位导致监督效率低下,应当在严格执行现有监督程序的基础上,进一步完善羁押替代措施,同时扩大对强制措施和侦查手段监督的主体范围和监督渠道,以非法证据排除为审查重点,加强与侦查机关的沟通协调,真正发挥检察机关对限制人身自由强制措施和侦查手段合法性的法律监督功能。     

财产性强制侦查措施的检察监督

在我国刑事诉讼中,侦查强制措施大致可以分为人身性和财产性两类,长期以来理论和实践,忽视了对诸如查封、扣押、冻结等财产性侦查措施的监督。刑事搜查、扣押等活动直接关系着公民的私有财产权、人身自由权、住宅安宁权以及隐私权等,监督的缺失使得侦查中侵犯当事人财产权利的现象较为突出,检察机关应当探索强化对财产性侦查措施监督的路径、程序和方式。     

技术侦查措施论

技术侦查措施在狭义上理解,指因调查犯罪事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人的特殊需要而由法律加以规定的、法定常规侦查措施以外的一些经过特别审批手续而秘密采取的侦查方法.较之常规侦查措施而言,技术侦查措施的性质表现在实施方式的秘密性、实施结果的较大侵权性、适用对象范围的特定性、选用次序方案的次位性、审查要求标准的严格性、保密要求的严格性等方面.鉴于技术侦查措施的这些特殊性质以及我国有关侦查手段立法的空白状况,通过完善立法以规制技术侦查措施的任务已十分迫切.     

试论对警察治安权的监督

目前,当务之急是要全方位、多层次地加强对警察治安权的监督.要进一步加强党和国家权力机关对警察治安权的监督、加强司法机关对警察治安权的监督和加强对警察治安权的法律监督.     

论人民检察院对公安机关侦查活动的监督

侦查阶段在整个刑事诉讼过程中尤为重要,而存在的问题也最为突出,根本原因是缺乏一个中立的、事中的监督者。刑事诉讼法规定,人民检察院是监督机关,但是由于人民检察院内部机构与职能分工上往往集双重身份为一身,导致了监督的无力。为此,应当从调整检察机关内部机构和职能分工上改变警检关系入手,建立一系列确保人民检察院监督超然性的制度,确保监督的现实性和有效性,以实现监督的公正性。     

公安机关督察制度浅析

《中华人民共和国人民警察法》规定:公安机关应建立督察制度。自1997年6月20日发布施行《公安机关督察条例》以来,公安机关督察机构组建迅速,督察职能履行效果显著,较好的监督了公安机关人民警察执行法律、法规、遵守纪律的情况。同时也积累了一些宝贵经验,为新形势下公安机关进一步贯彻实施督察制度打下了良好的基础。     

论律师法修改后公诉阶段对公安机关的监督权

律师法的修改,使我国长期以来确立的控辩双方关系及力量比对发生新的改变,对刑事案件在实体及程序上的要求更为严格,也对公诉阶段如何更好地履行案件的侦查监督提出更高的要求.我们在应对律师法修改、加强公诉部门对公安机关监督权时,应结合当前司法现状,从我国国情出发,采取相适应的措施.确立公诉引导侦查机制;明确公诉部门对公安机关监督的效力.以积极的态度应对我国辩护制度的新发展,寻求新的控辩平衡关系.     

论公安机关初查制度

公安机关初查制度作为刑事立案的前置程序,具有打击犯罪、保障人权、保障刑事诉讼顺利进行的重要意义。初查制度已成为公安机关刑事侦查权的重要方式,但其制度基础却亟待构建和完善。从法律性质上看,初查为行政执法行为,而非刑事侦查行为。初查制度的构建包括三方面的内容:初查制度原则的确立,初查制度程序的设计,初查行为证据的效力。同时应通过监督程序和机动侦查权的设计,对公安机关初查制度进行法律监督。     

公安新闻舆论监督研究

当前，公安工作面临的舆情环境发生了深刻变化，忽视和抵触公安新闻舆论监督往往会造成严重的公安形象危机。因此，深刻分析公安新闻舆论监督的现状，从而引导公安新闻舆论具有十分重要的现实意义。实践证明，公安新闻舆论引导工作已经成为公安工作的重要组成部分，公安机关应当通过及时、有序、准确地发布权威信息，抢占舆论先机和制高点，把握正确导向，争取积极效果，从而实现以新闻舆论对社会舆论的有效引导。这是树立公安机关执法为民良好形象的重要措施，是维护社会稳定、构建和谐社会的有力武器。     

论公诉权与法律监督权的非一致性

随着司法独立原则的确立,公诉权制度也逐渐产生和发展起来,但对于公诉权本身的属性界定存在较大分歧,往往在公诉权与法律监督权之间简单地划上等号,这种认识上的误区在实践中存在的弊端表现得越来越明显.因此,结合对集公诉权与法律监督权于一体的司法实践的考察,在对公诉权与法律监督权的非一致性进行研究的基础上,进一步提出公诉权与法律监督权分而设置的构想,以保证司法公正价值目标的真正实现.     

论公安机关对群体性事件的防范及措施

近年来群体性事件频发,公安机关作为维护社会稳定的主要职能部门,既要发挥好本部门的职能作用,更要在党委、政府统一领导下做好参谋和助手作用,去化解现实中各种社会冲突矛盾,以真正达到维护社会稳定的目的。     

法律监督职能的强化

检察机关的宪法定位集中体现了中国特色民主宪政思想,我国未来检察权外延应当包括有限的侦查权、完整的公诉权和完善的监督权.强化法律监督职能,应当科学配置检察权,还特别需要加强检察权内部的相互制约.     

论完善公安机关内部执法监督机制

公安机关内部执法监督机制中监督主体、客体、权能、方式等都存在不同程度的问题,应从完善公安法律法规和内部监督制度、剥离部分监督权能、建立相对独立的专职的内部执法机构等方面加以完善。