职务犯罪案件审查逮捕程序的改革

相对于将检察机关立案侦查案件逮捕权交由法院行使，“上提一级”改革方案的改革成本相对较低，而且对刑事诉讼活动的影响较小，因而易于进行。作为一项制度性改革，能够达到监督者也被监督而且监督力度更大的改革效果，还使得人民检察院立案侦查案件审查决定逮捕的外部监督模式的有效性凸显。实施“上提一级”改革措施后，审查逮捕的主体、报请审查逮捕的程序、审查决定逮捕的程序、逮捕执行程序等将发生变化。     

对公安机关自行变更逮捕措施的存疑

变更逮捕措施的职权及标准不明确，是立法上的一个缺陷。逮捕的批准权与变更权应是一个完整的统一体，两者不可分割。执行逮捕后，公安机关不经检察机关批准就变更逮捕措施，从某种意义上说，是部分剥夺了检察机关职权，不利于检察机关完整地行使批准逮捕权。逮捕的批准权（包括变更权）与逮捕执行权分离，是符合立法精神的。在目前变更逮捕权不确切、变更标准未确立的情况下，检察机关应加强对逮捕措施变更的监督，以维护法律的严肃性。     

逮捕措施立法完善的几个问题

我国现行法律关于逮捕的规定还存在如下不足:赋予公安机关撤销和变更逮捕措施的权力造成了逻辑上的混乱,而且使得检察机关无法对此进行必要的监督;法律对检察机关逮捕决定权的规定不统一,逮捕办理部门的规定存在缺陷,浪费了有限的司法资源;逮捕一概由公安机关执行的规定过于僵化,不利于侦查办案;检察机关审查逮捕时间过短,容易造成超期限办案等。这些不足影响到逮捕制度功能的发挥。因此,必须从立法上完善相关规定。     

国家监察体制改革背景下职务犯罪检察职能定位与机构设置

在国家监察体制改革全面实施、检察机关反贪反渎和预防部门转隶监察委员会的情势下,认清检察机关司法反腐的职能定位,科学设置职务犯罪检察内设机构,实行决定逮捕与审查起诉一体的工作模式,依法配置侦查、逮捕、公诉、立案监督、调查监督、审判监督等职权,是"形成监察机关与司法执法机关相互配合、相互制衡的工作机制",是充分发挥检察机关在党和国家反腐败总体格局中职能作用的必然选择。     

论检察机关逮捕权制约机制的重构

现行检察机关逮捕权监督制约机制的缺陷是：批捕程序行政化，批捕权力扩张化，逮捕条件适用的不合理化，犯罪嫌疑人，被害人及律师权利监督的虚无化，人民监督员的监督效果不明显，上级人民检察院的监督流于形式。从正当程序和保障人权的理念出发，我国逮捕制度改革的目标是实现逮捕程序的诉讼化和正当化，主要内容是：严格划分逮捕提请权、决定权的界限；进一步明确逮捕条件；推进审查批捕程序的诉讼化改造：加强权利保护，强化权利监督；加强人民监督员的监督；完善备案审查制度，强化上级检察机关的监督。     

逮捕中的双向说理机制初探

新刑诉法对审查逮捕中的社会危险性条款进行了列举,进一步完善了逮捕制度.公安机关对提捕案件的逮捕必要性进行说理、检察机关对不捕案件的原因进行说理,双向说理机制在此背景下应运而生.目前,应该从速捕中的双向说理机制理论探讨出发,以双向说理机制实施一年的司法实践为基础,通过严格执法、公开审查、机制创新等途径,进一步完善逮捕中的双向说理机制.     

论羁押审查主体

羁押是法院作出生效有罪判决之前剥夺人身自由最严厉的措施,关涉犯罪嫌疑人、被告人的基本权利,且与无罪推定原则存在高度紧张关系。因此,世界各国和地区大都对羁押采取严格的程序控制。羁押审查主体是羁押审查程序的基本构成要素,域外大都实行逮捕与羁押分离,将羁押的决定权赋予法官行使。在我国,刑事拘留的决定权由公安机关自行决定,审前阶段的逮捕基本上由检察机关审查批准或决定。由于检察机关还承担着追诉职能,实践中难以切实维护犯罪嫌疑人的合法权益,无法保证羁押决定过程的公正性。应当借鉴域外的立法经验,结合我国的实际情况,实行逮捕与羁押决定权分离,将羁押决定权交由法官行使,相应地在法院内部设立羁押审查庭,设置羁押审查法官,负责刑事诉讼整个过程的羁押审查工作。     

试论主诉检察官的定位与自由裁量权

检察机关本身兼有司法和行政双重属性。检察权的双重属性 ,决定了检察官的法律地位双重性。随着公诉机制由行政模式向司法模式转变 ,公诉决定权由集体决定向个体决定转移。主诉检察官在行使公诉职权时应拥有一定的自由裁量权 ,但要受外部和内部制约机制的制约。     

检察机关立案侦查案件审查逮捕工作机制的完善

检察机关立案侦查案件审查逮捕工作机制改革运行以来,取得了良好成效,但在运行中仍存在一些问题。应从完善配套工作机制等方面入手,以期保障该工作机制的深化发展,切实达到＂确保逮捕质量,促进严格执法＂的改革目的。     

逮捕条件修改后审查逮捕工作新问题探究

刑事诉讼法修改对于实践中争议较大的逮捕制度进行了大幅度的修改,不仅细化了逮捕条件,还从制度设计上推进了审查逮捕程序的诉讼化,在限制逮捕必要性裁量权、防止逮捕权滥用,保障当事人的合法权益等方面迈出了跨越性的一步.实践中新法适用引发的新问题逐渐浮现,检察机关应制定逮捕必要性证明认定标准,完善逮捕必要性审查程序,加强公安机关的信息共享,并完善其他强制措施.     

英国逮捕制度的新发展

逮捕制度,作为刑事侦查活动的重要组成部分,其变化既构成了美国刑事侦查制度变革的重要内容,同时,也鲜明地体现着英国刑事侦查制度的改革方向和变革幅度.以英国逮捕制度为焦点,围绕英国<1984年警察与刑事证据法>关于警察逮捕权规定,近年来英国逮捕制度的新发展可归纳为以下三个方面警察无证逮捕权的一般化;为了询问而(无证)逮捕的合法化;警察无证逮捕权司法控制机制的弱化.     

警察战术与警察查缉战术、警察缉捕术辨析--论警察执法战斗行动"名称"的准确性和规范性

警察战术是警察执法的主体与战术类型、样式所构成的执行法律术语,而警察查缉战术、警察缉捕术则是执法战斗行动中具体的专业术语.实际上,警察查缉战术、警察缉捕术与警察战术既有区别又有联系.我们有必要对目前理论界和实务界一些混淆的提法进行讨论,以求警察执法战术名称使用的准确性和规范性.     

试述刑事和解在审查逮捕阶段之适用

刑事和解制度在我国司法体制中已试行了数年,然而基层检察院在审查逮捕阶段的刑事和解实践依然很少。文章结合目前刑事和解制度在实践中的运用情况进行研究,以期更好地在审查逮捕阶段发挥其化解纷争、促进和谐、服务经济社会的作用。     

论刑案侦查的思维特征

刑案侦查的思维特征是由刑案侦查的特殊性决定的。刑案侦查往往是由犯罪所造成的结果出发,剥茧似地追溯造成该结果之诸种原因(条件),进而再追溯制造这原一因的作案人,从而缉捕犯罪嫌疑人归案。而回溯推理正是以果推因,故回溯推理是刑案侦查最常用最重要的思维形式。刑案侦查之回溯推理有“充分条件式”、“必要条件式”、“充要条件式”、“二难破斥式”等。由于犯罪事件之间的关系有一果多因、一因多果、多果多因,故由果究因之回溯推理所得结论大都是或然的,然而,正是这连续的或然性逐步缩小侦查范围,确定侦查方向,锁定侦查目标,直至缉拿犯罪嫌疑人归案。     

警力保障在查缉行动中的具体作用

本文对查缉行动的任务及警力保障在查缉行动中的作用进行了全面、系统、具体的论述,从而说明了警力保障是确保查缉行动得以顺利实施、达到预定目标并取得成功的必要保障。     

试论逮捕的法定条件以及实际运作中的偏差与校正

我国法律明确而严格地规定了逮捕的三个法定条件。但在司法实践中,公、检、法三机关对实施逮捕三条件的理解存在分歧,主要表现在:对可能判处徒刑以上的刑罚的理解机械化;混淆诉讼各时期的证明要求;“以捕代侦”提法的片面性。并在此基础上提出了根治对策。     

试论警察查缉战术意识及其培养

警察查缉活动是一项存在较大潜在危险性的工作。警察查缉活动的特殊性要求警察必须具备良好的战术意识。查缉战术意识包括谋略运用意识、危险评估意识、安全保护意识、角色定位意识、整体配合意识、执法程序意识等。培养和强化警察查缉战术意识,对于提高执法水平、有效打击犯罪、维护社会的长治久安以及有效地保护人身安全等,具有重要的现实意义。     

论诱惑侦查中的谋略设计

诱惑侦查是侦查实践中一项卓有成效的侦查措施。诱惑侦查与谋略密不可分。在实践中应重视机会提供型和抓捕型诱惑侦查中的谋略设计。谋略的设计要依据施谋对象的心理需求、心理定势、心理弱点和案件侦查的态势而定。     

侦查工作模式的与时俱进

随着诉讼理念、刑事犯罪都出现了新的发展趋势，我们的侦查工作模式必须进行与时俱进的发展。侦查机关及其人员必须转变诉讼价值观念，正确分析当代刑事犯罪趋势，加强刑侦业务基础建设，大力发展和使用刑事科学技术，建立专业化的侦查队伍，以便侦查工作模式实现由先抓人一再取供一后取证转向先取证一再取供一后抓人；由“依赖人证”转向“重视物证”；由被动回应转向主动进攻；由粗分工转向细分工。     

逮捕制度的新规定及其司法应用

新刑诉法对逮捕制度做了较大幅度修改:一是细化了逮捕条件,二是改革了审查逮捕程序,三是延长了检察机关自侦案件审查逮捕的时间,四是提出了捕后羁押必要性审查要求,五是明确了捕后将嫌疑人、被告人送看守所羁押应及时通知家属。正确理解、适用这些规定,对于贯彻新刑诉法关于逮捕强制措施的司法改革,充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益具有重要意义。为此,检察机关应积极应对,构建相关的工作机制。