私法中的“人格”范畴含义辨析

在私法理论和制度中，“人格”范畴具有“主体资格”、“主体”、“主体特质”、“主体性要素”四种含义。其中，“主体资格”指特定的实体可以成为私法法律关系之主体的法定条件；“主体”指特定的实体获得主体资格后的法律状态；“主体特质”指特定的实体可以据之享有主体资格的其客观上所具备的属性；“主体性要素”则是人格权的客体，指自然入主体得以构成的且应得到尊重和保护的客观要素。这四种含义之间的区别主要体现为：“主体资格”是“主体”得以形成的法定条件，“主体资格”范畴也就是用来描述“（某种）实体”与“私法主体”之间的“转化关系”的概念；而“主体特质”和“主体性要素”都是指“主体”（或拥有主体资格的“实体”）在客观上所具有的属性，这两个范畴都属于描述某种“事物”的概念。     

中国律师业的制度定位与职业文化特徵

律师服务业与市场经济一脉相承，律师文化关乎律师业的职业生命。挖掘律师职业文化的逻辑内涵、抽象律师职业文化的精神特质、建构中国特色的律师文化直接关系到中国律师职业整体的职业走向、职业价值和职业命运，不可等闲视之。无论中国有关律师职业制度定位的具体涵义怎麽变迁，也不论这些立法制度定位的优劣如何，基于律师职业作为国家上层建筑重要组成部分、市场经济服务主体与法律专业技术组织的特殊地位，中国特色律师文化作为中国律师职业整体的文化认同，均突出表现着公共服务性、专业竞争性、职业驰名性、市场稀缺性和政治边缘性持质。     

私法基础与公法优位

当市场经济命题被国家定为决策从而成为全民族经济发展的动力机制时,法学界也掀起了对法律与市场经济关系的深入讨论。在市场经济条件下划分公、私法不仅出自理论的严整性,而且也出自对法律功能的准确把握。笔者认为,区分公、私法固然需要,但私法与公法的关系问题,更是不可忽略的。     

私法主体范围扩张背景下的动物主体论批判

私法主体制度具备固有的伦理学依据,而且主体制度也只是私法规则体系中的一个部分,基于私法的体系性和稳定性,私法主体范围的扩张要受到相关伦理学依据的限制,也要具有充分的正当性和可行性,这三个方面是私法主体范围之扩张的主要制约因素。动物主体论提出私法主体范围应扩张至(某些)动物,该观点既违背私法主体制度的固有价值取向,又缺乏正当性和可行性,所以难以成立。动物在私法上依然应该是客体,而非主体。     

私法理论对法理学的贡献

私法理论对法理学的贡献●范进学法与私法的划分是西方市场经济下法治和法学的一个重要问题，也是中国市场经济下法学研究的重要内容之一。历史上，罗马法学家乌尔比安首次提出了公法与私法的划分，认为：“有关罗马国家的法为公法，有关私人的法为私法”。①后来《查士丁...     

民法究竟是公法还是私法

长期以来，民法又被称作私法，是私法的主体部分。许多社会主义国家以公有制为（经济）基础，曾经与私的东西不共戴天，从而篡改民法，甚至否定民法，导致民法在社会主义国家长期得不到应有的重视和发展。     

论商事登记制度的法律性质——兼论其对我国重构商事登记制度的指导意义

商事登记的根本意旨是为创制商主体而服务的,其法律性质具有私法与公法的双重属性。私法属性与公法属性相比,私法属性占主要地位。由于我国长期以来受计划经济和传统观念的影响,商事登记法律规则过多彰显其公法色彩,因此,在市场经济条件下必须着重强调其私法功能,并以此为基石,弱化其管理法的色彩,纯化其保护交易安全便捷之目的,彰显其信息披露与公示的功能,以此对我国商事登记法律规范进行重构。     

论我国税法私法化趋势

税法普遍被认为是纯粹的公法,随着公法私法化的浪潮掀起,加上私权保护意识的加强、私法理念的逐渐渗透,税法私法化趋势明显增强.以主体地位平等和双方权利义务均衡等为特质的私法思维模式,为再认识税法的本质提供了另外一个视角.纳税人权利意识的觉醒,以及对西方税法契约理念的接受和吸收,中国税法中的私法理论、概念、制度和规范将会越来...     

涉外商事合同属性及其法律的分割适用--以合同及其要素的公法性和私法性区分为基准

公法性涉外商事合同主要适用国家强性法,私法性涉外商事合同主要适用合同自体法,涉外商事合同中公法性要素适用国家强行法,私法性要素适用合同主体法,分割而和谐地构成涉外商事合同法律适用的原则方法,这种新分割法有利于法律公平性与安全性的平衡,自由主义与国家主义的协调,是为特色.     

基本医疗保险服务协议的法律性质探讨

基本医疗保险服务协议是规范社会保险经办机构和定点医疗机构、定点零售药店双方行为的行为准则和重要法律依据,然而,对其法律性质的认定,学术界和实务界一直存有争议。行政私法合同是行政主体运用私法合同达致行政公法目的‘的手段,基本医疗保险服务协议符合行政私法合同的特征和本质属性,因此,基本医疗保险服务协议的法律性质是行政私法合同。     

利益主体的多元化与公法观念之强化

利益主体的多元化与公法观念之强化●杨春福当前，多元的利益主体已经形成并有继续扩大之趋势。这既是市场经济建立的基础，同时又是市场经济不断完善的结果，因此，它是历史的必然，符合了经济发展的客观规律。在这样的形势面前，法学界普遍认为要承认公、私法的划分并坚...     

市场经济和意思自治

众所周知，市场和计划作为一对矛盾的两个方面在经济机制中同时存在。市场和计划的关系问题解决的好坏决定了现代国家经济建设的兴衰成败。政府作为国家的管理者，如何处理好这一难度大且重要性非同小可的问题呢?私法所奉行的意思自治对个人才智的激发，人类文明的演进所起的积极作用，市场经济国家经济建设和法制建设所取得的成功经验，清楚地告诉我们：实行市场经济机制、强化以意思自治为核心的私法系统，是政府正确解决市场与计划的关系，在经济政策和法律制度中的两个必然选择。     

私法维度下“人人平等”要义刍议

＂人人平等＂是形式的平等,立法的平等。私法（民法）对于平等的规定,其基本方法在于赋予各实践性意志本身以存在资格,进而确认产生意志之主体的主体资格。作为私法题中应有之义,＂平等＂使得＂自然平等＂为＂社会平等＂所取代,以人格的社会特质在社会的维度之下重新定义了人,确保了作为平等主体的各个体人在实践意志过程中的充分自由。     

公司内部法律监控制度研究

现代市场经济的发展是建立在符合市场机制的法制基础上的。公司作为近代市场经济的产物继而成为现代市场经济的主要主体，它要在市场经济规则体系中生存和发展，就不得不遵守己有的规则。尤其伴随着二十世纪初以来的私法“公法化”，国家干预经济的力度增强，法律规范对公司行为不仅起着引导、保护作用，而且愈来愈注重限制作用。故此，增强公司（尤其是大中型公司）的自我约束、自我调整能力的公司内部法律监控制度，作为现代公司管理系统的重要组成也便应运而生。本文在考察国外公司内部法律监控制度的先进经验和国内公司内部法律监控制度…     

经济法责任体系的二元结构及二重性

经济法律关系的主体分为国家和具有一定经济功能的个体 ,参与经济活动的任何主体的经济违法行为 ,都同时损害了社会整体利益与某一个体的经济利益。与此相应 ,经济法律责任具有二元性与二重性 ,即同时承担公法责任及私法责任     

论中国传统法律文化的公法性

公法文化是私法文化的对称,这种区分是基于公法与私法的性质、内容及运行机制的不同作出的.①公法以刑法为典型,私法以民法为代表,故而从法律文化学角度考察,公法文化乃是以刑法等公法为主要内容、占主导地位的法律文化体系;私法文化则是指以民法等私法为主要内容、占主导地位的法律文化体系.在性质上,公法文化是主要体现和维护国家利益的刑法化法律文化,具有鲜明的国家化色彩;私法文化是重点突出个人利益的民法化法律文化,呈现出浓郁的个人化特质.     

行政法上的物权初探

有相当的国有财产是为公务便利或社会公益服务而存在的 ,国家作为行政主体行使行政权时在该财产上享有的物权不同于民法上的物权 ,不以盈利为目的 ,不应受一般私法规则的支配 ,而应受公法规则的支配。存在于该财产之上的物权便是行政法上的物权。法国行政法将公众用物和行政活动用物作为不同于私有财产的“公产” ,这一划分在现代国家体系及市场经济背景下有重要意义。借鉴相关理论 ,建立、健全我国行政法上的物权理论 ,将对我国行政法理论和实践大有裨益     

私主体权利本位论——民法论坛一新说

民法本位是民法的中心任务和价值标准。近、现代民法本位未变,即都是私主体权利本位,只是现代民法带些社会化倾向。近、现代民法及中国现今民法当以私主体权利为本位。申明民法私主体权利本位,并非不顾及有些情况下的社会化倾向,只不过这些“顾及”是为次的,不为本位的,这是由民法的私法性视角所决定的。唯有如此,民法作为私法的主干才可与社会法、公法之社会、国家本位性视角相制约、相抗衡,达成整个法律体系的和谐平衡。     

论给付行政中行政私法行为的法律约束

随着公法和私法的融合、福利国家的兴起,给付行政已成为当代行政的重要内容。给付行政的崛起,需要行政主体大量使用新型的行政私法行为。对于行政私法行为这类兼具行政和私法双重性质的行为,单凭公法或者私法一方的力量难以进行良好的制约,而应当综合运用公法、私法予以法律约束,努力打造行政私法行为的公私合作约束模式,即它们在实体上受公私合作理念影响的法律原则和规则的制约,在程序上遵循行政程序和民事程序相谐调的行政私法程序,在权利救济上实行由性质主导的私法、公法二元化救济。     

论给付行政中行政私法行为的法律约束

随着公法和私法的融合、福利国家的兴起,给付行政已成为当代行政的重要内容。给付行政的崛起,需要行政主体大量使用新型的行政私法行为。对于行政私法行为这类兼具行政和私法双重性质的行为,单凭公法或者私法一方的力量难以进行良好的制约,而应当综合运用公法、私法予以法律约束,努力打造行政私法行为的"公私合作约束模式",即它们在实体上受公私合作理念影响的法律原则和规则的制约,在程序上遵循行政程序和民事程序相谐调的"行政私法程序",在权利救济上实行由性质主导的私法、公法二元化救济。