我国军事审判权的理论定位

军事审判权的本质历来是个具有争议的问题 ,传统观点认为军事审判权渊源于军事统率权 ,另有观点认为它具有军事统率权和国家审判权的双重渊源。根据我国的国家权力结构、审判权的特征、法律的规定及现代司法的价值取向 ,可得出国家审判权是我国军事审判权的唯一来源和本质属性的结论 ,同时军事审判权也呈现出浓厚的军事指挥权色彩     

军事审判权的若干理论问题

军事审判权是指设置在军队的审判机关, 依法对国防和军事领域的案件进行审理和判决的权力。它除了具有普通审判权的基本特征外, 还具有特定目的性、明显独立性、一定局限性和必要制约性等特点。军事审判权不仅渊源于国家审判权,而且更直接地渊源于军事统率权, 是实现军事统率权的必备条件和重要保障。当前世界各国对军事审判权的范畴有不同的法律规定与司法实践, 对非军职人员违反军事法、军内民事、行政、战时刑事及战争犯罪等案件的审判权问题, 应根据国家的根本利益、司法体制和客观形势, 不断加以改革和规范, 以促进国家及军事法制建设     

论军事司法权的特有属性

国家司法权在普遍的社会环境是正常的状态,当这种司法权力运用到军事领域后,一个重要的特征就是它必须和军事统率权及军事社会所具有的特殊环境相融合,尤其是融进军事指挥体系的架构中,从而形成国家在军事领域特有的军事司法权力属性。因而,军事司法权具有综合权力属性。其综合属性的涵义是指:军事司法既不属简单的司法权也不属简单的统率权,它是一种综合了国家司法权和军事统率权因素后形成的一种既有别于国家司法权,也有别于军事统率权,是国家司法权在军队中的特殊司法权。     

军事利益本位论——兼论军事审判权的范围

军事法的本质属性和我国的军事立法实践表明国家军事利益在军事法中的优先保护地位。军事法学应以军事利益本位论作为其理论基础。尽管军事利益本位论和权利价值之间存在矛盾和冲突,但两者可以协调和统一。军事利益本位论强调国家军事利益得到优先保护的前提下,保障其他当事人的权利得以实现。以军事利益本位论作为界定军事审判权范围的理论工具,我国军事法院刑事审判权的范围应采取军事犯主义,审理军内民事案件应当排除在军事审判权的范围之外。     

军事审判权属性之争评述

军事审判权是军事司法权最为核心的基础,其属性之争一直是学术界热议的焦点。我国军事审判权属性重构要在承认审判权具有多重属性的基础上,以制度设计为出发点,同时考虑几方面的因素：一是军事审判权的司法化;二是要受本国历史文化的影响;三是与国家利益发展需求息息相关;从而改进实然意义上的军事审判制度,最终达到维护军事利益与维护军人合法权利的统一。     

论审判权的界限

司法机关所行使的审判权(司法权)并不是万能的、无界限的,司法机关只能在已经发生纠纷并形成案件后才能启动审判程序,行使审判权;英美法系国家的司法机关既具有合法性审查权,亦附带地具有合宪性审查权,而大陆法系国家的司法机关只具有合法性审查权,我国原则上属于大陆法系国家,司法机关也只具有合法性审查权;司法机关受其性质和审判基准所限,只能对法律行为进行判断,而不能裁判政治行为(国家行为);司法机关的合法性审查权包括对作为正在审理案件适用依据的规范性文件进行合法性审查。     

论行政协议缔结权的渊源

虽然宪法和地方组织法都未直接规定地方政府具有行政协议缔结权,但在社会转型时期为了谋求区域合作与发展并实现跨域治理,这种缔结权有着宪法释义的法律渊源,有着计划经济向市场经济转型的体制改革渊源,有着从中央自上而下的政策渊源。     

论军事法学的基本范畴与核心命题——研究方法重整的尝试

研究方法的重构,是当前军事法学学科建设的重要任务。军事法学研究须从建立独立学术品格出发,尝试方法自觉地建立逻辑自洽的叙述结构与方法;军事法的解读与叙述应当立足于军事权,以及建军权、统率权、战争权等基本范畴,领会增强与节制军事权这一核心命题,建立相应的解释方法与规则。     

美国军事权制衡探析

法国启蒙宪政观念、英国宪政衡平思想、北美殖民地人民限权理念,对于美国军事权制衡制度的建立与发展,具有理论奠基意义。军政军令“双轨制”、“文官控制军队”的传统、各州保有军事权制度,构成美国军事权的内部制衡机制;其外部制衡机制则包括：国会权力的制约、联邦最高法院权力的制约,以及新闻舆论、公民、政党等社会力量的制约。分析美国军事权制衡制度,可发现其存在以下缺陷：总统军事权不断膨胀,“权力分立”影响军事行动效率,最高军事统率权与具体军事指挥权有脱节。     

论战时军事司法权的配置

战时军事司法权以参与到战时军事刑事司法中的侦查权、检察权和审判权为组成要素。军事司法权的配置围绕惩治战时军事犯罪为中心,追求效率和秩序优先,兼顾公平正义。战时军事司法权的运行载体的设置与相互关系应区别于平时设计,突出协调性基础上的制约性。     

军人域外犯罪刑事管辖特点探析

近年来,我军参与实施的涉外军事行动大幅增加,军人赴海外执行任务面临诸多法律问题,其中军人犯罪后的刑事管辖问题是亟待解决的重要问题,而军人域外犯罪刑事管辖呈现出的诸多特点,如域外犯罪军人一般处于本国控制以下,域外实施的部分犯罪与犯罪国没有实质联系,关涉对国家利益尤其是军事利益的保护,涉及管辖权冲突等。     

对《公务员法》“违法命令不执行”条款的思考

《中华人民共和国公务员法》“违法命令不执行”条款规定的“违法命令”应该既包括具体行政命令,也包括抽象行政命令。但是该条款表述模糊,有可能导致执行中的混乱,可借鉴有关国家的规定予以改进。对于抽象违法命令不执行的情况在实践中可能存在潜在的困境,可以在适当的时候考虑扩大“违法命令”的范围,把规章纳入其中,从而赋予行政机关对于规章规范直接的选择适用权。     

被告方“初步反对的权利”在中菲南海争端案中的运用

“初步反对意见”是国际司法实践中主要用来质疑国际法庭管辖权的权利,在中菲南海争端强制仲裁案的程序规则中亦对其作出了具体规定。由于受理本案的是非常设机构,就本案制定的程序规则较之以前的同类规则有不少变化。我国作为本案的被告方应深入研究该程序规则,并在此基础上考虑加以运用。     

行政法视野下国防行政体制的改革

国防行政不同于军事行政。军事权是一项独立的国家权力,而国防权隶属于行政权。国防与军事的分离,军政与军令的分离,是构建国防行政体制的基础,是国防行政体制改革的前提。国防行政体制的改革与完善,对"依法行政"与"依法治军",对国防行政相对人合法权益的保护与救济,对国防建设与军队建设,都具有十分重要的意义。     

高技术局部战争中电子对抗的特征

结合８０年代以来发生的几场主要高技术条件下局部战争的战例，可以看出电子对抗的主要特征：电子对抗已经渗透到了军事的各个领域；主要目标是Ｃ３Ｉ系统；采取的手段是“软”、“硬”打击并举；电子对抗已几乎贯穿于战争的全过程，成为高技术局部战争中的重要作战手段。现代战场上，电子对抗斗争异常激烈，没有“电磁优势”、“钢铁优势”就难以维持，不掌握“制电磁权”，就谈不上什么制空权、制海权     

加拿大军事即决审判制度述评

为有效维护军队纪律、保障军事行动有效性、体现军事司法速决性，加拿大在其军事司法体系中引入即决审判制度。即决审判在加拿大军事案件处理中发挥着重要作用，并在案件适用范围、追诉时效、审判类型、法律援助官任命、审判后的救济等方面有别于一般的军事审判，有其自身鲜明的特色。同时，即决审判为了寻求纪律与正义之间的平衡，满足审判组织灵活、诉讼程序快捷的要求，在有效保障军人诉讼权利、限制指挥官的司法管辖权、重视被告审判后的救济方面取得重大进展。     

乱权之治——从司法改革和司法权保护的视角简

从权力场域中司法权为其他权力所迫的种种乱象可以结论,导致司法权滥用、司法腐败和司法不公等消极现象的主要原因是某些权力主体的乱权行为.因此,提升包括司法权主体在内的拥权者的拥权道德意识、行权规范意识和乱权责任意识,是清洁权力场域、还原权力本色、恢复行权秩序的重要举措.