我国《反垄断法》关于知识产权滥用的现行规定

2007年8月30日第十届全国人大常委会第二十九次会议表决通过了《中华人民共和国反垄断法》,《反垄断法》的出台结束了我国无垄断法律的空白,意义重大。《反垄断法》第五十五条对于知识产权滥用的反垄断法规制问题进行了原则性的规定,基本理清了知识产权行使与《反垄断法》的关系。同时,其对知识产权滥用的规定又不具实际可操作性,制定专门的知识产权反垄断指南性规范势在必行。     

浅析知识产权滥用的反垄断法规制

知识产权滥用的反垄断法规制问题日益受到世界各国的重视,我国《反垄断法》对此也作出了原则性规定。本文试图从《反垄断法》第55条入手,分析反垄断法与知识产权的关系,并结合主要发达国家的立法实践,对我国知识产权的反垄断法规制提出了完善建议。     

知识产权与《反垄断法》关系之我见

知识产权本身不构成《反垄断法》意义上的垄断,两者之间并没有必然的关系。《反垄断法》第55条的规定虽体现了这一点,但却混淆了滥用知识产权与《反垄断法》的关系。其实,滥用知识产权并不是适用《反垄断法》的前提,而是《反垄断法》适用的结果。     

对我国《反垄断法》知识产权除外条款的质疑

我国《反垄断法》第55条就《反垄断法》在涉及知识产权的案件中如何适用作出了特殊规定。从其立法表述看,采用了除外条款加特殊情形例外的模式。但这种立法表述并不利于对知识产权法与反垄断法关系的正确解读,也容易给反垄断司法、执法实践带来困惑和争议。近年来,随着经营者将知识产权作为一种竞争资源广泛应用于经营活动,类似于《反垄断法》第55条表述的立法例已经或正在为世界各国相关反垄断立法所淘汰。各国反垄断司法和执法实践不断证明：知识产权制度不需要反垄断法作出原则性的除外规定,而需要在将反垄断法适用于知识产权案件时为相关司法执法活动提供具体的指南。因此,我国《反垄断法》也应该按照这个立法趋势进行修订。     

《反垄断法》对知识产权法实施的影响

《中华人民共和国反垄断法》的通过和实施对知识产权法的实施产生了较深的影响。反垄断法与知识产权法虽然立法目的大相径庭,法律性质相反,适用范围差异很大,但其主旨却有一致性。本文指出《中华人民共和国反垄断法》的实施对我国知识产权的保护有着重要的意义。     

知识产权滥用反垄断立法规制的现状与重构

知识产权滥用源于在现有法律框架下权利人对其知识产权的不恰当行使。总体来说,规制知识产权滥用的反垄断法律制度在我国还处于萌芽状态,从严格、完整意义上来说,甚至还近于空白。为了规制知识产权滥用行为,应着力完善我国的知识产权制度体系;改变《反垄断法》多头执法局面,设立有执行力的执法机构;完善诉讼程序,增强《反垄断法》的可实施性;尽快出台《反垄断法》实施细则和《知识产权滥用的反垄断规制指南》。     

简论我国《反垄断法》第55条及其适用

我国《反垄断法》第55条对知识产权领域的垄断行为做出规制。对该法条的理解,主要基于理论分析,并依照《反垄断法》的分类对滥用知识产权的垄断行为作出解释。在此基础上,文章分析了我国知识产权反垄断的立法现状,并对建设《反垄断法》第55条的适用制度提出建议。     

简论我国《反垄断法》第55条及其适用

我国《反垄断法》第55条对知识产权领域的垄断行为做出规制。对该法条的理解,主要基于理论分析,并依照《反垄断法》的分类对滥用知识产权的垄断行为作出解释。在此基础上,文章分析了我国知识产权反垄断的立法现状,并对建设《反垄断法》第55条的适用制度提出建议。     

滥用知识产权的反垄断法规制

《中华人民共和国反垄断法》已于2008年正式生效,该法对于促进市场竞争、增进消费者福利、推动我国市场经济的健康发展有着极其重要的意义。因为涉及到经济生活的各个领域,《反垄断法》与其他法律的碰撞也将在所难免,而反垄断与知识产权的契合与冲突则成为当下学界讨论的热点。虽然《反垄断法》对滥用知识产权构成垄断的行为进行了规定,但是该法言辞较为抽象,这势必会给日后反垄断的执法和司法带来一定困难。针对这种情况,本文首先从立法目的的角度将保护知识产权的相关法律与《反垄断法》进行比较,找到知识产权保护与反垄断冲突的核心问题。然后按照反垄断分析的一般径路——从垄断地位的确认到垄断行为的规制——对滥用知识产权构成垄断的具体形式加以介绍。最后,文章指出:我国应当尽快出台知识产权相关司法解释,为反垄断执法与司法提供清晰的指导。     

论知识产权滥用的反垄断规制

在知识经济逐步走向繁荣的环境之下,知识产权领域中的对权利的滥用手段也在不断更新。所以,对知识产权滥用的规制就成了一个比较棘手的问题,本文以反垄断法对知识产权滥用的规制为出发点和落脚点,对知识产权滥用的基本理论和我国对知识产权规制现状的进行分析。以期在我国建立一个以《反垄断法》为中心的对知识产权滥用的法律规制体系。     

从德先诉索尼案看知识产权滥用的反垄断规划

从介绍索尼的行为谈起,叙述了跨国公司近年在华不断实施滥用知识产权行为的普遍现象.结合德先诉索尼案件中反映出的问题,指出当前中国企业在国内市场上面对跨国企业滥用知识产权行为束手无策的困境.最后提出应当从反垄断方面对知识产权滥用进行规制,加快我国反垄断法的颁布实施.     

反垄断法适用于知识产权领域的基本政策主张——日本《知识产权利用的反垄断法指南》介评

介绍和评述了日本公正交易委员会2007年9月28日发布的《知识产权利用的反垄断法指南》。该《指南》提出了在知识产权领域适用反垄断法的基本原则，并分别从私人垄断和不合理交易限制以及不公正交易行为的角度分别对各种不同类型的排除限制行为进行了分析.     

知识产权反垄断问题研究

知识产权反垄断有助于维护竞争秩序和国家整体经济利益。我国现有法律法规的相关规定零散不协调,远未形成体系,《反垄断法》的规定又过于简单,许多基本问题尚未厘清。因此,明确知识产权反垄断立法中的一些基本问题是研究知识产权法垄断问题的基础和前提。     

反垄断法规制知识产权滥用之立法探讨——以知识产权与反垄断法相互关系为视角

知识产权系私权，给予其专有权保护具有合理性；知识产权“外部性”问题的存在使得知识产权制度得以理性设计。知识产权易滥用性导致反垄断法对其规制的必要性。《反垄断法》第五十五条过于抽象、原则，不足以胜任规制知识产权滥用行为之责。我国应借鉴美国、欧盟和日本的做法，另行制订专门的、确定性比较高的行政指南或规章。明确界定知识产权许可中的白色、黑色及灰色条款的范围。     

奇虎诉腾讯滥用市场支配地位纠纷上诉案二审判决的评析

自2008年《反垄断法》生效以来,"奇虎诉腾讯滥用市场支配地位一案"是最高人民法院依据《反垄断法》审理的第一起案件,该案的审理过程和判决结果都引发了理论界和实务界的广泛探讨。以二审判决书为主要分析对象,并结合《反垄断法》的规定和反垄断案件分析的一般思路,研究了最高人民法院对《反垄断法》具体条文的理解和适用的基本立场,为解决将来反垄断执法和私人诉讼中的一些原则性问题提供了参考。最高院在判决中对免费市场运用假定垄断者测试、确定相关地域市场等问题上有精彩论证,同时也留下了一些值得探讨的问题,例如,在市场份额对判定市场支配地位的作用、相关市场的界定是否属于反垄断案件的基本事实等重要问题上,法院存在模棱两可甚至自相矛盾的结论。     

中国反垄断法应如何对待知识产权问题

反垄断法和知识产权保护既存在基本的一致性,又在具体实施过程中存在冲突。这种冲突是由知识产权的不正当行使(滥用)行为而引起的,并违反了各国的竞争政策。中国需要利用正在制定《反垄断法》的契机,建立起对知识产权行使行为加以规制的制度,明确反垄断法律制度适用于滥用知识产权非法限制竞争的行为,并由竞争执法机关根据不同时期的具体情况制定专门的指南或规章解决适用中的具体问题。     

互联网行业相关市场界定的挑战 以奇虎诉腾讯反垄断案判决为例证

互联网行业是一个生机勃勃的产业，产业的市场竞争状况具有自己的个眭特征。在激烈的市场竞争中，哪些市场竞争行为是《反垄断法》所允许的，哪些市场竞争行为是《反垄断法》所禁止的，已成为互联网产业界、法学界、经济学界需要共同面对、思考并回答的问题。2013年3月28Et，广东高院针对奇虎诉腾讯反垄断案作出一审判决，     

论知识产权许可中的垄断控制

知识经济条件下,知识产权许可对市场竞争的影响凸显双刃剑特征。其在以特有的商业价值对市场竞争发挥积极促进作用的同时,又会衍生诸多垄断行为,妨碍、破坏或扭曲竞争,迫切需要反垄断法予以规制。但形成并发展于工业经济时代的反垄断法并无直接针对知识产权许可中垄断行为的具体制度规则,各国或国际组织普遍尝试采取延伸解释或类推的方法,将现有反垄断法规则适用于知识产权许可中的垄断行为,但无论在理论上还是在实践上都产生了严重的法律困惑和障碍。2007年8月我国颁布的《反垄断法》,虽然规定知识产权许可中的垄断行为应受该法控制,但同样未能解决究竟应如何控制的问题。因此,应在反垄断法中系统构建知识产权许可中垄断控制的新制度规则。该制度的主要内容应包括知识产权许可垄断控制的法律适用原则、基本分析方法以及知识产权许可中主要垄断行为的认定标准与要求等。     

知识产权人拒绝行为违反反垄断法的构成要件——CSU L.L.C.诉施乐案的启示

知识产权人的拒绝行为主要有拒绝授权和拒绝出 售由该项知识产权制造的产品这两种情形。在 市场经济中,每个经济主体都有权决定自己的 交易对象和交易行为,单纯的拒绝行为并不违法,但当该 拒绝行为造成了阻碍竞争或增加垄断势力的影响时就有 可能违反了反垄断法。具体到知识产权人而言,其拥有合 法的垄断地位,法律已授予其排他的制造、销售、使用权。 因此,授权和销售与否是知识产权人的应有权利,也是其 实现经济利益的重要途径。那么,知识产权人单纯的拒绝 行为1 就可以完全豁免于反垄断法吗?如果答案是不能, 该行为会在何种情况下受到反垄断法的规制?本文将以 美国CSU L.L.C.诉施乐案为例,分析知识产权人拒绝行 为违反反垄断法的构成要件及其对我国反垄断立法的启 示。     

2006年中国反垄断法评述

2006年是中国反垄断法立法中的重要一年。笔者简要评述了在2006年6月份由国务院法制办向全国人大提交的《中华人民共和国反垄断法(草案)》和在8月份由国家商务部等6部委出台的《关于外国投资者并购境内企业的规定》中关于反垄断法审查的第5章。此外,还简要评述了在2006年德先诉索尼和SEB并购苏泊尔两个案件。