论我国民事再审程序的现状及重构

民事再审程序是民事诉讼制度的一项重要制度,它具有补救当事人权利失衡的作用。随着程序正义理念的不断深入人心,程序正义对各项法律制度提出了新的要求,民事再审程序也不例外。为适应程序正义的要求,本文从民事再审程序的价值取向出发,对我国的民事再审程序进行了分析与重构,以求对我国法治的完善产生一定影响。     

民事再审制度的理性分析

再审制度是我国民事诉讼程序制度的一个重要组成部分。客观地讲，我国再审制度对于保障民事审判的公正性以及当事人的合法权益，具有一定积极的作用。但是，由于我国再审制度是本着“实事求是”、“有错必纠”的指导思想而设计的，不可避免地存在追求所谓的“实体公正”而忽视了法院裁判的稳定性。诉讼是特定化的解决纠纷的活动，具有其特殊的内在要求，再审制度的构建必须考虑影响其存在和发展的内在相互关系。在深入分析我国现行民事诉讼再审制度的基础上，提出完善我国再审制度的具体设想，即取消法院主动决定再审的权力；限制并逐步取消民事检察抗诉的权力；最终建立以当事人申请再审的“一元启动机制”。     

论我国民事再审制度的完善——兼谈申诉问题的理性解决

民事诉讼是人们为理性地解决民事纠纷而创设的一种程序 ,民事纠纷、民事诉讼的个性要求为当事人提供正当法律程序保障。申诉是一种非程序化的纠纷解决方式 ,申诉问题的严重存在 ,是人治社会公民缺乏正当法律程序保障的生动写照。申诉问题的理性解决 ,有赖于我国民事再审制度的完善。     

浅论民事再审启动权

在意思自治的审判模式中,当事人平等地享有诉权,争议的任何一方都可以就自己与对方当事人的民事纠纷如何处理提出自己的主张,并有权将其具体主张提请法院进行审判,这就是当事人诉权的行使。因为诉权行使的审级不同、诉权行使的当事人不同,诉权相应地表现为不同的形态,分别为起诉权、反诉权、上诉权和申请再审权,其中,当事人的起诉权是诉权最重要、最典型的表现形态。从诉与审判的关系角度来看,无诉即无审判,“当事人诉权的行使其意义不仅是引起法院的审判,还在于它对审判有着彼此制约的关系,这种制约不限于诉讼中的某一点,事实上它存在于审判的全过程”。①再审程序虽然不是民事案件的必然程序,但它与一审、二审程序一样,都是法定的诉讼程序,虽然各自所处的完全一致的。因此,从审判权的行使须以当事人行使诉权为前提这个角度来看,再审程序启动权作为民事诉讼当事人依法享有的一项重要的诉讼权利,其在本质上与起诉权、上诉权并无二致。纠纷发生后,利割关系人不诉至法院请求国家公权力介入解决纠纷,则法院不主动依职权启动一审程序;一审裁判作出后,当事人不依法上诉的,二审程序也就无从系属;同理,在裁判生效之后,若是当事人在法定期限内没有依法申请再审,则其享有的再审启动权应视为被其放弃,此时其他主体无权启动再审程序（除非案件涉及公共利益）。     

科学构建我国民事再审程序

一、再审程序的启动主体 我国现行民事诉讼制度中,再审程序的启动权归属法院和检察院,当事人申诉或申请再审不必然启动再审,尚须得到上述法定主体的同意。公权力因此成为启动民事再审程序的唯一主体。公权力启动再审首先侵犯的就是当事人的诉讼处分权。对于     

试论发事审级制度与再审制度的衡平

我国民事诉讼实行两审终审制度，一个民事案件经过两级法院审理就宣告终结。西方国家的民事审级制度是三审终审制，当事人对第二审法院的裁判不服的还可以向上一级法院上诉①。因此，从与三审终审的比较来看，我国的二审终审显得“瘦小”。相映成趣的是，英美法系国家没有再审的概念，大陆法系国家再审制度也比较简单，仅当事人有权启动再审程序，而我国民事再审制度却异乎寻常的“肥大”，不权当事人有权申请再审，人民法院、人民检察院都可以职权发动再审程序。这种普遍救济制度的“瘦小”与特别救济制度的“肥大”，不仅影响了视觉上的美感，更使得司法实践中存在的一些问题不能很好得到解决。在我国法律制度赖以建立的社会条件和人们的价值观念都有所改变的情况下，在司法改革的浪潮热不可挡的大前提下，检讨我国的民事审级与再审制度并借鉴当今世界主要法治国家和市场经济国家的通例来平衡二进行的关系，便极具理论和实践意义。     

关于我国民事再审制度的反思及改良意见

一、我国民事再审程序特点及存在问题分析（一）绝对的客观真实与程序利益的矛盾根据诉讼法有关理论,程序法的价值可分为内在价值（即自身价值）和外在价值（即工具价值）。民事诉讼的内在价值亦称目的性价值,体现在程序的公正、自由和效益上。民事诉讼程序的外在价值（即程序工具价值）,是指实现民事诉讼程序外在目的之手段或工具。它是人们据以评价和判断一项民事诉讼程序,在保护民事权利、维护法律秩序以及解决纠纷方面是否有用和有效的标准。①在民事再审程序中,它主要体现在实现实体的公正,保障任何一项民事裁判都必须符合客观事…     

加强申请再审审查工作,减少申诉信访问题的思考

减少申诉信访压力,是当前人民法院工作的一个重要方面,是构建和谐社会的必然要求,必须通过提高社会管理水平加以解决,而加强申请再审审查工作是提高社会管理水平的一个方面。根据民事诉讼法的规定,我国民事诉讼的基本程序是一审、二审和再审程序,再审程序又可分为申请再审审查和再审审理两个阶段。一般而言,申请再审被驳回的当事人或者不服再审判决的当事人,因诉讼程序已经穷尽,最有可能发生申诉或信访。因此,要减少申诉信访,必须处理好申诉信访与一审、二审、申请再审审查、再审审理的关系。申诉信访和法院其他审判工作是"一盘棋",提高一审、二审、申请再审审查和再审案件质量,才是减少申诉信访的治本之策。目前申诉信访案件数量大,原因是多方面     

民事案件再审制度的改革构想

民事案件提请再审无非三种途径：法院、检察院启动再审程序，当事人申请再审，这在民诉法中存立已久。但在现实操作中总会遇到不少问题，在此，笔者就民事案件再审制度的改革提出一些构想。 一、取消法院启动再审程序的法律规定 根据民诉法规定，人民法院对发生法律效力的裁判，发现确有错误的，有权提出再审程序。实践表明，这一规定不仅在理论上有违民事法律的基本原则，司法实践中也难以贯彻执行，立法或修改时应予以取消。理由是： １、法院启动再审程序违背了民事诉讼的处分原则。 民法和民事诉讼法属于私法范畴，它所调整的对象是平等…     

浅议民事审判监督程序的启动

民事审判监督程序是指对已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书,人民法院认为确有错误,当事人基于法定的事实和理由认为有错误或者人民检察院发现存在应当再审的事实和理由而由人民法院对案件进行再审的程序,又称再审程序。我国民事诉讼法规     

我国民事再审程序重构若干探析

在倡导并尝试践行法治社会的今天,只有保障了程序正义,实体正义才有实现的可能,社会主义法治才能更加完备。民事再审作为一种补救性的程序措施,更加需要正义的呵护,否则当事人的实体权利必然会遭到最终损害。建立完善的民事再审程序,对构建和谐的社会主义法治社会具有重要的意义。本文将不揣浅陋,对我国的民事再审程序进行一些理论上的探讨,以期抛砖引玉,对我国法治的完善作点贡献。     

再审程序启动前提：原审穷尽救济程序

作为保障法律权利的最后一道屏障,审判监督程序具有比一般裁决更强的稳定性、权威性,是一种特殊的救济程序。过多地启动再审,不仅使相对方当事人权利的正常行使形成巨大威胁,更会对法院判决、裁定、调解的稳定性和权威性构成极大破坏,使法院裁决作为解决纠纷的最后一种社会救济途径的功能丧失殆尽。因此,严格限制再审启动程序具有十分重要的意义。然而《民事诉讼法》在再审启动程序前提方面的规定却依然过于模糊而宽泛。本文认为启动再审程序必须建立在当事人在原审诉讼过程中穷尽一切诉讼救济手段的基础上,即,严格限制一审未上诉裁判申请再审救济的权利及新证据的认定,从而规范再审程序启动前提。     

对我国民事再审程序的思考

民事再审程序是我国民事诉讼一项重要制度,其对纠正错误判决和保护当事人利益有着极大的作用。本文从对我国现行的民事再审程序的研究出发,对其中存在的不科学、不合理的现象做出阐释,同时就民事再审程序中的一些亟待解决的问题,提出了自己的看法。     

启动民事再审程序主体的思考

民事再审程序作为一种特殊的纠错和救济程序,其内在价值在于通过再审保障司法公正的实现,维护司法的权威性。我国民事诉讼法第一百七十七条至一百八十八条规定了审判监督程序,其中有权提起再审程序的主体大致分为三类:第一类是法院提审或再审。第二类是当事人申请再审;第三类是检察院抗诉。笔者认为,民事再审程序的启动主体由法院和检察院承担有不妥之处。在民事诉讼中,意思自治是指导民事诉讼的重要原则之一。由于民事活动当事人对自己的实体权利和诉讼     

完善再审程序的几点构想

取消人民法院依职权启动再审，限制人民检察院发动再审的范围，确保当事人的再审诉权。当今再审程序失序，一方面表现为再审泛滥，另一方面则是当事人申请再审难。职权主义在启动再审程序中占据了主导作用，当事人的私权在与国家公权抗衡中显得无足轻重，当事人再审申请没有诉权保障。而且人民法院或人民检察院对再审的启动和监督，都是在行使国家公权，公权的膨胀势必削弱私权，而且还可能召致外部的司法干预，权力越大，受干预的可能性越大，形成恶性循环，再审泛滥。人民法院依职权启动再审将破坏法院的中立立场，损害法院的公正形象，故…     

由“对抗”走向“协同”——美国民事诉讼事证开示程序印象

美国民事诉讼事证开示程序是美国民事诉讼程序中审前证据的准备阶段。其内容规定于《美国联邦民事诉讼规则》的第26——第37条。该程序功能为：发现争点、审前查证、保金证据、防止突然袭击和促进和解，长期以来，由于该程序的被滥用、而使诉讼滞延，造成纠纷久拖不决，在经过1980年、1983年的改革，特别是1991年的诉讼机制改革后，该程序收到了促使大多数案件在审前准备阶段即和解解决的效果。从而使以往完全对抗的当事人逐步趋向于协同发现案件真实，并以和解方式解决纠纷。     

我国民事再审程序存在的问题及完善策略探析

民事再审程序是纠正生效裁判错误的法定程序,它不是案件审理的必经程序,是法律赋予当事人的一种救济途径。由于人民法院在审判中受到诸多因素的影响和制约,出现错误裁判无法避免,因此要实现司法公正和社会正义,再审程序的存在十分必要。但是,由于种种因素限制,我国的民事再审程序还存在诸多缺陷,亟待完善。本文对民事再审程序的缺陷进行了分析,并探索了其完善策略。     

论协商性司法的理论基础

协商性司法是一种新的程序主义,它强调通过对话、协商、妥协实现纠纷的有效解决。在协商性司法中,正义被重新解释,即当事人所追求的是自己需要的正义,称之为"互利正义"或者"协商正义"。对话与妥协是协商性司法的基本作用机理,而程序保障则是协商性司法的制度框架。     

效率与程序和谐论

一、问题的缘起与指归民事诉讼作为人类解纷止争的主渠道救济方式,因其强制性解决纠纷的功效而历久弥新。尤为可贵的是,人类的视角早已从关注诉讼结果的公正转换为程序的公正——"正义不仅要得到实现,而且要以人们能看得见的方式得到实现"。①这不仅仅是民事诉讼追求正义这一同质二重性的题中应有之义,它更是法文化文     

民事诉讼解纷机制中蕴含的正义

冲突的本质在于当事人利益的对抗,外化为双方意志的对抗。程序的纷争,可以通过纠纷主体选择合意或接受第三方或一方的决定方式解决。两种解纷方式契合了一定的正义理论,体现了个体私益、公共利益在诉讼程序中的运行。在具体的民事诉讼程序中,两种方式并不是完全区分开来的,在相当多的情况下,纠纷的解决需要两种方式的综合运用。