德国检察官在刑事诉讼中的作用

在德国,指挥侦查和提起公诉是刑事诉讼法赋予检察官的基本职能.但实际上,对犯罪案件的侦查基本上是由警察独立完成的.而随着起诉便宜主义的兴起,检察官在审前阶段对于案件的过滤作用显得极为重要.过去只有在审判阶段而且只能由法官做出的决定,检察官在审前程序中也逐渐能够独自做出.因而,检察官的司法官角色在不断得到强化.相应地,由检察官起诉到法院的案件只占全部案件的较小部分.从实际的作用看,检察官越来越成为德国刑事司法体系的中心角色.     

台湾刑事公诉案件中检察官的角色定位

文章主要结合台湾刑事诉讼法的立法规定，通过对不同诉讼阶段检察官的职权与地位的分析，侧重探讨了当事人主义模式与侦查阶段检察官的地位以及审判阶段检察官的当事人地位与客观义务能否并存的问题，最后，得出刑事诉讼中的检察官因诉讼阶段的不同而有所不同，应当区分侦查检察官、诉讼检察官、执行检察官，避免出现身兼数职相互矛盾的情况出现。也只有这样才能合理促进检察官的当事人地位同法律守护者的客观中立性在同一诉讼制度中的共生共存的结论。     

检察官办案责任制的域外考察与借鉴

建立以检察官为基本办案单元的办案者决定,决定者负责的检察权力运行机制,是检察体制改革乃至整个司法改革的重要内容。我国当前正在努力推动的检察官办案责任制改革的制度参照蓝本主要来自于台湾地区,而台湾地区主任检察官的制度设计则处处透出德国检察制度的影子。域外检察官办案制度对我国检察官办案责任制的改革具有借鉴作用。     

比较法视野下检察机关的主导作用

检察机关在刑事诉讼中的主导作用,是检察制度发展的重要议题之一.认识检察机关的主导作用,途径之一是将其置于不同国家刑事司法制度的观察和比较之中.通过梳理在不同刑事司法制度下检察机关主导地位及其责任的表现,概括检察机关主导作用的模式,探究检察机关主导作用的影响因素,分析检察机关作用的争议问题,寻求其未来发展趋势,找出检察机关主导作用的一般规律,以便更好地揭示检察机关主导作用的深层结构,为我国检察制度进一步改革完善提供灵感.我国检察机关在多方面发挥主导作用,这种作用将来可拓展的领域在自由权利保障方面.检察机关明确自身的改革目标,在维护好国家利益、社会利益之外,扮演好公民自由权利保障方面的角色,才是我国检察制度的增长点,也是巩固检察机关法律监督地位的着力点.     

主任检察官独立行使职权与检察一体化的关系

最高人民检察院在2013年提出的＂检察官办案责任制改革＂是在主诉检察官改革之后,进一步突出检察官办案主体地位,扩大检察官在处理检察事务中的职权的一次新的探索。主任检察官权限的扩大使检察官独立与检察一体化的关系再次成为人们关注的焦点问题。文章从检察一体化产生和发展的历史轨迹出发,研究主任检察官独立行使职权与检察一体化的关系,并对可能产生的冲突提出了协调对策。     

论检察官的刑事裁量权

传统理论认为,量刑是人民法院行使刑事案件审判权的表现,只有法官才有刑事裁量权.根据现行法律和检察工作的实际需要,检察官也应当充分行使刑事裁量权.检察官刑事裁量权具有特殊表现和特性.     

论宽严相济刑事政策在刑事诉讼中的适用

宽严相济刑事政策已成为我国现阶段惩治与预防犯罪的一项基本刑事政策，其对于提高刑事诉讼的科学化与民主化品质以及协调和保障各种不同的社会利益，促进社会和谐局面的形成具有重大的理论价值与实际意义。宽严相济对于刑事司法有重要的指导作用。刑事诉讼的各个阶段对于宽严相济刑事政策的适用都有不同的体现。     

检察官教育培训课程体系模型的维度

适应检察官培训需要的课程体系需要具备完整性、动态性、联系性、平衡性,良好的课程体系必须注意整体性和重点性的关系,从而使受训者的素质和能力得到全面的提高.适应检察官教育培训需要的课程体系应该是积极反映组织发展要求、工作需求和学员个人发展需求的科学体系.     

刑事诉讼中的刑事政策分析

刑事政策作为刑事诉讼价值的调节器,不仅可以指导具体的刑事诉讼活动,而且可以弥补刑事诉讼法的不足,指导刑事诉讼法的立法与修订。但是由于二者在价值的单一性与多元性,适用的短暂性与长久性以及宏观性和微观性之间存在一定的矛盾,刑事政策与刑事诉讼之间还有一定的冲突。对此,我们应该从刑事政策应体现刑事诉讼的要求和刑事诉讼也应体现刑事政策的要求两个方面实现二者的良性互动。     

自由心证在我国刑事诉讼中的运用

长期以来,我国对自由心证一直持否定态度。实际上,就我国的刑事诉讼过程看,作出立案、逮捕、侦查终结、起诉、判决的决定,其实都是“心证”的结果。我国刑事诉讼法对证据证明力的判断标准没有作出直接规定,但从许多地方可见“自由心证”标准的端倪。我国的刑事诉讼在理论上和实践上都是可以并且必然要合理吸收自由心证原则的。加大司法改革力度,完善司法运作机制,是确保自由心证原则有效实施的重要保障。     

刑事诉讼中的证据规则

刑事证据规则是刑事诉讼的重要组成部分 ,是指导司法机关对证据的证据能力和证明力进行审查判断的规范性规定。证据规则的出发点是认为司法证明活动总会在一定程度上具有不完善性 ,因此法律必须规定在可能出现错误的地方浪费某些证据 ,也不要乱用证据。我国刑事诉讼法用六节三十二条的篇幅对司法人员的取证行为作出了系统性的规定 ,但证据规则只有一个粗略框架。目前我国主要的证据规则有非任意性自白排除规则、被告人口供补强规则 ,亟需建立的还包括非法证据排除规则、证人特权规则等     

论律师在刑事诉讼中的作用

我国刑事诉讼法吸取西方两大法系当事人主义和职权主义精华,在控辩式的刑事诉讼中律师的作用得到了更加充分地发挥,主要体现在对当事人的保护作用和对司法机关的监督作用两大方面。在对当事人的保护上,法律的规定更加适合律师职业的特点和刑事诉讼的规律,表现为诉讼前期的法律服务作用和中后期的辩护作用,两者各有特点,也有不足。同时律师客观上在诉讼的不同时期还形成了对司法机关的监督和制约,而这种监督和制约又是其保护作用的延伸和保障。     

刑事诉讼中检察权的合理配置

检察权的配置,是检察制度发展的重要基础,也是检察改革的核心问题。合理配置检察权,需要考虑现有的宪政基础和制度框架之要求,考量检察工作的法治功能和现实需要,平衡检察权能的拓展与限缩。这些问题的研究和解决,是检察理论乃至中国法治建设的重要问题,需要广大检察干警自觉、深入地思考和研讨,更需要系统内外的积极对话与推动。     

无罪推定在我国刑事诉讼中的体现

本文首先对无罪推定的法律依据和作用、基本要求和实质进行论述,然后探讨无罪推定在我国刑事诉讼中的体现,最后提出完善我国刑事诉讼无罪推定精神的设想与建议。     

美国刑事推定效果研究

在美国联邦刑事司法体系中，推定的理论和实践异常丰富，因此理论争议很大，这种争议主要体现在刑事推定效果上。本文从狭义的推定概念出发，着重分析推定的效果，最终得出结论，即虽然现在美国刑事诉讼中仍然使用推定的概念，但是经过合宪性审查后，仅产生推理的效果。     

简论律师在刑事诉讼中的权利保障

改革开放以来,律师这一新生群体正以崭新的职业形象贴近人们的日常生活。然而,在社会整体法治水平尚不尽如人意的当前,律师执业的实际状况不容乐观,尤其在刑事诉讼中,律师执业更是如履薄冰,举步维艰。律师在办理刑事案件中的依法执业权屡受侵犯,仍然存在着会见难、取保难、阅卷难、调查难及维权难等问题。法律的不完善、司法机关的歧视以及有关部门的偏见是造成律师参与刑事诉讼诸多难题的原因。建议通过尽快赋予律师刑事责任豁免权,认真落实有关法律和司法解释规定,规范工作制度,防止司法腐败等措施来对律师参与刑事诉讼的权利加以保障。     

走出行政化的误区－主诉检察官制度探析

引 言 １９９９年,根据全国检察长工作会议和检察机关深化改革座谈会关于推行主诉检察官办案责任制的精神,最高人民检察院在北京、上海等十二省市检察机关开展了主诉检察官办案责任制的试点。据统计,截止同年７月份,全国各省、自治区、直辖市检察机关有１８１个分、市院和９８８个基层院试行了主诉检察官办案责任制,分别占全国分、市院和基层院总数的４８％和３１％。鉴于试点工作进展顺利,最高人民检察院决定从２０００年起,在全国各极检察机关审查起诉部门全面推行主诉检察官办案责任制。为什么要在全国检察机关实行主诉检察官办案…     

刑事诉讼中的人权保障

随着依法治国理论的不断推进,我国的民主与法制建设也在不断完善,但是在司法实践过程中,刑事诉讼中的人权保障方面仍然存在着不足之处,被告人的人权远没有得到切实的尊重和保护。而人权的保障又是推进依法治国的关键,所以本文针对刑事诉讼过程中存在的侵犯被告人人权的问题．就如何完善我国刑事诉讼中的人权保障提出几点建议。     

检察官客观义务的履行

实证研究表明,检察官客观义务被检察官所普遍认同,但执法偏差与胜诉心态还在一定程度上功利性地存在。检察一体目前是保障检察官客观义务启动的重要方式,但在外围制度缺位的情况下,检察官客观义务在我国无法发挥太大的实效。应该在保留并改造检察官考评体制的基础上,促进检察官客观义务的实现。     

论我国刑事诉讼中的人权保障

我国刑事诉讼法是一部人权保障法:一是通过及时、准确地惩罚犯罪,保护公民的合法权益;二是保护犯罪嫌疑人、被告人、被害人的合法权益。