阎某是自动投案吗?

被告人阎×,因贪污罪嫌疑,于1986年4月7日被监视居住。4月9日,军区检察院对其进行第一次讯问时,他除如实供述了自己全部贪污罪行外,又供述了1985年至1986年间,与其他三人利用职务上的便利,收受该公司向他们行贿的彩色电视     

小议自动投案

我国《刑法》第67条第1款、第2款规定"犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。"自首,虽然在<<刑法>>中有明确规定,但是在司法实践中自首的认定存在一定的困难。根据刑法及相关司法解释的规定,自首必须是自动投案或者视为自动投案并如实供述自己     

略论自动投案

自动投案是犯罪嫌疑人犯罪后归案的一种形式,也是自首成立的要件之一。笔者认为,所谓自动投案是指犯罪人在犯罪之后,自行投于有关机关或个人,承认自己实施了犯罪,并且愿置于所投机关或个人的控制之下,等候交待犯罪事实的行为。根据这一概念,成立自动投案必须具备以下条件:     

自动投案≠自首

一、案情 2004年7月14日深夜，被告人郑一、郑二、郑三（化名）在海口市美兰机场某草坪的假山，采用威胁、恐吓等暴力手段，共同强奸女青年程艳（化名）。在被告人郑二实施强奸行为的过程中，被害人呼喊救命且不断奋力反抗，被告人郑三上前帮忙按住程的手并捂住其嘴，使郑二强奸得逞。事毕，机场护卫大队接举报赶至现场，程某赤身裸体从假山后冲出呼救报警，三被告人四散逃窜，郑一、郑二逃脱，郑三被抓获。同年8月18日，郑二在家人的启发和催促下向公安机关自动投案，并如实供述了自己的罪行。但在以后的侦察、检察程序中，郑二辩称自己仅是脱光衣服和被害人抱在一起，并没有与被害人发生性关系；而且被告人郑三仅在旁边观看，没有实施帮忙行为。在一审举证质证、辩论等阶段，郑二仍拒不认罪，坚持翻供立场。     

自动投案的认定

【裁判要旨】自动投案是典型自首成立的首要要件和本质要件。犯罪嫌疑人必须在投案的意志、目的、时间、对象上同时符合相关条件,才是自动投案。     

谈盘问下的自动投案

案情简介】被告章某在Ｈ市打工期间，曾在某石油化工公司当过油漆工。章离开该厂后，又在别处打工，其为图钱财，决定窜回化工厂实施盗窃犯罪。章于１９９７年４月至１０月间，携带事先准备的扳手、钳子、尼龙布包等作案工具，利用上午９时和下午４时许，厂内人员进出厂门...     

交通肇事罪中视为自动投案研究

交通肇事罪中自首的适用问题,一直被法律实务界和理论界密切关注.虽然《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《自首和立功的意见》)以司法解释的形式,对司法实践中许多具有争议的自首认定问题给予了明确规定,但由于现实生活中交通肇事案件纷繁芜杂,使得交通肇事罪中自首的认定仍然存在着较大的讨论空间.本文试图就交通肇事罪中视为自动投案的问题展开思考,以期对实际工作有所帮助.     

试论“盘问下的自动投案”

根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 ,“罪行尚未被司法机关发觉 ,仅因形迹可疑 ,被有关组织或司法机关盘问、教育后 ,主动交代自己的罪行的 ,应当视为自动投案”。我国学者将此种情况下的投案称之为“盘问下的自动投案”。在司法实务中 ,司法人员对于此种投案往往有不同的认识 ,并由此导致在自首认定上的分歧。我们对这一疑难问题作专题阐释 ,有助于解决理论和实践中的争议和疑难     

送亲归案情形下自动投案的认定

被告人强奸后杀人并放火焚尸灭迹,恐事情败露,向家人编造曾与被害人发生过两次性关系的虚假事实,否认强奸性质,亦不承认曾杀人、放火。家人为帮助其撇清作案嫌疑,主动联系公安人员,经公安人员讯问,其逐步供述犯罪事实。本案中其家人的行为不能视为送亲归案,被告人的行为亦不能被认定为投案自首。     

如何认定自动投案中的"形迹可疑"

自首制度是影响被告人量刑的重要情节,虽然相关司法解释将"形迹可疑"情况下归案纳入自首,但由于对何种情况下属于"形迹可疑"没有明确界定,因此在理论界争论不一,司法实践中的处理也大相径庭。本文结合具体案例,从对形迹可疑的理解和证据掌握幅度等方面进行探讨,以期解决实践中的问题。     

刑案中自动投案“归案”标准的统一

本文案例启示：刑法设立自首的目的在于贯彻惩办与宽大相结合的刑事政策，实现刑罚经济原则，故应将自动投案的时间条件“犯罪后归案前”中的“归案”标准进行统一。本文指出删除最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第1项中“犯罪嫌疑人尚未受到讯问”这一规定，同时把“未被采取强制措施时”修改为“未被实际采取强制措施时”。     

受伤的被告人先行报案能否认定为自动投案

正[案情]2012年11月19日晚9时许,被告人张某在济南市市中区党家庄镇104国道党家庄西村铁路立交桥附近,因琐事与被害人马某某发生争执,并相互厮打,被告人张某用一根粗木棍将被害人马某某头部打伤,被害人马某某将被告人张某的左眼打伤。被告人张某负伤回家后,委托其亲属电话报警称其与马某某因争执发生厮打,要求公安人员前往处理此事。经法医鉴定,被害人马某某头部损伤程度已构成重伤,被告人张     

取保候审期间逃逸又自动投案的行为认定问题研究——以自首构成要件中的“自动投案”为视角

取保候审期间逃逸又自动投案的行为能否认定为自首,关键在于这种行为是否符合自首的本质即妥协与互利以及满足自动投案的要求。如果是被动归案取保候审期间逃逸又自动投案的行为,不仅从形式上不符合自动投案的主动性和时限性要求,而且从本质上说,犯罪嫌疑人并没有真正向国家妥协,因随后的自动投案只不过是犯罪嫌疑人所应履行取保候审相关义务的恢复,根本无法屏蔽或取代第一次的被动归案;且国家又为犯罪嫌疑人进一步耗费了司法资源,这就导致国家丧失对其寻求妥协的前提,更无法实现真正的互利交换。除非犯罪嫌疑人的两次归案方式都是主动的,才具备认定自首的前提条件。     

刑法解释视角下自动投案的认定与分析

司法实践中,对于"一案两投"案件自动投案的认定有较大争议,原因在于解释方法使用不当。具体适用解释方法时应在得到初步解释结论后再使用其他解释方法对结论进行校验。在自动投案的认定上,应先形式后实质,即先判断"犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施"的形式要件是否成立,然后再判断"主动性、直接性"的实质要件是否成立,不应跳过形式要件直接进行实质要件认定。     

失去自动投案的主动条件还能否构成自首

[案情]2013年5月11日7时23分许,犯罪嫌疑人王某某驾驶浙FC7896号重型特殊结构货车沿海宁市硖许线由西往东行驶至硖许线广顺路交叉路路口右转弯时,与沿硖许线南侧非机动车道由西往东行驶至该路口的被害人李某某驾驶的电动三轮车发生碰撞并碾压,造成被害人李某某死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。经事故责任认定,王某某负本起事故的全部责任。案发后,犯罪嫌疑人王某某遂向其车队队长电话通     

罪行败露被围困后报警应认定为自动投案

[案情]2011年3月10日中午,张某撬锁进入一居民家中行窃,窃得价值1万余元的黄金饰品,准备离开时与开锁进屋的女房主相遇。女房主发现后迅速反锁大门,将张某锁在屋内，邻里闻讯赶来围在门口。张某见无路可逃，又担心被群众打．即用手机拨打了110报警。民警赶至现场将张某带走，张某如实供述了自己盗窃行为。     

交通肇事后报警并保护现场应属“自动投案”

浙江高级人民法院认为交通肇事后肇事人报警并保护现场不属于自动投案进而不能认定为自首,引发了较大争议。自首有刑法的固有价值和规范,行政法规的相关规定不能改变刑法对自首的认定,即使相关法规中规定了行为人有报告义务,也不影响对该行为在刑法意义上作积极评价,这不属于重复评价。同时刑法本身也无对交通肇事罪自首的特别禁止性规定。因此,应当认可一般交通肇事罪中可以成立自首,这是自首制度本质和精神的体现,是司法实践中统一执法标准,遵循罪刑法定原则的迫切需要。     

交通肇事者自动报警投案,可否认定为自首?

编辑同志：一天晚上，杨某驾驶出租车将一行人撞倒。杨某停车后发现行人已经死亡，当即打１１０报警并保护现场直到交警赶到，向交警如实供述自己肇事的经过。后经交警认定，杨某应负事故的主要责任。在后来的诉讼阶段，杨某也如实供述了自己的犯罪行为，并接受审判。对杨某在交通肇事后立即报警并保护现场、如实供述自己的犯罪事实、接受审判的行为能否认定为自首，有两种不同意见。一种意见认为，按照《道路交通事故处理办法》的规定，驾驶员肇事后保护好现场并立即报告公安机关是其法定责任，杨某打电话报警、如实供述肇事经过，不能视为…