德国不起诉制度浅探

德国《刑事诉讼法》是以起诉法定主义为原则,起诉裁量原则为例外,但不起诉制度随着司法实践的发展在德国刑事诉讼中发挥着越来越大的作用。因其自身也存在着若干弊端,只有完善对它的各种监督机制和配套措施,不起诉制度才能在兼具合法性和实效性的基础上发挥越来越大的功能。     

存在未必合理--支持起诉原则的反思

作为我国民事诉讼法一项基本原则,支持起诉原则在我国民事诉讼法存在已逾二十年.不幸的是在这二十余年里,支持起诉原则几乎都没有真正发挥作用,民事诉讼法第十五条也成为民事诉讼实践中一项被闲置、被遗忘的法律条文.造成这一现象的原因在于支持起诉原则在立法结构、立法理念等方面存在严重的缺陷.本文在分析上述缺陷的基础上,提出废除支持诉讼原则的建议.     

论检察官的自由裁量权——兼析起诉便宜原则的确立及其适用

研究检察官的自由裁量权是为了探寻检察官决定起诉或不起诉的正当性及其适用原则。起诉法定原则排斥检察官有起诉与否的自由裁量权 ,该项原则的显在不足导引出赋予检察官以自由裁量权的起诉便宜原则。起诉便宜原则在一国刑事诉讼中的地位决定检察官行使自由裁量权的方式和范围。除美国检察官拥有几乎不受控制的自由裁量权外 ,大陆法系国家和我国刑诉法都设立了防止检察官滥用自由裁量权的一定机制     

暂缓起诉听证程序研究

在适用暂缓起诉的案件中,引入听证程序对于全面了解案件情况、多方听取意见并协调各方关系具有非常大的实际意义,但该程序的引入是否有违暂缓起诉的诉讼经济原则,是否需要在每一个适用暂缓起诉的案件中都引入该程序,听证结果的效力应如何认定,是需要深入分析的,本文讲就上述问题进行研究并阐述自己的观点。     

废弃还是完善——论支持起诉原则的出路

支持起诉原则由于其自身的缺陷,在二十余年的司法实践中被束之高阁,逐渐成为一项被闲置、被遗忘的法律条文。本文分析了该原则被虚化的原因,主张将其降格为一项具体制度予以规定,并针对一般情况和特殊情况提出了完善制度的构想。     

附条件不起诉制度的几个问题

附条件不起诉制度是检察机关对特定范围内符合起诉条件的案件暂不起诉,给犯罪嫌疑人规定一定的考察义务和考察期限,看其在考察期内是否完成义务,待期满后再决定对其是否作出不起诉处理的制度。附条件不起诉是2012年刑事诉讼法修改新增加的内容,在司法实践中如何实施还有许多问题需要厘清。一、附条件不起诉制度的性质附条件不起诉是授权和规范检察机关行使起诉裁量权的诉讼制度,其实质是一种案件审前分流机制。起诉机关对某一具体案件是否拥有起诉裁量权,由该国在刑事诉讼程序中采取起诉法定原则还是起诉便宜原     

简述检察机关支持起诉的基本原则

支持起诉在一些教科书中被当作民事诉讼法的基本原则之一，而这一原则与其他的基本原则所不同的是该原则没有具体的操作规范来加以支持，因而有很多人不认为支持起诉是民事诉讼法的基本原则。但是尽管如此，我们发现在司法实践中每年检察机关所办理的支持起诉案件是非常多的，而其他主体支持起诉的案件几乎为零，显然检察机关已经成为支持起诉制度的主体。因而有必要对检察；饥关支持起诉的基本原则问题进行探讨，以达到明晰法理之目的。     

撤回起诉制度若干问题探析

撤回起诉是起诉变更主义之下的制度设计.根据司法解释的规定,撤回起诉后应当限期作出不起诉决定,刑事诉讼就此终结.我国司法解释将撤回起诉的事由限定为法定不起诉和证据不足不起诉的情形.针对因证据不足而撤诉的,应当严格限制其与补充侦查手段的合并适用.检察机关向法院撤回起诉应在一审判决宣告之前,并以法庭辩论终结前提出为宜.为防止撤诉权被滥用,还应从落实司法制约,明确诉讼救济制度和严格限制再行起诉等方面进一步完善对公诉撤回制度的制约机制.     

浅议存疑不起诉案件的刑事赔偿

存疑不起诉案件是否予以国家赔偿出现分歧的原因是对《国家赔偿法》归类原则的不同理解和该法规定的滞后，应当以在对嫌疑人逮捕时是否具有违法侵犯人权的行为为前提，区分不同情况，然后确定是否赔偿。     

激活支持起诉原则

现阶段,支持起诉原则是检察机关、社会团体、企事业单位参加公益诉讼的主要依据,对我国公益诉讼的发展有着很重要的意义。然而支持起诉作为我国一项民事基本原则有着重大的缺陷,应将其作为一项制度引入公益诉讼领域。并需要对其在主体资格以及支持起诉的公益诉讼的范围方面予以完善。     

存疑时有利于被告原则与无罪推定原则

无罪推定原则和存疑时有利于被告原则上在刑法上有很强的相似性，但是存疑时有利于被告原则是无罪推定原则的一个具体制度，其意义和价值都更好的阐释了无罪推定原则的具体适用。因此，存疑时有利于被告原则的正确实施是无罪推定原则的重要表现形式之一。     

检察机关提起公益诉讼的问题及完善——以民事诉讼法修改为视角

民事诉讼法即将修改,其中最令人瞩目的莫过于拟增加公益诉讼制度。民事诉讼法增加公益诉讼,反映了我国在法治进程中已经开始重视对国家利益、社会公共利益受到侵害之法律救济。但是,公益诉讼的探索在我国毕竟只是处于起步阶段,对于公益诉讼的提起主体、提起的方式以及可能遇到的障碍的解决方法,在理论界仍有不少的争议。本文从检察机关的职能定位出发,针对检察机关提起公益诉讼的理论问题进行简要分析,并对完善公益诉讼制度提出自己的看法。     

不起诉听证制度浅议

在2001年初,最高人民检察院提出的七项公诉改革中,对不起诉案件的公开审查居首位,不起诉案件的听证会已经成为对不起诉案件进行公开审查的基本方式。近两年来,许多检察机关对不起诉案件听证进行了尝试性探索,也积累了一些经验。本文结合司法实践,对不起诉案件的听证制度的意义和作用、听证程序和规则、听证基本原则等,作一浅显的讨论。     

民事上诉审撤回起诉规则的解释论

2015 年《民诉法解释》第338 条规定的民事上诉审撤回起诉规则具有“填补空白”的意 义，但该规定及关联规则的结构和表述存在缺陷或含糊，适用时应注意作出合乎民事诉讼法原理和逻 辑的解释，并考虑未来适时进行规则调整。应将作为裁定结果的“可以准许”解释为“应当准许”；将 形式上“并列关系”的“经其他当事人同意”与“不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益”两项 条件，解释为“一般性”与“排除性”关系；上诉审撤回起诉规则应视为重构一审撤回起诉规则的“排头 兵”，事实上除“不准再起诉”外，二者不应有实质差别；将《民诉法解释》第339 条后半段的“和解而申 请撤诉”解释为“撤回起诉”和“撤回上诉”均可。     

浅析未成年人附条件不起诉制度的基本概念

附条件不起诉制度是新《刑事诉讼法》在未成年人诉讼案件诉讼程序中规定的特殊制度,该制度不同于原有的法定不起诉、相对不起诉等制度,是基于"教育、感化、挽救"的方针,针对涉罪未成年人特别规定的刑事制度。本文中,笔者将以附条件不起诉理论为基础,探讨、归纳附条件不起诉制度的基本概念及原则,为进一步研究该制度奠定理论基础。     

浅谈附条件不起诉之合法性及构建

附条件不起诉制度是刑去个别化原则在司法实践中的合理运用，是当前司法改革亟待建立的重要内容。尽管检察机关在当前法律框架下不具备适用附条件不起诉制度的权力，但附条件不起诉制度与刑法三大原则及法院定罪原则并无违背，符合法治要求之合法性。在设计上，应明确附条件不起诉制度的适用范围、运作程序及监督制约，以探索符合基层检察机关实践的制度构建。     

德国附条件不起诉制度研究

我国2012年《刑事诉讼法》首次确认未成年人附条件不起诉制度,但是适用范围过窄,限制了附条件不起诉制度在刑事诉讼程序中的功能性作用。大陆法系的德国基于便宜主义原则而适用的未限定行为主体的"附条件不起诉"制度是司法上的理智选择,体现了诉讼经济理念,其司法实践的具体数据为我国刑事审前分流机制的改革提供了范本。附条件不起诉作为刑事案件"去犯罪化"的策略之一,适应现代刑罚目的观转变的需要,也符合现代刑事司法的发展趋势,它创造法律秩序下的和平并且使被指控人再社会化成为可能。     

德意志联邦共和国刑事诉讼中的强制起诉原则

<正> 本文考察联邦德国强制起诉原则的历史和理论依据,以及执行这项原则的方法和例外情况。一、起诉垄断原则联邦德国检察官的垄断权由联邦德国成文法予以明确地规定和加以保护。刑事诉讼法典对此连续规定在第151条与第152条第1款中。第151条规定,法院进行调查(主要指法庭审理)是以提交正式控诉书为依据的。第152条第1款规定,检察官负责提交官方控诉书。这两条条文被认为是基本原则的表     

审查起诉阶段程序分流机制研究

随着经济的飞速发展,犯罪率也持续攀高,诉讼案件日益增多,国家要通过有限的司法资源来发现和追究全部犯罪已经变得力不从心。为解决这一问题,扩大刑事案件的处理渠道即审前程序分流机制不失为一种合理的选择。笔者在借鉴国外的关于审查起诉阶段的程序分流机制之后,结合我国的实际情况,提出了在我国建立暂缓起诉机制以及完善酌定不起诉制度的法律建议。     

暂缓起诉若干问题研究

建立暂缓起诉制度有利于节约司法资源,有利于检察机关充分行使起诉裁量权。暂缓起诉应主要适用于轻罪,对重罪一般不予适用。当前,建立暂缓起诉制度须解决以下问题:暂缓起诉是否违法,暂缓起诉是否侵犯法院定罪权等。