论我国的审判委员会制度

审判委员会制度是一项独具中国特色的重要司法制度,创制者欲以其来解决冤假错案频发、案件质量低下等问题,但实际上,审判委员会制度无论在理论上还是在实际运作中均存在着较多问题,已经无法满足我国审判工作的需要了。本文就审判委员会制度的起源、弊端等问题做出分析论证,并就审判委员会制度的存废作了论证。     

审判委员会改革之我见

在当前形势下 ,审委会作为一种审判组织 ,其存在已无必要。从四个方面论述 :(1)审判委员会是一种行政式组织 ,不符合司法改革的潮流 ;(2 )审判委员会的存在有悖于司法工作的某些基本原则 ;(3)审判委员会的把关不是解决司法不公的唯一手段和最佳途径 ;(4)审判委员会作为特殊历史条件下的权宜之计 ,已基本完成了历史使命     

论我国审判委员会制度

审判委员会制度自设立至今,其历史功过众说纷纭。学者对它的评论亦莫衷一是。随着党的十七大的召开,新时期司法体制改革工作序幕的展开,审判委员会制度又被提到了改革的前沿阵地。最高人民法院高度重视这一问题,近来初步提出了一些具有针对性的改良措施。审判委员会制度凸显出的种种不合理之处似乎显示出它已不合时宜了。本文将从历史基础、显示缺陷和未来构想三个方面对该制度进行一些研究。     

论我国审判委员会制度

审判委员会制度自设立至今，其历史功过众说纷纭。学者对它的评论亦莫衷一是。随着党的十七大的召开，新时期司法体制改革工作序幕的展开，审判委员会制度又被提到了改革的前沿阵地。最高人民法院高度重视这一问题，近来初步提出了一些具有针对性的改良措施。审判委员会制度凸显出的种种不合理之处似乎显示出它已不合时宜了。本文将从历史基础、显示缺陷和未来构想三个方面对该制度进行一些研究。     

改革和完善审判委员会制度

审判委员会是依据现行的法律规定在法院内部设立的重要的审判机制,是我国独具特色的一项司法审判制度。其任务是总结审判经验,讨论重大或者疑难案件和其他有关审判工作的问题。审判委员会制度在其确立的相当长的一段时间内,尤其是建国时期,曾发挥了较为重要的作用。然而,近年来随着法院机构改革的不断推进,审判委员会的弊端也日益显现以致阻碍了司法公正的实现必须对其予以改革和完善。     

检察长列席审判委员会制度探析

检察长列席审判委员会是检察机关对审判活动进行法律监督的一项制度。检察长列席审判委员会体现了检察机关的法律监督职能，其对审委会审议活动的监督是检察监督的组成部分，与审判独立、控辩平衡和秘密评议等诉讼原则和审判制度并不冲突。列席审委会制度具备实际运行的现实条件，应选择适当途径，完善规范性文件，促进制度落实。     

现行审判委员会制度存在的问题及对策

现行审判委员会制度有利于保证办案质量,维护司法公正和提高人民法院的审判水平,但也存在许多不容忽视的问题。其主要表现在：讨论案件的范围不明确,提交讨论的案件过多过滥;讨论案件的程序不规范,背离审判活动的某些基本原则;审委会内部运行机制不健全,案件讨论质量偏低。针对这些问题,必须采取相应对策     

论我国审判委员会制度的现实困境及其改进思路

目次一、我国审判委员会制度的演进历程及论点争论简评二、现行审判委员会制度面临的现实困境(一)组织结构模式的异化(二)制度运作的非规范化(三)职能配置的模糊化三、我国审判委员会制度改革的基本路径(一)限制审判委员会讨论决定案件功能(二)逐步强化审判委员会专业化程度(三)改革和完善工作程序和运行方式(四)逐步完善与此相关的配套措施我国法定的审判组织形式有独任庭、合议庭和审判委员会,它们构成了我国人民法院内部组织结构的纵轴。审判委员会制度     

品质延续历史——海事法院审判委员会制度的功能解构

编辑提示:司法制度在实践中产生,在实践中随时间流逝、制度环境的不断流转及无数人行为模式的交流、博弈及转换而重塑。如何紧密结合人民法院审判工作和司法改革进行司法制度的选择及创新,确保司法制度在实务中的有效运转,无疑是推进司法改革的一项重要举措。本期特别策划选取了在全国法院系统第21届学术讨论会获奖的部分论文展开对这个问题的研究探讨。获奖论文分别从审判委员会的功能定位、民事案件简转普中逆向选择的缘由、刑法解释合理性的达致、量刑庭审改革的技术设计及如何在量刑程序中理性确定基准刑诸方面进行研究探索,立意于建立一个公正、高效、权威的社会主义司法制度。如果根本不知道道路会导向何方,我们就不可能智慧地选择路径。——卡多佐随着时间流逝呈现出制度环境的不断改善,随着无数人谨慎行为投射出制度实践的反复重塑,作为最高审判组织的     

检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度的定位及程序设计

囿于法律规定的粗疏、机制建设的滞后、学术界的质疑等因素,检察长列席同级人民法院审委会会议制度这一制度的完善及推广进程不尽如人意。因此我们有必要探讨如何加强检法两家的沟通与协作,建立高效、科学、完善的检察长列席审委会制度。     

试论审判旁听制度及其完善

审判旁听制度是审判公开制度的具体体现之一。在人民法院的审判活动中，社会群众和新闻媒体参与旁听，不但可以加强司法监督，规范审判人员的审判行为，提高司法公正的质量，而且能够起到具体生动的普法教育的作用。本文从确保审判旁听制度两大功能的充分实现，以及人民法院在今后的一段时期，应不断完善旁听场所建设和审判事项信息公开等方面进行积极有益的探讨。     

通过完善工作规程改进检察长列席审判委员会制度

根据《人民法院组织法》第11条规定：＂各级人民法院审判委员会会议由院长主持,本级人民检察院检察长可以列席＂。检察长列席同级人民法院审判委员会是宪法和法律赋予人民检察院的一项监督职权,无论是对拓展人民检察院法律监督权,还是在促进人民法院公正审判方面都是一项不可替代的制度,对于加强检、法两家在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼中的相互配合、相互制约,     

检察院派员列席法院审判委员会会议制度的完善

检察院派员列席审判委员会会议是实施法律监督、保障司法公正、降低诉讼成本的需要。检察院列席人员的主要任务是发表法律监督意见、对有关问题作出说明或者解释、监督审判委员会依法进行讨论。检察院所派人员、列席会议的案件范围以及列席会议相关事项均应予以明确。检察院派员列席审判委员会会议不会构成对审判权的干涉,不会对被告人不公平。     

试论审判委员会制度改革

审判委员会制度对我国的审判工作产生了积极作用,但随着市场经济的引入和法院审判方式改革的日益深化,审判委员会制度暴露出了许多缺陷。本文从宏观和微观两个角度思考如何进一步完善审判委员会制度,以期在新的历史时期下进一步发挥其作用。     

检察长列席审判委员会制度研究——兼论检察长列席审委会制度正当性

该文从国家权力模式、权力制衡、统一法制和正当程序等多个角度,对检察长列席审委会制度的正当性这一基础问题进行积极的论证。以此消除对检察长列席审委会制度的种种质疑。     

审判委员会制度存在的必要性

审判委员会制度是我国法院审判工作体系中的一个重要内容,也是中国司法制度中的一个颇具特色的制度。中国特色的审判委员会制度的存在,是历史与现实多重因素作用的结果,具有制度设计的合理性。近年来,随着司法体制改革的推进,审判委员会制度也受到越来越多的诟病,有人主张废除该制度。本文密切结合我国当前的实际,分析审判委员会制度存在的必要性,阐述关于该制度应该继续保留的理由及进一步改革完善的设想,以期进一步完善审判委员会制度,充分发挥审判委员会制度的作用。     

法院立案庭不宜行使审判流程管理职能

随着最高院《五年改革纲要》的实行,在审判实践中多数法院将审判流程管理工作划归立案庭,使立案庭既是审判业务部门,又是审判管理部门和审判监督部门,其职能相对扩大,而审判业务庭职能相对收缩,影响了整个审判体系的合理构筑,造成审判管理的混乱。     

论我国刑事审判中的交叉询问制度

文章指出 ,随着我国刑事庭审制度改革 ,交叉询问已成为庭审中直接人证调查的主要方式。作者分析了交叉询问的一般法理、运用技术和作用条件 ,而后着重分析了我国交叉询问制度的特点 ,如范围效力有限、“多极化”格局、“和合性”较重、强调技术而非权利 ,同时技术性发展不足等。在此基础上 ,为健全交叉询问制度 ,作者提出了设置运行条件、把握对抗限度、采用适当方法、维系合理格局以及创制遵循必要规则等措施。