沉默权解读的方法论评价

沉默权规则作为西方法律制度演化、发展的产物 ,是西方法律制度结构性特征的体现 ,它和其社会文化、政治生活中的价值观选择密切相关。法律制度的具体机制、社会价值观等构成了沉默权制度的核心内容。而当前对沉默权制度的解读更多地是在建构论唯理主义的方法论指引下进行的 ,正是这样的思维进路导致了对法律制度文化意义的遮蔽。     

沉默权制度本土化构建之我见

近年来对沉默权问题的争论,一直是中国的理论界和司法实践部门讨论的热点问题,但沉默权在中国的构建必须从中国的国情出发,只有与中国的本土法律资源相结合,在吸收外国沉默权制度精华的前提下,才能构建起有中国特色的沉默权制度.     

浅论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是国外刑事诉讼制度中犯罪嫌疑人的一项重要权利.根据此项权利,犯罪嫌疑人不得被强迫自证其罪.沉默权与非法证据排除规则、禁止刑讯逼供、正当程序等有着紧密的联系.沉默权能否被写入我国能否刑事诉讼法,在刑事诉讼中能否赋予嫌疑人沉默权不仅与我国传统的法律文化有关,还需要与沉默权有关的一系列制度建设.     

浅论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是国外刑事诉讼制度中犯罪嫌疑人的一项重要权利。根据此项权利,犯罪嫌疑人不得被强迫自证其罪。沉默权与非法证据排除规则、禁止刑讯逼供、正当程序等有着紧密的联系。沉默权能否被写入我国能否刑事诉讼法,在刑事诉讼中能否赋予嫌疑人沉默权不仅与我国传统的法律文化有关,还需要与沉默权有关的一系列制度建设。     

建立沉默权制度的理论与实践

能否建立和施行沉默权制度，是衡量一个国家和地区民主建设进程的重要标志之一。在我国建立沉默权制度，对于发展有中国特色的社会主义市场经济，完善有时代精神的社会主义法律制度，具有迫切的意义。必须经过法定程序建立沉默权制度。     

刑事沉默权与社会主义初级阶段的中国国情

所谓刑事沉默权 ,是指在刑事诉讼活动中 ,犯罪嫌疑人、刑事被告人所享有的不自证其罪、并可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。西方国家刑事沉默权自从英国首先确立到现在 ,已有数百年的历史 ,但一直争论不休 ,存在着截然对立的两大派。尤其值得注意的是 ,在这一制度的发源地和创立国英国 ,目前正在谋求对沉默权进行一系列的限制 ,并且已经付诸实施。目前西方国家的沉默权 ,并不是完全意义上的沉默权。对此 ,中国法学界及其司法实践工作者必须有一个全面、客观、清醒的认识 ,不加区别地盲目“引进”。中国目前不适合建立刑事沉默权制度。     

法理学视角下我国沉默权制度之构建

我国目前还没有建立沉默权制度。通过对沉默权制度的考察和价值判断来论证其在我国存在的合理性与必要性。当然,沉默权的移植要考虑其精神及我国的实际情况,避免法律移植过程中的片面化和理想化等负面因素。在我国《刑事诉讼法》中建立沉默权制度,侦查阶段是建立沉默权制度的重点,沉默权的内容应予以明确界定,沉默权原则上适用于所有在刑事诉讼中被追诉的案件。     

西方国家对中国崛起产生疑虑的原因探析

西方传统文化的内核是“自由”;维护“自由”的道德规范和政治法律制度分别是“正义原则”和“权力制衡”;按照西方的“正义原则”和“权力制衡”理念认识中国的崛起,中国将对现存国际机制造成威胁;消除“中国威胁论”的根本方法是,中西方相互尊重、理解对方的文化,乃至吸收对方的具有积极因素的文化。     

刑事诉讼若干法律问题的思考

一、犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默权。沉默权是指在刑事诉讼中被追诉者对刑事指控保持沉默的权利，沉默权是随着现代人权和民主的发展而被提出的，它最早源于英国，美国首先移植了这一制度，并在宪法中予以确认。二战后，人权保障问题逐渐走向国际化，沉默权制度在世界各国都得到了普遍确立。二十世纪九十年代以来，这一制度在中国也受到广泛的关注。沉默权主要包括三个方面的内容：即①不被强迫自证其罪；②有权拒绝陈述；③不应因拒绝陈述而被作出不利于已的法律推定。我国刑事诉讼法目前没有规定沉默权制度(以下把刑事诉讼法简称刑诉法)。相反，我国刑诉法第93条规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答。我国刑诉法对沉默权没有确认，笔者以为在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人应享有沉默权。理由如下。     

从权利与效率的关系看“沉默权”的取舍

当前，应否赋予刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，或者说在我国的刑事诉讼法律制度中应否引入沉默权制度，已成为刑事诉讼理论与实践中一个颇有争议的问题。同时，它也是一个与我国公安工作实践密切相关的问题。在有关于此的争论中，有人主张“沉默权势在必 行”，有人则认为“实行沉默权弊大于利”。前者的理由主要是，沉默权制度的引入将大幅度地减少刑讯逼供现象，从而充分保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，避免司法人员过分依赖口供定案，以及提高审讯的文明程度等；后者则认为，沉默权会限制侦查人员的审讯活动，影响侦查…     

也论亲属容隐的当代意义

亲属容隐制度在中国和西方法律史上都有悠久的历史。在当下西方法律制度中仍然存在着亲属容隐的空间,而在中国当代法制中,其因被当成落后的封建法律文化而遭致弃绝。亲属容隐可以调节法律与人情之间的冲突,可以增加社会成员之间的信任度,因而在今天的中国法律中,应该对传统的亲属容隐制度的合理因素进行吸纳,从而构建以自由、平等为精神的新型亲属容隐制度。     

沉默权与刑事侦查工作

我国于1998年10月5日加入了《公民权利和政治权利国际公约》这个世界性的组织并成为缔约国，根据该公约规定，在我国是否实行沉默权制度，已经引起各方面的广泛议论。实行沉默权是世界法制史上一个重大的变革，是积极的、进步的，也是中国将来发展的一个必然趋势。但由于沉默权是一把双刃剑，它既可以保障人权，又可能放纵犯罪分子，可以说是利弊共存，喜忧参半。所以，在我国确立沉默权并用法律予以确认，不是一个简单的问题，它必将对我国刑事侦查工作产生巨大的影响。一、沉默权的含义对沉默权的含义各国规定不一，尚无最后定论。《公民…     

中国法律的传统与近代化的开端(中)

二、西方法文化的输入与中国法制的近代化起源很早,而且具有辉煌历史的中国古代法律,在其漫长的发展过程中却是陈陈相因,发展缓慢,充满了保守性和孤立性。当西方资产阶级已经发生了革命,建立了资产阶级的民主与法律制度,中国仍然保留着完全意义上的封建法制,直到1840年鸦片战争以后,海禁大开,西方的法律文化同西方的商品一起输入到中国。从此,中国传统法律遭遇到猛烈的冲击,处于不得不变的大趋势当中。而中国社会性质的变化,民族资本主义的发展和社会阶级构成的变动,也为接受资本主义法律文化提供了物质基础。     

质疑“你有权保持沉默”

随着民主进程的推进和人权保障力度的加强,沉默权已成为法学界、法律界和普通民众关注的话题,但直言"你有权保持沉默"却过于超前和草率,混淆了道德权利和法律权利的界限.沉默权作为一项诉讼权利应当以刑事诉讼法的确认为底线;沉默权的实现有待于刑事诉讼法的确认和相关规则制度的合理设计.合理地设计有中国特色的沉默权制度是我们现阶段的研究目标;"有权保持沉默"是在将来,而不是现在!     

沉默权制度：中国司法改革之必然

确立沉默权制度,是我国应当履行的国际义务,也是无罪推定原则和对抗式诉讼结构的要求,它有利于诉讼效率的提高。我国确立沉默权制度的条件已经成熟：市场经济的存在和发展为沉默权制度提供了社会经济基础;人们道德观念的变化,使沉默权制度有了植根的土壤;实行沉默权制度的物质技术条件已基本具备;形成了沉默权制度生存的法治空间。     

中西传统法律文化差异性探寻

文章从研究"儒法并用,德主刑辅"法律文化的历史渊源入手,通过对中、西方传统法律文化在"起源、形式、性质、发展"等方面的解读,破解西方人把当今中国称为"礼治"国家,而不是"法制"国家的陈旧观念,促进中华传统礼治文明与西方现代法治文明有机融合,更好地为中国现代法律制度建设服务。     

中国确立沉默权制度的法理学思考

中国确立沉默权制度存在观念障碍、技术障碍和体制障碍 ,但近年来这几种障碍逐步减弱 ,适应沉默权制度的外部、内部环境已逐步形成 ,依照法的生成理论 ,沉默权制度的确立适当其时。     

从司法困境看法的人文精神——以许霆案为例

许霆案所凸显的司法困境,在于法的人文精神的缺失.我们在移植西方法律制度的同时.因欠缺西方法治中人文精神所滋养的文化基础,导致了中国法治的文化悖论.从中国传统法律文化中寻找人文精神,回到法的人文主义传统,将决定中国法治现代化的命运.     

从文化视角透视我国的罪刑法定原则

法律是文化的产物。近代以来西方罪刑法定的产生与演变是与西方文化息息相关的,中国当代的罪刑法定则深受中国传统文化和西方文化的双重影响。我国的罪刑法定原则无论是在制度层面,还是在实务层面,都存在局限和不足,需要通过文化和制度的建设来弥补和完善。     

和谐社会视野下公安机关刑侦强制措施与沉默权制度研究

刑侦强制措施作为公安机关侦破案件、发现证实犯罪的侦查手段是得到法律肯定的，然而现阶段公安机关在运用这种国家公权力进行案件调查时却侵害了公民的私权利——沉默权。本文从公安机关刑侦强制措施施行的现状及缘由，分析在我国现阶段设立沉默权制度的必要性及可能性，并提出构建我国刑事侦查中沉默权制度的设想。