揭开公司面纱制度在中国的解释与运用

一、中国引进揭开公司面纱制度的历史背景 揭开公司面纱制度又称“公司人格否认”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”，指控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇，致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司债权人履行法律义务，承担法律责任。     

“揭开公司面纱”理论之探析及借鉴

“揭开公司面纱”理论之探析及借鉴龙英锋一、“揭开公司面纱理论”之主要缘由目前，国外有一种比较流行的“揭开公司面纱”理论。其主要观点是：公司作为一种法人具有独立的人格，公司以其拥有的财产对外承担责任，公司的股东仅以其投资额为限对公司承担有限责任，因而，...     

公司法人格否认法理的归责问题浅论

由于跨国公司中的母公司经常将于公司变成一种逃避法定义务或合同义务的工具。因此公司法人格否认制度对于规制作为股东的母公司的行为，实现社会公平有着重要的现实意义。为揭开公司面纱，国内外许多学者和司法实践人员提出了各种各样的学说，这些学说为揭开公司面纱提供了一定理论支持，但民事责任的承担必须以一定的归责事由及原则为基础，公司面纱被揭开后，母公司应承担的是过错责任、无过错责任或公平责任？本文拟就此提一些浅见。一、公司法人格否认法理与归责原则之先系可以从一个法官的判案过程对此问题进行分析。设Ｂ公司是Ａ公司…     

企业集团母子公司关系的法律透析

本文分析了母子公司的法律内涵及特征 ,指出企业集团实质是一种母子公司关系。母子公司存在实质性控制关系 ,而这种控制关系容易导致母公司侵害子公司及其债权人与少数股东的利益 ,为此 ,本文提出了在坚持有限责任原则基础上的法律保护措施 ,同时借鉴国外相关法理 ,包括“揭开公司面纱”、“深石原理”、“自动居次原则”等理论来探讨母子公司债务责任问题。国外这些理论和实践的目标就是要突破有限责任的严格限制 ,用现实的态度来解决母子公司所产生的法律问题 ,这对指导当前我国的司法实践具有重要意义     

美国商事仲裁中仲裁协议对未签字人的效力──以揭开公司面纱理论为中心

本文主要探讨了在美国商亭仲裁中，运用揭开公司面纱理论使仲裁协议约束未签字人的有关法律问题，如管辖权、法律适用、仲裁协议可约束的未签字人和揭开公司面纱的标准等，以及美国的有关实践对我国的启示。     

公司支付不能或资不抵债时申请破产的义务和责任

尽管我国新《破产法》未直接将支付不能与资不抵债作为公司法人破产界限,但基于理论和实践的分析,两者应当构成破产界限。当公司达到支付不能或资不抵债时,公司董事会的每一董事都应当负有在一定时间内及时申请破产的强制义务。若董事迟延或不申请破产,则会产生系列法律后果:董事应当对公司负损害赔偿责任;董事个人应当对破产界限出现前已存在的旧公司债权人承担差额损害赔偿责任,对破产界限出现后产生的新公司债权人承担全额损害赔偿责任;在有限责任公司中,一定情况下股东个人也可能对公司债权人承担损害赔偿责任等。     

浅析“揭开面纱原则”在一人公司中的适用

本文通过对一人公司和“揭开面纱原则”的基本含义入手，探讨了一人公司法人格否认的判断标准和法人独资公司法人格否认的特殊规则，进而指出我国适用“揭开公司面纱”原则时应注意的事项。     

揭开公司面纱制度应用于司法实践的若干问题研究

一、引进揭开公司面纱制度的必要性与迫切性揭开公司面纱制度又称公司人格否认、公司法人资格否认、股东有限责任待遇之例外、股东直索责任,指控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用     

论商法人有限责任有效性之限制

以商法人有限责任之有效性讨论替代传统"法人人格否认"或"揭开公司面纱"的讨论,把有限责任的有效性变换成为"法人设立的实质条件与法人享有有限责任权利之间的关系"和"法人以有限责任为基础,以破产程序永久解除自身债务负担的条件"的问题,从而对传统"法人人格否认理论"或"揭开公司面纱理论"所讨论的问题,进行全新角度、更为系统、更逻辑化的解释。     

股东直索责任的传承与创新

对于股东直索责任制度不同称谓的语意进行考察不仅是出于法学理论的严密性的要求，更是因为不同的名称显示出了不同国家对于该法律制度本质的认识。德国公司法上的“直索责任”用语是科学的制度称谓。法人人格与腮东有限责任是不同的两项制度，公司人格之获得与股东有限责任之取得在逻辑上存在着明显的理论分野，所谓的“法人人格否认”，实质上指的是股东有限责任无效之宣示。逆向揭开公司面纱并没有其法理基础，难以构成与股东直索责任相应的公司法律上的新型制度形式。我国刑法中规定的单位犯罪包括单罚制和双罚制，需要依照直索责任原理做出相应的修正，单罚制实质上适用的即是股东直索责任的原理．而双罚制则是传统法人犯罪的观点。     

对我国适用公司法人格否认法理的质疑

公司法人格否认法理，肇始于十九世纪末期的美国，英美法系国家形象地称之为“刺破公司的面纱’（piecingthecorporateveil）。这一理论认为：公司股东以其出资额对公司承担有限责任，公司以其全部资产对债权人承担无限责任，公司的独立人格犹如一层面纱，把股东和债权人隔离开来；可是一旦股东滥用公司人格，就揭开这层面纱，由隐藏在公司背后的股东向债权人直接承担责任。这一法理自从在美国产生后，因其适应了社会经济的发展，遂为英、德、日等国家和地区所仿效，并得到发展。在设计公司法人格被滥用的法律对策时，研究、参考先进国家和…     

“公司面纱”之刑事最优“揭开”——以有支付能力①之公司刑罚适用的法经济学考量为视角

"揭开公司的面纱"本为公司法的概念,属于"大民事"的范畴,刑事的引入是伴随着我国单位(法人)犯罪的确立而出现的。公司独立人格的存在,构成了股东有限责任的前提;而股东对公司法人人格和有限责任的滥用。在民事上产生了越过公司的独立人格直接向股东追索损失的法律措施——揭开公司的面纱。当侵害达到民事侵权法无法调整时,刑事揭开公司的面纱成为必要。本文试图通过一非法吸收公众存款罪的实际案例,探讨有支付能力之公司适用刑事揭开公司面纱的法经济学意义之维。     

我国“揭开公司面纱”制度的适用规则

2006年的《公司法》首次引入"揭开公司面纱"制度,巩固和完善我国现有的公司法体系。但是,在司法实践中,"揭开公司面纱"制度难以发挥立法者预期的目的。本文通过研究和分析《公司法》和司法解释,全面总结"揭开公司面纱"制度的构成要件和举证责任规则、一人公司在适用"揭开公司面纱"制度的特殊性以及公司在清算过程中的相关规定与"揭开公司面纱"制度的联系和区别。     

论穿透课税原则

“穿透原则”目前在中国成为许多领域耳口相传的热词表明其本身具有阐释力和穿透力。虽然税法学界对穿透课税原则有零星的论述,但迄今语焉不详。各种组织形式的征税方法大致分为“导管课税”和“实体课税”两种。穿透课税原则的理论基础包括合伙企业税收集合体理论、导管理论、受益所有人课税理论、经济实质判断理论。穿透课税原则具体化为一般规则与特殊规则,后者包括受控外国公司规则、反导管规则。实质课税原则在规范的抽象性层面上固然与诚信原则堪可比拟,而穿透课税原则与方法涉及具体的规则应用。为反避税对公司在税法上法人人格的存在予以否认并不是公司法中的揭开公司法人面纱,冠以“穿透”之名的相同并不能否定税法与公司法彼此适用逻辑与边界分野的剖析。     

母公司为子公司承担法律责任问题的研究

中国加入WTO后，中国市场成为世界市场的一部分。跨国公司大举向中国进军，建立自己的于公司或分公司，其生产力成为中国的间接生产力。但是，当母公司的控制致使子公司失去独立性而违约、伤害、破产，并由此引起争执时，法院必须通过揭开法人面纱，审判解决争执，做出一个公正的判决。为此，我们必须研究当母公司为海外子公司承担责任时，法律应当如何予以规定的原则性论据。     

论合同法中代位权与揭开公司面纱的区别

从理论界和实务界上来看,代位权的产生和发展均早于"揭开公司面纱"。代位权主要应用于合同法领域,揭开公司面纱却在公司法中发挥作用,两个制度作用于不同的轨道却在交会在债权保护上,只是共性蕴育个性,两种制度各领风骚。     

一人公司对传统公司法的冲击

自２０世纪８０年代开始，许多国家顺应现代市场经济发展的客观需要，先后在公司法中确立了一人公司的合法地位。但是，一人公司的出现与发展，对传统的公司社团性理念以及公司法律制度产生了极大的冲击，使人们不得不重新思考公司制度的本质特征。本文认为，传统的公司理念对公司立法承认一人公司不利，应强调公司的本质特征为“公司是独立于其出资人的法人”，而不在于其社团性。但我们必须正视一人公司的弊端，因为一人股东确实打破了复数股东的相互制衡性。因此，应在公司法确立一人公司的合法地位同时，强化对一人公司运行机制的平衡控制。如强化公司资本制度，严格资本充实规则；在公司登记中强化公示主义与要式主义的适用；在法定的有限范围内对一人股东适用无限责任；特定场合下适用揭开公司面纱的制度等。     

有限公司对债务承担有限责任之探讨

我国公司法第三条规定“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”上述法律规定明确了公司人格的独立制度即有限责任制度。只要股东足额出资了，或没有抽逃出资资金，那么当公司资产不足偿付其债务时，股东便不承担任何责任。这样，法律就为股东提供了一层保护面纱，债权人不能透过这层“面纱”要     

揭开公司面纱制度研究

揭开公司面纱制度是指在特定的案例或者事实当中,否定公司或公司背后股东所拥有的独立人格以及股东有限责任。由于我国公司法没有具体规定何种行为构成滥用公司法人独立地位,实践中的情形也复杂多样。文章试从理论的角度出发,对揭开公司面纱的适用行为进行分析,并在此基础上,思考如何进一步完善该制度在我国适用。     

李庭豹合同诈骗案

最高人民法院已经出台关于单位犯罪主体否定的相关司法解释，但是尚未全面涵盖司法实践中形形色色的“假单位、真个人”的现象，导致司法机关把握单位犯罪与自然人犯罪的界限不准。引进“揭开公司面纱”理论，重单位犯罪成立的实质要件、轻单位犯罪成立的形式要件，在特殊情况下否定单位犯罪的主体资格而直接认定为自然人犯罪，正是本文意旨所在。