浅议破产案件管辖权异议

破产法中对管辖权异议没有涉及，本文论述了设立破产案件管辖权异议的必要性，并对程序设置进行了构建。     

管辖权异议若干问题探讨

本文探讨了管辖权异议的程序性救济制度及其在民事诉讼法上的设立价值，并对管辖权异议的概念重新定位，将其异议主体界定为被告和受法院通知参加诉讼的、有独立请求权的第三人。针对实践中运用管辖权异议制度的混乱，本文论述了对管辖权异议进行程序性审查的必要性，指出双重裁定缺乏理论和立法依据；并认为管辖权异议上诉案件的裁判具有逻辑判断性，必须排除“驳回起诉”在二审程序中的适用，而以发回重审的形式来解决二审程序中的非法院主管问题     

试论我国应建立刑事诉讼管辖权异议制度

我国刑事诉讼中一直没有规定管辖权异议制度,并影响了刑事诉讼的公正、顺利进行.因此在我国建立刑事诉讼中管辖权异议制度是有必要的.本文试对我国刑事诉讼中管辖权异议制度进行了具体构建.     

原告管辖权异议之分析与消解

原告认为法院无管辖权,其实质等同于对管辖权之诉讼要件的"自我否认",故原告当然有权主张法院无管辖权。根据诉讼要件理论,在此种情形下,理论上法院应直接裁定驳回起诉而无需进行诉讼要件的审理。原告无需也不能通过为被告设定的管辖权异议制度实现救济,否则即进入错误的程序轨道。因此,原告是否能提出管辖权异议是一个伪命题,其根源在于混淆不同制度的目的,将一个本应在起诉制度中解决的问题错误地置入答辩制度的框架。     

管辖权异议制度之反思与重构——以地域管辖为视角

着我国法律现代化、文明化程度的提高,诉权保护以及防止滥用诉权,已是诉权理论研究中比较成熟的课题;〔1〕而且在司法实践中也得到长足的进步。但这多是仅针对权利主张方即原告的诉讼权利,而对于两造的另一方即被告的诉讼权利少有论述,对于其答辩权利特别是滥用管辖权异议这一行为的研究甚少。而司法实践中,滥用管辖权异议时有发生,     

浅论管辖权异议制度

我国现行民事诉讼法对管辖权异议的规定过于抽象,司法解释亦不甚严密和周详,其直接后果是实践操作中适法的不一和混乱。同时,由于种种原因法学界对这一问题的研究还相当薄弱,系统、有分量的文章较为鲜见。因此,研究管辖权异议制度、完善相关立法已成为当前审判制度改革中亟待解决的问题。本文在前人研究的基础上,进一步的阐述了这一问题,以促进管辖权异议制度的发展。     

论管辖权异议制度之法理

管辖权异议制度之法理即是管辖权异议制度运作时所依据的基础法理，是有关整个制度的理论问题。自《人民法院五年改革纲要》下发以来，民事司法的改革突飞猛进。但与此同时，不可否认的是在立法和实务中管辖权异议制度存在不可忽视的缺陷和问题，而对程序法理认识上的局限难免在一定程度上制约了该制度的完善。因此本文认为有必要重新认识和梳理民事诉讼管辖权异议制度的法理。     

发回重审案件管辖权异议初探

再审发回重审的案件当事人是否享有管辖异议权,这是司法理论及实务界都存在争议的问题。本文以一则案例为基础,从诉讼程序的安定性、管辖异议制度的性质及其目的等角度出发,分析并指出重审程序中管辖权异议的非必要性及非合理性。     

刑事诉讼管辖权异议制度探析

在我国刑事诉讼中设立管辖权异议制度具有必要性和可行性。该制度的构建涉及异议内容、异议主体、提起异议的期间、方式和受理异议申请的机关等。设定与该制度相配套的一些具体程序规则实属必要。     

一起申请管辖权异议案

本文通过对一具体案例评析 ,简单论述了实际承运人依我国《海商法》规定不得援引提单管辖权条款。     

刑事诉讼管辖权异议制度研究

刑事诉讼管辖权异议是在刑事诉讼中,当事人在司法机关违背了刑事诉讼法关于管辖的规定,管辖了其无权管辖的案件或者认为其他司法机关更适合管辖的情况下,在法定期限内向有审查权的法院提出要求该司法机关将案件移送有管辖权或更适合管辖的司法机关管辖的主张.我国刑事诉讼中一直没有规定管辖权异议制度,影响了刑事诉讼的公正、顺利进行.有必要建立我国刑事诉讼管辖权异议制度.本文在对相关国家或地区刑事诉讼中管辖权异议制度介绍的基础上,进行合理的借鉴,并结合我国刑事诉讼的现实,建立起我国刑事诉讼管辖权异议制度.     

浅析我国刑事诉讼管辖权异议制度的构建及其意义

刑事诉讼管辖权异议制度是刑事诉讼管辖制度的重要组成部分,在保障人权、实现程序正义等方面具有重要的现实意义,虽然我国的《刑事诉讼法》对刑事管辖制度进行了诸多规定,但并没有明确规定管辖权异议制度这一同样具有重要制度价值的内容.为此,本文结合以往研究成果和工作实践经验,对我国管辖权异议制度的现状和构建这一制度的作用和意义进行了分析和讨论,并就构建这一制度时应当明确的几点问题提出了建议.     

浅议我国管辖权异议制度的完善

管辖权异议是我国民事诉讼的一项重要制度,它的设立,意在作为一种救济制度,用以补救司法实践中发生的管辖错误。由于我国民事诉讼对管辖权异议制度的规定过于简单,在实务及学界对该问题的争议较大。本文从管辖权异议的概念界定、我国管辖权异议制度的现状入手,对我国管辖权异议制度的完善提出了具体的构想,以完善我国管辖权异议制度。     

防范恶意管辖权异议及上诉的几项对策

管辖权异议及上诉制度是我国民事诉讼中的一项重要制度，但目前，不少当事人却恶意利用管辖异议及上诉制度拖延时间，严重损害了司法的公信力。本文试从制度完善方面入手，讨论防范恶意管辖权异议及上诉的对策。     

论我国民事诉讼管辖权异议制度的缺陷

民事诉讼管辖权异议制度是当事人排除法院非合法性的管辖,维护自身权益的救济制度,其对管辖权制度的构建及运作具有重大意义。然而,由于立法的滞后和审判实践中的疏漏,我国该制度存在着缺陷使其难以充分发挥其救济功能。本文分为三部分,重点正是阐述了我国该制度存在的缺陷和弊端。     

浅议民事诉讼中提出管辖权异议的期限

我国立法对于民事诉讼中当事人提出管辖权异议期限的规定缺乏可操作性。因此导致受诉法院无管辖权的事实发生在答辩期满后无法救济,当事人的合法权益得不到保护。有鉴于此,本文试通过对我国管辖权异议立法现状和国外管辖权异议制度的分析,在此基础上对提出管辖权异议的期限提出建议。     

论我国民事管辖权异议制度的改革与完善

由于我国民事诉讼法对管辖权异议的规定过于原则,适用程序不完备,导致审判实务中对此制度运用不规范,设立管辖权异议制度的根本价值难以实现。本文通过分析我国民事管辖权异议制度在立法和司法实践中存在的弊端及其原因,提出完善我国民事管辖权异议制度的浅见。     

管辖权异议：回归原点与制度修正

人们关于管辖权异议的讨论存在着疏远制度目的和价值的问题,从而贬损了讨论的实际意义和价值,因此,应当回归此制度的原点重新认识它。依据“审判公正假定”,管辖错误的实质是法院内部分工的错误,因此,只要异议制度的设计能够平衡双方当事人的优势,异议制度的目的就算达到了,完全没有必要再将其扩展而致“程序过剩”。现有管辖权异议的两审终审制人为地强化了管辖对于当事人的重要性,误导了人们对其程序正义的认识,应当予以修正限制。     

论级别管辖权异议制度的完善

对级别管辖权的异议是管辖权异议制度的重要内容,对级别管辖权的异议分为不同的类型。我国司法实务对级别管辖权异议与对地域管辖权异议采用不同的处理程序,不允许当事人对受诉法院就异议所作出的决定提起上诉。这种限制上诉的做法既缺乏法律依据,也不利于保障当事人的程序权利,且与修订后的民诉法允许对管辖错误申请再审的规定不相协调。应当赋予当事人因诉讼进行中确定级别管辖的事由发生变动而请求将案件移送到上一级法院审理的权利,应当赋予当事人对级别管辖异议裁定的上诉权。