代为保管问题研究

代为保管是指非财物所有人基于一定的原因而处于自己事实上控制着的他人财物进行保管的行为。它有以下几个特点:第一,保管人对保管物没有所有权;第二,按所有权圆满性的要求,保管人对物有妥善保管的义务;第三,按所有权绝对性和排他性的要求,保管人有返还保管物于合法权利人之义务。因而,代为保管的本质是非财物所有人基于保管和返还他人之物的义务而对他人之物处于事实上的控制状态而非仅仅是法律上的支配。对他人之物处于事实上的控制不必基于合法原因。代为保管的归宿是保管人对返还处于其事实上控制的他人之物的义务具有民事义务和刑事义务的双重属性。     

《刑法》第270条的立法缺陷与完善

只要对新《刑法》第２７０条的规定稍加考察，我们便不难发现，其中存在若干的立法缺陷。下面，笔者择其二个主要缺陷进行分析并就其完善作些必要的学理探讨。一、“代为保管的他人财产”的表述不能科学、准确地界定法条所涉非法占有罪的犯罪主体和犯罪侵害对象，容易造成歧解，造成适用法律的困难甚至形成立法局限。从法律的角度分析，对新《刑法》第２７０条第１款规定的“代为保管的他人财物”，可作狭义和广义的理解。狭义上的“代为保管的他人财物”，仅指保管人依保管合同而占有的他人财物，即保管物（含金钱）。而广义上的“代为保管…     

侵占罪对象之“代为保管的他人财物”探析

针对当前刑法理论和实践对侵占罪对象之“代为保管的他人财物”有不同的理解，通过对财物性质和保管行为的论述，揭示代为保管的财物性质为公、私财物，而不只限于公民私人财物；指出其应作广义理解，包括法定、约定和事实上持有或占有的他人财物，并且不以合法保管为前提，不法保管的财物乜可以成为侵占罪的对象。     

侵占罪中"代为保管"认定的难点与消解——兼论侵占罪与盗窃罪的分野与厘定

从财物与行为人的关系上理解"代为保管"比较恰当。代为保管既包括明示的委托保管,也包括默示的事实上的保管。如果有证据显示,虽然财物所有人和行为人双方无任何明确的约定,但财物所有人自愿将财物置于行为人控制之下,可以推定财物所有人与行为人形成了事实上的代为保管。对作为侵占罪实质要素之占有的理解应以民法理论为基础。在物主将加封容器交给行为人保管之后,行为人就在事实上成为财物的支配者,而物主也就相应地失去了对财物的控制。     

侵占罪中“代为保管”认定的难点与消解——兼论侵占罪与盗窃罪的分野与厘定

从财物与行为人的关系上理解“代为保管”比较恰当。代为保管既包括明示的委托保管，也包括默示的事实上的保管。如果有证据显示，虽然财物所有人和行为人双方无任何明确的约定，但财物所有人自愿将财物置于行为人控制之下，可以推定财物所有人与行为人形成了事实上的代为保管。对作为侵占罪实质要素之占有的理解应以民法理论为基础。在物主将加封容器交给行为人保管之后，行为人就在事实上成为财物的支配者，而物主也就相应地失去了对财物的控制。     

关于侵占罪犯罪对象的几点浅见

修改后的刑法第270条增设侵占罪以来,对于解决司法实践中一些棘手的个案确实起了很大的作用。然而,从理论上探究侵占罪所特定的犯罪对象,不难发现增设侵占罪确实存在着值得反思的地方。依照法律条文的表述,侵占罪的犯罪对象有特定的三种:代为保管的他人财物,遗忘物和埋藏物。一、对“代为保管的他人财物”的思考代为保管的他人财物,是受他人委托信任而持有的他人财物,持有行为是合法的,只有行为人通过代为保管合法持有他人的财物后,才能进一步实施侵占行为。这里产生两个疑问:一是合法持有他人的财物除了基于保管合同取得之外,还可以因租赁…     

盗窃还是侵占?既遂还是未遂?

区分一行为是构成盗窃罪还是构成代为保管情形下的侵占罪,关键是要判断行为人在非法占有财物前,该财物由谁占有、是否脱离占有。区分盗窃既遂还是未遂应看行为人是否能够在事实上支配该项财物。     

盗窃还是侵占?既遂还是未遂?

区分一行为是构成盗窃罪还是构成代为保管情形下的侵占罪，关键是要判断行为人在非法占有财物前，该财物由谁占有、是否脱离占有。区分盗窃既遂还是未遂应看行为人是否能够在事实上支配该项财物。     

“拒不退还”不是侵占罪的必备要件

《刑法》第二百七十条规定:将代为保管的他人财物或将他人的遗忘物或埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不退还或拒不交出的,构成侵占罪。 《刑法》对侵占罪的表述是这样的“将代为保管的他人财物非法占为己有,数额较大,拒不退还的”,可见,构成该罪除主观方面行为人具有非法占有为目的外,客观方面必须具备三个要件:一是代为保管,一是数额较大,一是拒不退还。严格按照法条叙明的罪状来认定,行为人占有财物的行为如果不完全具备侵占罪的客观要件,侵占罪不能成立。让我们来对侵占罪中规定拒不退还这一要件的立法意图作个简要分析。     

论侵占罪的犯罪对象

侵占罪,根据新刑法典规定和理论界的通说,是指将代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不退还或者拒不交出的行为。①从法条规定和侵占罪的概念来看,侵占罪的犯罪对象似乎较为明确,即限于三种：一是代为保管的他人财物;二是他人的遗...     

第三者非法取得死者财物行为的定性

在实践中会遇到这样一个问题，即与死者死亡无关的第三者，从死亡现场拿取死者的财物。毋庸置疑，这种行为是值得刑法评价的。但关于这种行为的定性在我国刑法理论中存在着盗窃罪和侵占罪的争议。从对占有的理解出发，应否认死者的占有，因而非法取得死者财物的行为不应认定为盗窃罪。但是将其认定为侵占罪，又面临如何将死者财物纳入侵占罪犯罪对象的问题。通过法律解释，将其解释为“代为保管的他人财物”，从而适用普通侵占罪，是合适的，因此，第三者非法取得死者的财物，经要求而拒不退还的，构成侵占罪。     

盗窃罪与侵占罪区别的司法认定

侵占罪是指以非法占有为目的,将为他人保管的财物或者他人的遗忘物、埋藏物占为己有,数额较大拒不交还的行为。侵占罪的犯罪对象包括代为保管的他人财物、遗忘物、埋藏物。盗窃罪是以非法占有为目的窃取他人财物数额较大或多次窃取的行为。其犯罪的对象是他人的财物。在一般的情形下侵占罪与盗窃罪并不难辨别,其关键的问题在于作为犯罪对象的财物是否属于行为人占有。如果得出肯定的结论则不可能成立盗窃罪只能成立侵占罪;如果得出否定结论则可能成立盗窃罪。盗窃罪的基本特征,是违反被害人的意志,使用平和的方式,将他人占有的财物转移为自…     

侵占罪中"代为保管的他人财物"之含义

"他人财物"与"代为保管"是侵占罪中颇有争议的要素."他人"的范围应包括私人和公共财产."财产"的形态应包括不动产,部分的无形财产和违禁品."代为保管"应包括未经委托而自行保管的情形.     

凼吓泸倘"公倥刈毖…犟墙栎!硫施俦揲特!——兼论侵占罪与盗窃罪的分野与厘定

根据我国<刑法>第270条的规定和理论界的通说,侵占罪是指将代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物非法占为已有,数额较大,拒不退还或者拒不交出的行为.     

论侵占罪对象——代为保管的他人财物

刑法第270条规定,侵占罪的对象规定为"代为保管的他人财物"、"合法持有的他人遗忘物"、"埋藏物"等三种情况。侵占罪的对象具有一定的特殊性,如何认定本罪的对象范围关系到对侵占罪的认定。而"代为保管的他人财物"的界定,学界一直存在争议。文章以此为基点对"代为保管的他人财物"的各种不同的性质和形式能否成为侵占罪的对象加以分析,以期对司法实践有帮助。     

侵占罪疑难问题研究

侵占罪是易占有为不法所有的行为。对于侵占罪的成立 ,确认占有事实是否存在比判断占有性质是否合法更为重要。侵占罪的犯罪对象包括代为保管的他人财物、遗忘物、埋藏物 ;侵占包装物、不法委托物应当以侵占罪论 ;委托关系并不存在 ,但误认为存在并占有他人财物的 ,构成侵占遗忘物的犯罪 ;对遗忘物应当作扩大解释 ,它和遗失物之间不可能也无必要加以区分。非法占为己有和拒不退还、拒不交出之间具有包容和相互证明的关系 ,为正确认定侵占罪 ,应当合理确定拒不退还、拒不交出的最后时限     

关于侵占罪的几个问题探析

修订后的刑法第270条对一般侵占罪作了规定，作为新增加的条文，其立法缘由主要是随着社会经济的发展，将自己代为收管他人的财物或他人的遗留物、埋藏物非法据为己有的侵占行为时有发生，这不仅侵犯了他人财产的所有权，而且严重扰乱了社会秩序。因此，在刑法中规定这个罪很有必要。但是，在司法实践中，由于人们对该罪有关的几个问题作了一些分析探讨，以供商榷。一、侵占罪的“代为保管的他人财物”问题对于“代为保管的他人财物”，一般理解这里所谈的“保管”仅指基于明确委托关系而产生的保管义务，委托既可以是书面合同形式也可以是…     

论侵占罪中“代为保管”的根据

根据《刑法》第270条第1款规定,将代为保管的他人财物非法占为己有,数额较大,拒不退还的,构成侵占罪。但学者们对代为保管的根据仍然争论不休。代为保管的根据应包括基于事实等原因产生的非委托关系,应包括不当得利,同时代为保管不必然是合法持有。     

身份犯单独利用共同管理权窃取单位财物行为的定性分析

有身份者教唆、帮助无身份者利用有身份者职务便利实施身份犯罪，有身份者基于身份职责产生的义务，应被评价为身份犯罪的直接正犯，无身份者成立帮助犯。在基于平等关系共同占有的场合，占有归属于共同占有者全体，其中部分占有者排除其他占有者取得财物的，成立转移占有型犯罪。贪污罪（职务侵占罪）是义务犯，行为人违背自己的保管义务，无论是直接利用自己的职务便利，还是让他人利用自己的职务便利，非法取得共同保管的财物，即实施了义务犯中的正犯行为，应以身份犯罪定罪处罚。     

“代为保管”释疑

刑法第二百七十条第一款规定：将代为保管的他人财物非法占为己有,数额较大,拒不退还的,以侵占罪定罪处罚。司法实践中,对于如何界定“代为保管”争议颇多。