试论物权请求权制度的逻辑基础

物权请求权制度的抽象性在于物权请求权制度的逻辑基础,而物权请求权制度的逻辑基础亦在于物权的本质,具体表达为对物的直接支配性。     

试论他物权之物权请求权

所有权人在其所有物被他人无权占有、所有权被妨害或有妨害之虞时,有权提起物权请求权以保护自己。但同为物权的他物权之上是否也存在物权请求权?如果存在,其内容如何则仍旧存在争论。就此,本文认为他物权之上也应存在物权请求权,并对此进行了学理说明。文中在此前提下进一步从内容上分别论述了基于用益物权的物权请求权和基于担保物权的物权请求权。     

试论物权请求权的性质

关于物权请求权的性质,学说纷纭,笔者认为首先应为物权请求权正名,物权请求权和物上请求权并不是同一个概念。物权请求权的性质不是一种独立的请求权而是救济权。     

浅析物权请求权与诉讼时效制度

物权请求权是否适用诉讼时效制度是学者们长期以来争议的一个焦点问题。在这个问题上也形成了不同的学说和主张,而且在大陆法系诸多著名的民法典当中也有不同的规定。这些学说、主张和立法体例使得这一问题更加扑朔迷离。要弄清这一问题,不但要从对物权请求权的性质和诉讼时效的价值追求的认识入手,综合分析各国的立法及学者的观点,而且更应当根据不同类型的物权请求自身的特性入手,使问题细化并得到最终的解决。     

物权请求权与诉讼时效制度的适用性

物权请求权是区别于物权和债权的一个独立的权利,既不能简单的认为都不适用诉讼时效,也不能认为都适用诉讼时效,而要考量其是否能够实现诉讼时效所追求的效率、公平和秩序的价值目标。本文指出通过分析可以看出,已登记的不动产和动产的确认物权请求权和返还请求权不适用诉讼时效,未登记的不动产和动产的确认物权请求权和返还请求权要适用诉讼时效,而排除妨害请求权、消除危险请求权和赔偿损失请求权不适用诉讼时效。     

物权的民法保护方式——携手侵权请求权与物权请求权

对于物权的民法保护方式，《物权法》中规定了物权请求权，《侵权责任法》中规定了多样化的侵权责任承担方式，囊括了物权请求权的规定。由此引发了关于物权请求权和侵权请求权的争论，一元说、分离说存在自身无法克服的理论缺陷。构建多元化的归责原则对竞合说进行修正，实现了物权请求权与侵权请求权对物权的共同保护，更利于我国未来统一侵权责任体系的构建。     

论物权请求权制度

物权请求制度在近现代大陆法系的许多国家民法中是作为一种独立的请求权制度而加以规定的，是关于物权保护方法的一项重要制度。近现代各国民法，如德国民法、瑞士民法、我国台湾地区民法及1958年韩国民法等，均已建立了明文的物权请求权制度。然而，具有大陆法传统的我国现行民法并未将物权请求权视为一种独立的请求权。我国《民法通则》将物权请求权的内容规定于侵权的民事责任中，并且没有根据物权的特殊性对相应体现物权请求权的民事责任形式的特殊构成、适用等问题作出明确规定，由于没有突出物权的法律属性及其效力表现的特殊性，没有区分物权请求权和债权请求权的明显的、且具有重大理论和实务意义的区别，非常不利于保护物权人的权益。由此带来了一系列的理论和实践问题。对此，我国民法学者已经提出了中肯的批评。目前，我国的物权法正在制定过程中，物权请求权作为保护物权的重要手段，是物权法制中必须研究的课题之一。本文拟对这一问题作简要探讨。     

浅议物权请求权的性质

物权请求权制度最初规定于《德国民法典》,从其立法规定之前至今,对其性质的认识一直是学者争论不休的问题,它与债权、债权请求权等概念有本质的区别。     

关于物权请求权的检讨

我国《物权法》确立了比较系统的物权请求权制度,但是对于其具体规定仍有重新审视的必要,本文通过对其他国家和地区理论学说和立法例的分析,来探讨我国《物权法》的相关制度的得失。     

浅析物权请求权

物权请求权为罗马法依赖近现代大陆法系民法上的一个重要的概念,是物权法的重要组成部分之一.近现代各国民法,如德国民法,瑞士民法等,均建立了明文的物权请求权.本文从我国现状分析物权请求权的相关内容.     

物权请求权的时效问题探析

在理论界,物权请求权能否适用诉讼时效制度一直以来就是理论界争议的焦点。诉讼时效制度适用的基础在于切断久远的权利义务关系对当事人财产能力和信用评价的不利影响,维护现时交易安全和社会整体秩序。本文认为争议较大的返还原物请求权、排除妨与消除危险求权一样应当使用诉讼实效制度。     

论物权保护的恢复原状请求权

关于恢复原状请求权性质学界历来有两种争议:一种观点认为是债权请求权,一种观点认为是物权请求权。对其性质确定了,其权利的行使问题也就迎刃而解。     

论物权请求权对诉讼时效制度的适用

就物权请求权适用诉讼时效制度的范围存在诸多争议,本文认为物权请求权适用诉讼时效制度的范围应从物权请求权的性质及诉讼时效制度之价值进行分析,对各物权请求权应分别对待,未登记的不动产及动产返还原物请求权应适用诉讼时效制度,而其他物权请求权不应适用诉讼时效制度。     

物权请求权的诉讼时效问题研究

众所周知,我国学界对于物权请求权与诉讼时效的关系问题,一直以来争议颇多。与立权法的立法技术和价值理念紧密相关,物权请求权的诉讼时效问题涉及到于何种程度保护物权以及采取何种方式保护物权。所以说,极其有探讨的必要。本文的目的就是要通过探讨及研究物权请求权的性质与诉讼时效的客体二者之间的关系,从而得出物权请求权是否适用于诉讼时效和怎样适用于诉讼时效的结论。本文还通过将诉讼时效和债权、物权,还有请求权的概念相比较,从而更进一步地明确物权请求权的诉讼时效问题。我们都知道,物权请求权是请求权的一种类型,而请求权不是和物权一个层次的概念,它是作为基础性权利的一种保护手段而存在的,所以它不是基础性权利。所以说,请求权是作为物权的一种保护性的措施和手段存在的。     

物权请求权与诉讼时效制度的适用

在我国进行物权法起草的过程中,就物权请求权应否适用诉讼时效制度,存在有不同意见。这一问题属于民法问题中的价值判断问题,应当运用民法价值判断问题的实体性论证规则并结合诉讼时效制度的功能进行分析,排除妨害请求权、消除危险请求权以及登记的不动产物权人主张返还原物的请求权不应适用诉讼时效制度。     

物权保全请求权

物权保全请求权是物权请求权的一项重要权利 ,也是物权法制定中必须研究的课题。为完善我国有关立法 ,应将物权请求权作为物权的效力加以明确 ,使物权保全请求权取得独立于民事责任的地位 ;明确物权请求权的的行使要件 ,使之与民事责任的承担要件相区别 ,并使其构成区别于损害赔偿请求权 ;考虑物权保全请求权在其他领域的扩张适用 ,可规定类推适用条款。     

论基于所有权的物权请求权

物权请求权的制度设计以基于所有权的请求权为核心。基于所有权的物权请求权包括所有物返还请求权、所有权妨害除去请求权和所有权妨害预防请求权。所有物返还请求权以相对人无权占有所有物为实质要件。所有物返还请求权的效力应及于孳息 ,而添附与合理费用原则上得由所有人给予补偿。法律在保护所有物返还请求权的同时应为相对人设置合理之抗辩事由。妨害除去请求权与相邻关系请求权互不相同而又互为补充 ,共同形成对不动产所有权的法律保护体系。妨害预防请求权应成为独立类型的物权请求权而不应包含在妨害除去请求权之中。     

三论物权请求权

我国《物权法》颁布后,对物权请求权通过法律条文作出概括性规定,看似解决了物权请求权的价值取向问题,但是作为理论上争论了多年的难题,物权法的概括性规定并不能止住理论界的争论,本文试图通过法学理论分析入手,试得出物权请求权的性质。     

论物权人的原物返还请求权

物权人的原物返还请求权是内容最为丰富的一种物权请求权,其适用的范围包括所有权、地上权、典权、动产质权以及留置权,但不包括地役权和抵押权。返还请求权以物权人失却占有但原物尚存为构成要件,请求权人既可以是物权人本人,也可以是物权人的财产代管人、破产管理人、代理人以及代位权人等。返还请求权的效力及于原物的返还、孳息的返还、返还费用的负担等;为防止物权人滥用返还请求权,相对人可以动产善意取得、取得时效、消灭时效、给付不能以及权利失效等事由进行抗辩。     

简论诉讼时效对请求权的适用——以物权请求权为例

诉讼时效是罗马法发展到一定阶段才产生的概念,并在不同时期有不同的适用对象;请求权在德国法产生之初就成为诉讼时效的适用对象。整体而言,诉讼时效适用于请求权,有助于诉讼时效之功能实现,也是请求权的性质使然,但对各种具体请求权是否适用诉讼时效的问题应具体分析。以物权请求权为例,诉讼时效是否适用于物之返还请求权,因物权公示方式不同而有所不同;妨害除去请求权和妨害预防请求权则不适用诉讼时效。