遗传资源领域的权利重构:环境权、知识产权与遗传资源信息权的博弈

环境权、知识产权与遗传资源信息权是遗传资源领域的重要权利,其中,遗传资源信息权是新型权利。为了更好的保护遗传资源,实现遗传资源领域的权利重构,应当分析论证环境权、知识产权与遗传资源信息权之间的权利博弈,并以此为基础,进行相关的制度考量:在权利博弈与效率的双重考虑下,构建我国遗传资源信息权的可能权利模式;通过在先权利限制、不当授权预防与倾斜保护等,实现知识产权与遗传资源信息权博弈中的制度平衡;通过生物多样性监测、生物多样性审查等制度设计,实现环境权与知识产权、遗传资源信息权的合作博弈。     

论电子网络知识产权的特点及其法律保护

电子网络知识产权与传统知识产权具有不同特点。电子网络知识产权的主要特点有：电子网络知识产权的“专有性”、“地域性”较弱,权利主体的确定比较复杂,权利的客体范围不断扩大,受保护时间大大缩短等。为促进电子网络的正常发展,应运用法律手段对电子网络知识产权进行保护。     

论少数民族传统文化知识的开发利用与政府保护

市场经济条件下开发和利用少数民族传统文化已成为民族地区发展特色经济、实现社会可持续发展的自觉行为。然而市场经济也对民族传统文化构成巨大冲击,在开发利用中常出现侵害少数民族传统文化知识权利、伤害民族感情的事。对此问题,现有知识产权法保护存在明显不足。民族地区政府作为民族传统文化权利主体的法定代表,应充分利用政府行为推动民族传统文化知识产权保护立法,同时采取行政措施保护民族传统文化知识,维护民族传统文化权利主体利益。     

企业商业秘密权与消费者知情权的冲突与协调

消费者知情权与经营者商业秘密权冲突，以主体双方分别对相关信息享有权利为前提，是由于权利边界的模糊性和交叉性导致了主体间的权利矛盾。协调两权冲突的原则主。要有：利益衡量、保护弱势等六个原则。应从立法完善、诉讼外和诉讼内来协调两权冲突。     

行政相对人权利研究

行政相对人在行政法上的权利属于公法权利或者公权利。界定相对人公权利的标准有:对应的义务主体是公权力主体;与公共利益或者秩序密切相关;权利的载体是公法。相对人公权利与私权利的区别主要表现在义务主体、权利目的、对应权利属性、权利载体等方面。尽管同为公权利,但相对人公权利与行政主体公权利在受法律保留原则规制的程度、行使的自由度以及权利支配力的强度存有差异。相对人的公权利主要包括请求权、听证权、异议权、防卫权、举证权、陈述权、申辩权、知情权、使用权、形成权、平等权、参与权等。     

商标权、企业名称权相互冲突的法律思考

商标权是指商标注册人依法对其注册商标所享有的权利，包括专用权、转让权、使用许可权等。企业名称权是指企业依法对其名称所享有的权利，包括专用权、转让权、使用许可权等。商标权与企业名称权都是无形资产权的重要组成部分，两者有着共同之处。但是，由于商标权是工业产权的一部分，商标权和企业名称权又是相对独立的两种无形资产权，因此，两者有许多不同之处。如两者在权利的主体＼权利的客体、权利的取得条件和程序、权利的保护范围和保护程序等方面存在着差别。正是由于商标权与企业名称权之间存在着许多差别，两者才会发生相互冲突…     

论弱势群体的宪法权利及其保护

从宪法学视角看,"弱势群体"系"制度保护不足的宪法权利主体",其宪法权利体系由"自由权"、"社会权"等实体性宪法权利与"请求保护权"等程序性宪法权利组成。弱势群体享有宪法上一般权利主体和特殊权利主体之双重地位,由此而可能发生的"权利竞合"与"权利冲突"现象,须借鉴域外宪法学原理,而透过法律条款作妥适之处理。弱势群体之宪法权利可经由立法路径转化为法律法规上之具体权利,亦可通过"合宪性解释"方式经由"行政保护"与"司法保护"两种路径而予以实现。     

非物质文化遗产著作权保护模式探析

著作权保护是非物质文化遗产知识产权保护中的一个重要保护模式,但是,由于我国的传统文化具有多样性和复杂性的特点,相关的法律法规并没有出台。民族、社区、部落等团体型权利主体和国家可以授权一个机构来对外行使非物质文化遗产的权利;能够取得著作权保护的民间文学艺术作品仅给予人身权的保护是远远不够的,对于其财产权的保护也是非常必要的。     

少数民族传统知识的知识产权保护试点状况调研及问题探析——以贵州三都水族自治县为例

本文考察了贵州三都水族自治县作为国家少数民族传统知识知识产权保护试点的情况,认为三都的试点工作呈现出如下特点:采用直接的知识产权模式、持有知识产权的主体多元化、保护对象主要是传统知识的衍生利益而很少涉及传统知识本身、与产业化高度相连。同时,传统知识的知识产权保护也出现了"碎片化"、对传统社区不公平等问题。总体上,少数民族传统知识的知识产权保护还处于起步阶段。     

论人身权、财产权的行政法属性

人们对于人身权、财产权一般都是从民事权利的意义来理解的 ,而在行政法上 ,行政相对人作为人身权、财产权的享有者 ,其履行义务的对方并不是民事主体而是行政主体 ,行政主体所承担的相应义务较为特殊 :行政主体不得以行政权力加以侵害 ;行政主体必须履行行政职责加以保护 ;行政主体应当依法确认并授与这些权利 ;行政主体要保证公民一方这些权利的实现等等。行政主体对应义务的多样化 ,实际上已反映了公民一方作为民事主体在民法意义上的人身权、财产权 ,在行政法领域已成为行政相对人具有行政法属性的人身权、财产权 ,两者具有差别。行政相对人的人身权、财产权可以表现为 :人身、财产不受行政权力非法侵害的权利 ;企业、事业单位的经营管理自主权 ,对行政主体非法侵害人身、财产的抵制权利 ;人身、财产利益的取得权 ,人身、财产受行政主体保护的权利 ;行政契约权 ,人身、财产权益受行政权力违法侵害后有获得赔偿的权利等等。正确认识和掌握这种差别 ,十分有利于行政相对人人身权、财产权的有效实现和保护     

经济全球化与知识产权犯罪

随着经济全球化的进一步发展和我国正式加入世界贸易组织 ,我国知识产权保护工作面临着巨大的压力和挑战 ,知识产权犯罪也成为影响我国市场经济建设和科技发展的一个突出问题。因此 ,在新的形势下找出并正视我国知识产权保护的差距 ,构筑知识产权保护的新框架 ,以有效预防和打击知识产权犯罪 ,就显得尤为重要。     

知识产权与物权关系之辩思

知识产权作为民事权利是和物权、债权相并列的一大权利类型。知识产权法与物权法都是民法体系的重要组成部分,都是关于财产权的内容,但两者"和而不同"。知识产权与物权在权利客体、权利保护期限、权利支配力、权利属性和效力范围等方面存在巨大差异。精神产品应由知识产权法规范而不由物权法规范。     

网络知识产权的刑事法保护

随着知识经济快速成长和信息社会的来临,网络知识产权犯罪日益严重,这主要源于网络知识产权犯罪的犯罪对象具有无形性和易受侵害性,网络知识产权犯罪非营利性的犯罪目的日益彰显,刑事司法管辖难以确定,电子证据十分脆弱,缺乏专门规范侵犯网络知识产权犯罪的法律,刑法典对网络知识产权的保护对象狭窄、罪状设计和刑罚配置不尽合理,刑事诉讼程序设计不完善。要充分保护网络知识产权,必须积极倡导与推进建立国际网络知识产权犯罪的国际司法协助机制,完善我国刑事法的相关规定。     

论虚拟角色商品化权

随着市场经济的发展和虚拟角色的商业化运用,理论和实务界出现了一种新型权利——商品化权。目前,我国法律对其适用和保护尚无定论。虚拟角色商品化权可概括为将能够产生创造大众需求的虚拟角色及其一部或全部的确认因素进行使用或许可他人使用,以促进商品或服务销售的专有权利。分析各国对虚拟角色商品化权的应对,阐述现有法律框架下对其保护的局限性,指出虚拟角色商品化权应成为一种独立的知识产权,其具备了知识产权的共有特性,应当划入知识产权的范畴。     

关于在哲学社会科学领域引入专利制度的思考

目前我国对知识产权保护的措施仅停留在自然科学和发明创造等领域,对人文社科领域的知识产权保护并没有予以足够的重视。知识产权保护的核心精神是尊重知识,专利制度是知识产权保护中一个极其重要的部分。我国现有专利制度仅在申请发明创造、实用新型、外观设计等一定范围内受法律保护,对哲学社会科学领域特别是在管理科学领域中的策划方案、管理技术等并没能像对现有专利保护客体那样予以同样制度的保护。     

我国知识产权反垄断的执法研究

《反垄断法》第五十五条规定了知识产权和反垄断法之间的关系,但这样简单规定并不足以解决知识产权领域反垄断执法的现实问题。知识产权并非一种合法垄断权,其与垄断并不天然地存在联系。笔者在比较三大重要经济体美国、欧盟和日本在知识产权反垄断的执法经验的基础上,提出了平衡我国知识产权和反垄断法之间关系的具体的反垄断执法建议。     

刑事诉讼视野下的知识产权保护

我国在注重完善知识产权犯罪刑法规定的同时，对于知识产权犯罪刑事诉讼程序的配套协调则较为忽略，影响了知识产权的刑事保护力度，难以适应惩治知识产权犯罪的需要。对知识产权的刑事诉讼保护模式、知识产权刑事诉讼案件的立案标准、管辖、证据问题、强制性措施等刑事程序方面的问题则需要进一步的完善，从而加强刑事程序视野下知识产权的保护。     

知识产权是公化私权——论对知识产权滥用的规制

本文从法律对限制知识产权滥用行为规定入手,用实证和比较的方法分析认为,法律对知识的限制体现了国家的干预,知识产权制度不但是对个人利益的保护,同时也是对社会利益的保护,知识产权不是单纯的私权,而是公化私权.     

论“自主知识产权“及其法律保护

“自主知识产权”作为具有中国特色的创新概念 ,它不仅是知识经济时代的一种权利新主张 ,更是知识经济时代的法律新焦点 ,知识经济法制体系的新纲绳。具有主体本土化、权属域内化、权利集成化与私权公权化四大特征的自主知识产权 ,不仅与一般知识产权而且与非自主知识产权之间存在着十分明显的差异。对自主知识产权的法律保护应围绕“权利法”、“公平法”、“创新法”这三大核心展开 ,并从政策、法律、制度等方面寻求有机的结合点