论侦查实验结论的证据效力

侦查实验结论的证据效力亦即它是否具有证据资格以及证明力的大小问题,在理论界和实务界都存在着很大争议,有必要对其进行探讨。侦查实验结论的形成有着科学的理论基础,而且具备证据的基本属性,因此理应具有证据资格,而且鉴于其特殊性,应将其独立成一类单独的证据形式。同时,不同类型侦查实验结论,其证明力大小也不同。     

侦查实验规则的法律思考

侦查实验作为一种侦查措施,在侦查实践中具有不可替代的作用。侦查实验应当遵循以下三个规则,即：相近条件规则、反复实验规则和文明、安全实验规则。     

浅议侦查实验笔录

侦查实验笔录具有证据的能力,既可以为刑事案件是否应当立案提供理由,也可以为法庭审查提供证据,或为核实其他证据提供支持。在证据分类上,应当根据侦查实验笔录所记载的具体内容来确定其究竟是归属于言词证据还是实物证据,并应在法律上将其列为单独的一类证据。     

论侦查实验的理论基础与实践作用

在刑事案件侦查过程中,有许多事实或现象需要运用侦查实验这种侦查措施进行澄清和解决。但是,目前学术界对侦查实验理论方面的问题缺乏系统性研究。本文从研究侦查实验的理论基础入手,侦查实验在刑事侦查中的地位与作用,以期更好地指导侦查实践。     

论侦查的相对性原理

关于刑事案件的破案率能否达到百分之百 ,在中外均存在着两种截然不同的观点。本文从理论与实践两个层面对这两种观点进行了正反比较 ,提出了较为科学的态度 ,进而升华为侦查的相对性原理。具体而言 ,侦查相对性原理包括侦查对象的相对性与侦查结果的相对性。它对于认识侦查活动与指导刑事司法活动等具有重要意义。     

论侦查的相对性原理

关于刑事案件的破案率能否达到百分之百 ,在中外均存在着两种截然不同的观点。本文从理论与实践两个层面对这两种观点进行了正反比较 ,提出了较为科学的态度 ,进而升华为侦查的相对性原理。具体而言 ,侦查相对性原理包括侦查对象的相对性与侦查结果的相对性。它对于认识侦查活动与指导刑事司法活动等具有重要意义。     

论侦查实验风险及其防范

风险在经济学中有着广泛的研究,而在侦查学领域尚未引起足够的重视。事实上,人们从事的各种社会活动都或多或少存在一定的风险。侦查实验是一种法定侦查措施,在实践中有广泛的应用,但目前对其理论尚缺乏全面的研究。从风险这一角度对侦查实验进行研究,提出防范风险的对策,对科学合理地进行侦查实验具有重要意义。     

对侦查阶段证据收集的思考

侦查阶段证据的收集,是指侦查机关在办理案件过程中依照法定程序,发现、采集、固定证据的诉讼活动,对查明案件事实、正确处理案件、保障人权、维护司法公正具有重要意义。目前理论界和实践界对侦查阶段证据收集的性质还存在一些误解,这也是造成非法取证现象泛滥的重要原因。     

论德国的侦查制度

德国是大陆法系的一个重要国家 ,德国侦查程序中的被害人有权强迫检察官起诉 ,有利于保护被害人的合法权益 ;德国侦查强制措施包括了对公民的人身权利和其它权利的限制 ,使公民权利在国家权力的强制性措施和非强制性措施面前都能得到有效保护 ;在证据收集上 ,德国对非法证据限制排除 ,采用利益均衡原则 ;对于拒绝作证的人 ,德国可以采取强制措施 ,实施处罚。研究、借鉴德国的侦查制度 ,有利于完善我国的侦查制度。     

再论侦查价值

侦查价值的探讨既有理论意义,也有实践意义。通过对侦查价值重新进行系统梳理,以侦查价值概念为出发点进行阐述,分析侦查价值与侦查功能、目的及任务之间的关系。在这两个基本问题之上探讨侦查价值的分类的主流观点、影响侦查价值实现的内外部因素以及现阶段研究侦查价值的意义等问题。     

侦查程序价值论

侦查程序有其独特价值,这种价值是法律价值在侦查这一法律程序上的特定化,但是不能将法律价值或诉讼程序价值直接套用为侦查程序价值,侦查程序价值有其独特范畴和个性内涵。侦查程序价值包括外在价值和内在价值两个范畴。侦查程序的外在价值主要体现在公诉和审判基础、权利保障、犯罪控制、效益实现等方面;侦查程序的内在价值主要诉求于侦辩双方平等对抗、侦查程序恪守法律运行、侦查程序多方主体参与、侦查程序相对独立、侦查程序适度公开、科学技术广泛应用等方面。     

论侦查科学化中的技术风险

随着侦查科学化口号的提出，越来越多先进的技术手段被用于侦查破案之中，然而技术的运用是有风险的，这种风险会在侦查中的发现信息、固定信息以及证据化的每个阶段都有所体现，技术本身内在的不确定性以及技术外在的社会建构是这些风险出现的原因，因此只有对症下药才能够有效减少风险出现的几率，控制风险导致的后果。     

论侦查思维的对抗性原理

侦查人员与作案人的对立地位决定了侦查思维必然带有对抗性,这一本质属性呈现出"优势对劣势"、"明势对潜势"、"合法对非法"、"进攻对防守"等不对等性。从发生时间来看,侦查思维对抗性的表现为同时对抗、滞后对抗与超前对抗三种;从外在形式来看,其必然会外化为"侦查行为→反侦查行为"的形式。研究侦查思维的对抗性现象具有极为重要的意义,它既要求侦查人员在制定侦查微观策略时使用换位思考法,又鼓励在确定侦查宏观方略时借助博弈论思想。这已构成侦查学中一个内容完整的成熟理论体系———侦查思维的对抗性原理。     

论侦查策略的认识论和逻辑学原理

侦查策略制定的起点是观察、调查访问和侦查描述等逻辑方法。分析、综合、判断、推理等逻辑方法是从一定的人、事、物和场所等侦查策略对象到制定出侦查策略的中间环节,侦查策略措施的选择是在运用选言推理、比较等逻辑方法的基础上作出的综合决策。     

刑事辨认证据规则初探

刑事辨认证据的认定与运用是各国司法实践中面临的相当复杂的问题。目前,我国的刑事辨认证据的运用尚处于无序、混乱的状态之中。辩认结论应当是一种独立的证据形式,应将辨认结论规定为法定证据种类之一,同时应确立非法辨认的排除规则,明确重复辨认的证据效力,确立辨认结论的补强规则等。     

讯问犯罪嫌疑人同步录音录像的证据学分析

讯问犯罪嫌疑人录音录像的证据类型是动态的,根据证明目的的改变而改变。在审查其证据能力的时候应当以“没有异议可采,有异议有限可采”为标准。面对证据立法上的滞后,应该加快立法完善的步伐。     

论我国刑事证据规则的完善

证据规则是指确认证据的范围,调整和约束证明行为的法律规范的总称,是收集证据、采用证据、核实证据、运用证据时所必须遵循的准则。在诉讼活动中,证据规则可以规范诉讼各方的取证和举证行为。在根据证据认定事实时,证剧规则可以限制对证据的自由取舍。在我国刑事诉讼制度中,证据规则贫乏、内容粗糙,相关证据规范没能形成完整的证据制度体系。虽然,近年通过司法解释的方式补充规定了一些证据规则,但远不能满足司法实践的需要。因此,我们应该在充分考虑我国国情的基础上,借鉴外国立法经验,建立健全我国的刑事证据的取证、采证、查证、定案规则。