论罪刑法定原则与刑法司法解释

在刑法的实施过程中 ,罪刑法定原则和司法解释在不同的层面发挥着影响。本文借鉴了法律解释学的观点 ,对罪刑法定原则的制约性和刑法司法解释的独立性进行了论述。旨在通过多视角的分析 ,认识二者对立统一关系的复杂性     

论罪刑法定原则对刑法解释的制约

罪刑法定由绝对向相对的演变 ,为刑法解释的诞生提供了契机 ,在相对罪刑法定原则下法官行使自由裁量权最主要的表现就是对法律进行科学的解释。作为自由裁量权重要内容的扩张解释、法律漏洞的填充、类比推理被认为既突破了绝对罪刑法定严格规则的刻板、僵化和机械 ,又自觉地遵从立法本意和法律规范的实质适用范围。与相对罪刑法定的价值意蕴不谋而合。     

论我国刑法的罪刑法定原则

本文指出,罪刑法定原则是在欧陆资产阶级在反封建的斗争中提出的,我国新刑法确立了罪刑法定原则,是符合我国国家和人民的最根本的利益,符合社会形势发展的需要,是刑法理论同我国实际情况相结合的必然产物。它同我国新颁布的刑事诉讼法一道,必然进一步促进我国民主化法制化建设的进程。     

试论修改和完善刑法必须贯彻罪刑法定原则

我国社会主义市场经济体制的建立和发展呼唤着刑法必须修改和完善。笔者根据长期从事刑事审判工作的实践体会，提出修改和完善刑法必须从立法指导思想上全面彻底地贯彻罪刑法定原则之主张。一、现行刑法贯彻罪刑法定原则的二重性及其对审判工作的影响1979年7月1日通过并于1980年1月1日起施行的《中华人民共和国刑法》（以下简体“刑法”），尽管其立法的根本是属重个小。充一的H汐5经济，｛l｝士5；十《愧为Z一部好为先；笠、公上加大理的外》】：又刑法。它为保障社会主义民主和社会主义建设事业的）顺利进行发挥f巨大作用。在刑法的各项…     

论罪刑法定原则的社会基础

罪刑法定原则的立法化 ,当然离不了学者们的创构与证成 ,但是关键还在于社会的现实需要。在一定意义上讲 ,罪刑法定原则的立法化与社会的现实结构紧密相关。在中国 ,伴随着一元化社会结构的是源远流长的刑事类推制度 ,而随着市民社会的兴起和二元化社会结构的成长 ,罪刑法定原则终于实现了立法化。     

论罪刑法定原则与国际刑法的关系

尽管罪刑法定原则早被很多国家的国内刑法规定为基本原则,但第二次世界大战后,纽伦堡国际军事法庭和东京国际军事法庭曾以事后确立的反人道罪对主要战犯进行审理,①所以,罪刑法定原则是不是国际刑法的一项基本原则,就成为一个在国际刑法领域内值得探讨的重大问题.本文拟从历史分析的角度对罪刑法定原则与国际刑法的关系进行考察,在此基础上探讨国际刑法中引入罪刑法定原则的必要性和可能性,并进一步对"罪刑法定"中的"法"即国际刑法的渊源问题进行研究.     

刑法的铁则:罪刑法定原则

在当代刑法的语境下,无论是中国还是世界上其他国家的刑法理论,均没有争议地认为,刑法的首要基本原则是罪刑法定原则.罪刑法定原则不容置疑、不容破坏,这是刑法的铁则. 我国《刑法》第3条规定:"法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑."应该认为,该条后半段具有绝对性,其严格禁止...     

论罪刑法定原则在我国刑法中的实现

刑法确立了罪刑法定原则 ,并在诸多相关条文中予以具体化 ,值得称道。然而仔细分析 ,不难看出该原则在刑法中的贯彻仍存在着限制 ,如立法用语模糊 ,内容不明确 ,法条间相互否定、矛盾 ,罪名不明、罪数不清等 ,损害了刑法的形象 ,不利于司法公正 ,应加以修正。     

罪刑法定原则与刑法的完善

我国刑法的完善要从多方面去加以考虑,其中一个至关重要的问题就是要进一步贯彻罪刑法定的原则,进一步将这一原则具体化,条文化,使刑法的规定更加明确,具体,更加准确、周详.这将在很大程度上堵塞执法中的漏洞和克服司法工作中的随意性.关于这个问题,笔者有以下几点看法,提出来供探讨.一、关于法定刑的规定.我国刑罚体系由管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑这五种主刑和罚金,剥     

罪刑法定原则与刑法的解释

<正>一、罪刑法定原则的精神及其内容(一)"法的支配"与"人的支配"中国战国时代的思想家韩非子曾说过"诚有过,则虽近爱必诛",且三国时的诸葛孔明挥泪斩马谡,也是因马谡犯了军事谋略上的错误,这些体现了即使是权力者身边的红人,但只要犯了罪就应当受到处罚的精神。该观点是以与犯罪相应的刑罚是由客观的规则即法来规定为前提,因此,这同近代的罪刑法定原则(或罪刑法定主义)是相通的。即,不是奉行将罪与罚交由当时的执政者、权力者进行判断的"人的支配"("人治"),而是奉行,将罪与罚交由客观规则即法来判断的"法的支配"(法治)的观点。     

罪刑法定原则与刑法的适用

我国刑法第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑。”这是我国刑法的罪刑法定原则。将罪刑法定原则明确规定在刑法中．这是修订后的我国刑法的一个显著特点。罪刑法定原则是世界各国普遍采用的对刑事立法与刑事司法有指导意义的原则。这一原则体现了国家与社会的法制精神,体现了对公民的人权、民主、自由的充分保障,是一项进步的文明的法制原则。罪刑法定原则的确立与贯彻实施,对于实现我国刑法的任务,惩罚犯罪、保障公民的合法权益,具有重要意义。但是司法实践中如何…     

论罪刑法定原则在国际刑法中的命运

罪刑法定原则是世界各国刑法普遍确立的一项最基本原则.国际刑法作为国际法的一个分支,是惩治规范国际犯罪和维护国际社会秩序的刑事规范.国际刑法遵循和适用罪刑法定原则是题中应有之意.但是,罪刑法定原则在国际刑法中的适用走过了一条坎坷之路.国际刑法中的罪刑法定原则路在何方?本文试对此问题作一探讨.     

论罪刑法定原则实施的制约因素

罪刑法定原则作为我国刑法的一项基本原则,已经随着１９９７年３月１４日《中华人民共和国刑法》的通过而法典化。自此,我国刑法可以说真正采用了罪刑法定原则。①它的价值、意义已被学术界和实务界所充分肯定。然而,罪刑法定原则的法典化并不等于其现实化,其高层次的法意不是仅靠法典化就能够实现的。我们可以把罪刑法定原则的实施喻为一个系统工程,分为立法、司法和行刑三道工序。罪刑法定原则指导和制约着刑事立法、刑事司法和刑罚执行,反过来刑事立法、刑事司法和刑罚执行也制约着罪刑法定原则的实施,彼此间是相互制约的,本文所阐述的是…     

论行政刑法规范的适用与罪刑法定原则

行政刑法规范是规定对违反行政上义务的行为予以相应刑罚处罚的法规,在我国仍然是基于刑法上明确规定的罪名而予以制裁的法规。它并不是独立于刑法的其他的特别部分,而是刑法固有的一部分。因而对于违反行政法规的行为,在刑法规定有可以不适用刑法总则的特别规定时,适用该特别规定,而在有关犯罪以及刑罚的基本原则方面仍应适用刑法典的规定。至于空白行政刑法规范,由于犯罪构成事实的基本轮廓以及刑种与刑度已经有明确规定,而只是将其一部分构成要件授权其他法律或行政命令补充,因而并不违反罪刑法定原则的基本要求。     

论刑法中罪刑法定原则及其司法化研究

本文以罪刑法定原则为研究对象,从当前罪刑法定原则在实施过程中存在的问题、对罪刑法定原则实施的反思、罪刑法定原则在司法化过程中存在的问题以及相应的改进、完善措施这四个方面入手,对其进行了较为详细的分析与阐述,并据此论证了做好刑法中罪刑法定原则及其司法化研究工作在推动我国刑事与法进一步发展、完善过程中所起到的至关重要的作用与意义．     

罪刑法定不能成为我国刑法的原则

<正> 罪刑法定主义能否作为我国刑法的一条原则,意见很不一致。要弄清这个问题,有必要首先对罪刑法定主义进行一些历史的考证。罪刑法定主义精神,最早见于一二一五年英国《自由大宪章》,其第三十九条规定:“自由人除根据合法的审判,并依国法,不受逮捕、监禁、押送、法外处置、放逐,以及其他方法侵害”,这可以说是罪刑法定主义的历史渊源。其基本特点是对法无明文规定和不按法律明文规定进行定罪量刑的做法加以否定。英国《自由大宪章》是一部地     

罪刑法定与国际刑法──兼论国际刑法的基本原则

在资产阶级反对封建专制的罪刑挖断、践踏人权斗争中诞生和发展起来的罪刑法定原则，以其限制统治权力、保护人权的“法治”勉力，逐渐被近代各国所接受，并成为当代各国刑法中一项最重要、最普遍的原则。然而，与各国内刑事立法形成强烈反差，罪刑法定原则在国际刑法的形成和发展过程中却受到冷遇。从二战结束后国际军事法庭的宪章和审判实践首开明确肯定“法不溯及既往”的规定不适用于对战争罪犯的审判及在认定国际犯罪时可以不受“法无明文规定不为罪”的合法性原则的限制的先例后，一直到现在仍有学者认为不适用国内刑法的合法性原则是…     

论罪刑法定原则的适用

本文从罪刑法定原则的定义为切入点,列举不同国家对于罪刑法定原则的适用,从而对中国罪刑法定原则中存在的问题进行探讨,为切实改善中国面临的实际罪刑法定问题提供理论依据。     

论罪刑法定原则的刚性——刑法适用的弹性限度辨析

罪刑法定作为我国刑法的基本原则已经得到一致的认可，但关于如何贯彻和落实这一原则的问题却一直困扰着学术界和实践部门。本文从罪刑法定的原则刚性出发，对法律“明文规定”的不可逾越性进行分析，阐述了机械适用法律与坚持基本原则刚性的区别。文章认为，虽然罪刑法定的思想源自于西方，但是我国刑法中罪刑法定原则与西方罪刑法定主义和法律虚无主义有着本质的区别，不能将两者简单地等同起来。文章指出，刑法的适用是一个“创造性”的活动，不经过解释的法律无法适用，完全排除司法机关或者法官的利益需要是不可能的，原则的刚性仅限于对背离立法目的行使刑罚权力的规制。所以，罪刑法定原则的刚性并不在于具体条文中文字的表层含义，也不在于将条文孤立起来逐字逐句的适用，而在于刑法的任务所指向目标，和通过规范的整体性所表现出来的刑法的精神。