元批评话语与批评导向

元批评话语与批评导向张荣翼文学批评与文学史、文学理论共同构成了文学研究的学科。当文学批评针对文学现象加以言说时，它会受制于文学史与文学理论的观点体系，因此不妨说文学批评在某种意义上是由相应的文学史和文学理论所生发出的文学谈论。①然而，文学批评在谈论文...     

言说的疆域——浅谈大陆学者所撰台湾文学史的理论视野

历史叙事实则体现了写作主体的精神动态,通过历史叙事呈现,我们可以洞察主体意识形态走向.鉴于台湾文学史的特性以及两岸相隔的现实,大陆的台湾文学史写作更突出了距离对视中包含的种种政治文化想像,通过考察历史叙事提供的言说疆域版图,一方面可以探掘这一想像空间的多面维度,另一方面也可以完善学科的发展建设.本文选择刘登翰、杨匡汉、黎湘萍以及朱立立等所撰写的几本台湾文学史著作为样本,试析大陆学者台湾文学史理论视野的位移及其背后意识形态的变动.     

关于普适性文学理论的思考

普适性是自然科学中基本的要求，但是在人文科学中却并不一定适用。人文科学涉及到文化的习俗、成见和一些利益上的要求。本文从两个方面来进行了论述：一是关于普适性在文学理论学科中的思考，二是关于普适性的具体操作的有关问题。也许，普适性只能是作为各种文学理论对话的底线，而不是一种共同的建设目标。     

新中国文学理论学科自主意识淡薄原因探析

文学理论学科自主意识淡薄是新中国文学理论建设中的一个相当重要和关键的问题。它不仅影响到文学理论的学科建设的纵深发展,也对学者的学术创造产生直接影响。本文对新中国文学理论学科意识淡薄的主要原因作了探析。     

论姚斯的接受美学思想

接受美学是二十世纪后期 ,德国康斯坦茨学派创建的一种新的文艺理论。本文通过对接受美学的代表作《文学史作为向文学理论的挑战》一书的解读 ,阐述了姚斯接受美学的贡献及其理论的局限性     

回归·探析·前瞻——文学本质再思考

文学本质是文学理论的核心问题之一,任何一种文学理论经,首先都要解决文学的本质问题,因为这一问题属于文学的元理论。这＂规范着其他文学理论问题,影响着文艺方针政策的制定＂,通过对文学史的简要回顾、探析与前瞻,对文学本质加以再思考。     

十七世纪文学史研究探微

文学史的兴起从最初观念的萌芽到形式的完备经历了近两个世纪，在其时间轴上，17世纪作为起始阶段常常为人所忽视，实际上，正是17世纪作家、批评家所进行的文学史研究探索为作为现代学科的文学史的兴起提供了观念层面的准备。结合韦勒克对文学史兴起的相关论述，有助于厘清17世纪有关文学史的构想、探索轨迹。     

论文学史的遮蔽机制

文学史的撰写存在着一种遮蔽现象。要全面认识文学史,就必须分析这种遮蔽机制,而这一机制涉及文学史的容量、信息量;也涉及文学史书写者自身的素养,诸如文学理论观念之文学观、文学史观,撰写时的叙事同一性特征;还涉及外界的隐含的限制因素,如伦理、意识形态等。     

文学史中的述史机制

文学史中的述史机制张荣翼文学史是文学的历史。历史一词的英语名称是“ｈｉｓｔｏｒｙ”，有趣的是，该词的前两个字母去掉后，成为“ｓｔｏｒｙ”，它是指一种故事，一种讲述，而且在“ｓｔｏｒｙ”的古代用法中，它也确实就有“历史”的含义。那么，历史作为一种进述，...     

文学理论:从教学形态到理论本体探讨

探讨文学理论的学科体系和理论本体问题 ,可以从文学理论的教学形态入手。在我国现行文学理论教学形态中 ,其学科概念、范畴所指存在着一些习惯性的理解与表达错误 ,导致文学理论与文学发展史、文学批评相分离。文学理论的理论活力减弱 ,使其逐渐成为知识汇编。重建文学理论学科 ,改进其教学形态 ,其思想基点是深入探索文学理论赖以生存的哲学美学资源和文学构成本身。文学理论首先是一种“理论” ,思维与方法是其不可缺少的特质 ;然后是关于“文学的”理论 ,必须紧扣文学本身进行言说。     

对当代文论建设的几个所谓“共识”与“常识”的质疑

从20世纪90年代以来,已有不少学者发表过重写中国文学史的看法和观点、提出反思中国文论研究"失语"现状的论文,提出了中国文论的重建问题。然而,迄今为止却收效不大,基本上仍然无法确实地推进当代中国文学史的重写与发展,无法推进中国文论的重建进程。可见当下仍存在着一些严重困扰着文学史与文论界的问题。其中一个常常被人们忽略而又十分重要的困扰是,很多当代人形成了所谓的文学史与文学理论的"共识"与"常识":中国现当代文学史教材不应该收录古体诗词、中国古代文论没有体系、古代没有白话诗、中国文学史不包括少数民族文学,并视其为理所当然。其实这些"共识"与"常识"是很有问题的,恰恰是这些"共识"与"常识",阻碍了中国当代文学史与文学理论的建设与发展。     

科学观念与作为社会意识形式的文学理论

科学观念在中国的确立,为文学理论的科学性诉求提供了语境、理论基础和方法论依据。自20世纪20年代文学理论萌生自觉的学科意识起,即把自身定位为一门研究文学活动与文学现象以寻求文学规律的科学。它对自身研究对象和研究方法的开掘以及在体系构建上做出的最初尝试,均显示出文学理论在学科建设初期即开始了对科学性的不懈探索。由是,作为科学之一种的文学理论,其本质即可作如是表述:文学理论是一种特殊的社会意识形式。     

在跨越“断裂”与爆破历史中消解历史——1990年代文学史叙事自我解构的危机

1990年代关于20世纪中国文学史的叙事存在着自我解构的危机。一方面文学史叙事通过对文学史“断裂”的弥合来完成一种对文学史总体图景的描绘，另一方面通过对新的文学对象的开掘，将历史爆破出来，从而承诺一种对历史真实的想象。然而前者将历史客观化，后者将历史主观化，都存在着消解历史的危机。既回到文学本身又回归历史的深度是超越这些悖论和危机之路。     

文化消费时代的新通俗文学——新世纪类型小说的叙事特征与消费逻辑

类型小说与市场有着密切的联系,经典文学理论和文学史判断不能完全适用于类型小说。对类型小说的研究只有厘清其特有的文化属性,与市场的复杂关系,我们才能在特定的范畴内展开对类型小说的价值判断。     

历史·文学·审美·真实——对中国当代文学史编写的初步考察

中国当代文学史作为当代文学研究的基础,一直起着重要的作用。中国当代文学史的编写一直延续着《史记》编年体的体裁,呈现出历史性。对于当代文学史的编纂,不同的编者也呈现出不同的风格。自夏志清先生编写《中国现代小说史》以来,文学审美性开始得到关注,这无疑是中国现当代文学史上的一个新变。近来,"世界中"的概念开始走进人们的视野,成为当代文学史编纂的又一新意。但是,不管是文学审美性还是"世界中",文学史的编纂始终离不开传统性的范畴。而我们更是呼唤不被遮蔽的中国当代文学史。     

文学批评的“中国话语”:“当代性”视域下的阐释焦虑与反思求变

处于"当代性"历史场域中的中国文学批评,面对来自西方学术话语过度浸染之后的"失语症"与中国现代社会转型急需建立文学批评"中国话语"本土阐释范式的双重焦虑,需要从文学批评作为一种文学评价阐释性实践活动出发,在厘清自我学科定位的基础上,主动介入当下中国社会转型实践,关注中国问题与本土经验,在文学批评与文学作品、文学批评与文学理论、文学批评与中国传统文学理论资源及西方文化理论资源的三维对话中,克服自我阐释焦虑,构建具有中国文化气质品格的文学批评范式,从而有效实现文学批评的意义再创造功能。     

“文学批评”与“中国文学批评史”学科的命名

自西方输入的"文学批评"的对象是作家作品,而"中国文学批评史"这一学科涵盖文学理论与文学批评,故自学科诞生之日起,名称问题就困扰着研究者。这一困惑的成因在于"criticism"在语源学的含混,它来自希腊文"krinein"一词,虽然意思仅为"判断",但这一术语在十七世纪渗入各国方言时,含义便扩大起来。二十世纪,学科分类意识加强,文学批评与文学理论区分之必要凸显,自然与"文学批评"这一术语的固有含义发生牴牾。因而辨析"文学理论史"、"文学理论批评史"、"文学思想史"、"文学学史"、"诗文评史"等学科名称很有必要。     

“文学批评”与“中国文学批评史”学科的命名CSSCI

自西方输入的"文学批评"的对象是作家作品,而"中国文学批评史"这一学科涵盖文学理论与文学批评,故自学科诞生之日起,名称问题就困扰着研究者。这一困惑的成因在于"criticism"在语源学的含混,它来自希腊文"krinein"一词,虽然意思仅为"判断",但这一术语在十七世纪渗入各国方言时,含义便扩大起来。二十世纪,学科分类意识加强,文学批评与文学理论区分之必要凸显,自然与"文学批评"这一术语的固有含义发生牴牾。因而辨析"文学理论史"、"文学理论批评史"、"文学思想史"、"文学学史"、"诗文评史"等学科名称很有必要。     

十七世纪文学史研究探微

文学史的兴起从最初观念的萌芽到形式的完备经历了近两个世纪,在其时间轴上,17世纪作为起始阶段常常为人所忽视,实际上,正是17世纪作家、批评家所进行的文学史研究探索为作为现代学科的文学史的兴起提供了观念层面的准备。结合韦勒克对文学史兴起的相关论述,有助于厘清17世纪有关文学史的构想、探索轨迹。     

论“现代中国文学史”学科建构的三个问题

要建构具有文学通史意味的"现代中国文学史"学科,应该把鸦片战争作为"现代中国文学史"书写的时间上限。要围绕民族国家想象与建构这一叙述主线,按照经典化、互补性和"一体多元"的原则对不同文学板块进行整合。同时还要把台港澳以外的部分海外华文文学纳入文学史视野。