论民事检察和解制度的构建

<正>一、民事检察和解概述（一）民事检察和解的概念民事检察和解,即是检察机关在办理当事人申请民事法律监督案件过程中,为达到实质性化解矛盾纠纷目的,引导双方当事人达成和解协议的一种办案形式。（二）民事检察和解的社会背景近年来,随着我国经济社会的发展,社会矛盾纠纷类型多元化、原因复杂化等特点越发突出。     

民事检察跟进监督研究

党的二十大报告指出,要“加强检察机关法律监督工作”。新时代民主法制建设势必需要加强民事检察工作、加强对司法活动的监督。现有制度关于民事检察跟进监督的规定较为原则,实践中操作难度较大,影响了民事检察监督工作的刚性开展。一、民事检察跟进监督基本问题阐释(一)民事检察跟进监督的概念民事检察跟进监督,是指人民检察院依法对人民法院民事诉讼活动实施初次检察监督之后。     

试论民事诉讼检察监督的完善

最近闭幕的第七届全国人大第四次会议通过的《中华人民共和国民事诉讼法》,把"人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督",规定为民事诉讼的基本原则之一.为使检察机关能全面开展民事检察监督工作,有必要对民事检察监督中的一些具体问题作进一步深入地探讨,以加强和完善检察机关对民事诉讼的检察监督及其立法.一、完善民事诉讼检察监督及其立法的必要性和可行性首先,司法实践表明,完善民事诉讼检察监督已迫在眉睫.这主要表现在两方面:     

检察机关提起民事公益诉讼问题研究

检察机关提起民事公益诉讼的目的是保障程序正义。检察机关作为原告参加民事公益诉讼的应协调其他适格原告,以适应原告多元化后的民事诉讼制度,切实履行法律监督职责;基于程序保障主义和原告多元化,检察机关在民事公益诉讼中的权利义务并不同于普通民事诉讼当事人,应赋予检察机关充分的民事公益诉讼监督权能。     

民事抗诉制度若干问题探讨

我国《民事诉讼法》第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”同时,在第185条至188条规定了人民检察院提起抗诉的几种法定情形、抗诉案件应制作抗诉书和派员出席法庭。这些明文规定赋予了检察机关在民事诉讼中行使的一项重要权利即抗诉权,对于维护国家、集体和公民的合法权益,有效地保障诉讼活动公正、合法地进行,具有重要的作用。但是,仅凭这几条规定,要保证检察机关抗诉权的真正落实是极为困难的。本文拟就民事抗诉制度在理论与实践中的若干问题及其完善略陈管见。 一、民事抗诉制度的现状分析 抗诉,是指人民检察院对人民法院已生效的民事裁判,认为确有错误,依法提请人民法院对案件重新审理的诉讼行为。赋予检察机关按审判监督程序的抗诉职责,无疑是法律监督在民事立法上的进步。近几年来,全国检察机关已提出三百余件抗诉案件,有数十件经再审     

刑事和解中检察机关能动司法的制度规范与保障

我国检察机关在适用刑事和解的实践探索中尚存在诸多问题,其关键在于检察机关的司法能动缺乏应有的制度规范和保障。检察机关适用刑事和解,应当确立正当的能动司法观念,并与司法克制主义相统一,在此观念基础上,对刑事和解的基本制度及监督制约机制予以规范．将不同诉讼环节的刑事和解制度相互衔接和协调,并在相关配套保障制度方面加以完善。     

论检察职能在民事、行政诉讼中的收缩与扩张

在我国民事、行政诉讼中,保留检察机关的抗诉职能具有重要意义。但是,基于"有错慎纠、适度 监督"的指导思想,检察机关提起民事、行政抗诉的职能应当在受案程序、条件、范围等方面予以收缩。同时, 由于诉权理论、当事人适格理论、检察理论的新发展,检察机关应当在民事、行政诉讼中进行适度的职能扩张。     

论民事执行和解中担保的效力

为了保证执行和解协议可以顺利履行,申请执行人往往会要求在和解协议中设定担保。然而由于相关规定的缺位,执行和解中的担保行为的效力在司法实务界莫衷一是。执行和解担保从性质上看属于独立的担保合同。执行和解担保和执行担保二者最大的差异在于被执行人到期不履行义务后申请执行人寻求救济后产生的法律效果不同。执行和解协议上的内容与判决所确定的内容不一致,执行和解担保的是执行和解协议的内容,所以既判力不应及于执行和解协议中的担保人。目前司法实务中对民事执行和解担保法律效力的认定不统一,亟需完善我国执行和解担保制度,赋予执行和解担保强制执行力的法律效力,规范民事执行和解担保制度程序,完善执行和解担保的救济途径,保障当事人的程序选择权。     

浅析如何加强民事行政检察监督

民事行政检察是人民检察院法律监督职能的重要部分,是检察权在民事行政法律监督方面的具体体现。民事诉讼法和行政诉讼法颁布以来,民事行政工作不断发展,在业务工作和队伍建设等各方面取得了明显的成绩,为维护司法公正和司法权威作出了应有的贡献。民事检察工作起步     

民事小额诉讼程序论纲

民事小额诉讼程序于2012年民事诉讼法中首次规定,自2015年民事诉讼法司法解释出台后进入全面实施阶段。然而,由于小额诉讼的法律规范较为原则,导致实质上各地适用率普遍较低,不能在实践中发挥应有作用。对此,须基于小额诉讼的基本法理、结合小额诉讼程序在我国的运行现状、借鉴域外小额诉讼制度的立法经验,从小额诉讼程序的启动模式、救济制度、调解制度、适用次数等方面进行改进,以期更好地指导司法实践。     

论检察建议的规范与完善

检察建议作为一种综合性检察职权,是检察机关发挥法律监督职能参与犯罪预防和社会治安综合治理的重要途径和手段。然而,由于立法缺乏系统性和规范性,导致司法实践中一定程度上存在检察建议的依据不明确、效力不确定、范围不统一、程序不规范等问题。因此,应当通过完善相关立法,明确检察建议的法律效力、适用范围和行使规则,建立相应的配套机制,规范检察建议的实践应用,进而强化检察机关法律监督职能,树立和维护检察机关的司法权威。     

基层检察机关提起环境公益诉讼的实践与探索——以贵州省从江县检察院为例

2017年7月1日,修改后的民事诉讼法和行政诉讼法正式实施,检察公益诉讼制度正式确立,环境公益诉讼制度作为检察公益诉讼制度的重要类型得以进一步丰富和完善。在当前环境破坏严重、环境侵权频发、司法救济不力的情形下,检察机关提起环境公益诉讼制度回应了新的历史时期生态文明建设和绿色发展的需求。     

发挥检察职能 构建和谐社会

检察机关作为法律监督机关，要想在构建和谐社会中实现自身的价值，作出自己的贡献，最重要也是最基本的一点就是要立足本职，不断提高“强化法律监督，维护公平正义”的能力，保证依法正确地履行法律赋予的各项检察职能。具体地讲就是要努力提高“五种能力”：一是提高履行检察职能，打击预防刑事犯罪，维护社会稳定的能力；二是提高依法打击职务犯罪，促进廉政建设的能力。官场腐败、职务犯罪严重损害了党群关系、干群关系，影响了党在人民群众中的形象，事关建设中国特色社会主义社会全局。     

检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用

优化检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用具有重要的理论和实践价值,对于强化检察职能、平衡诉讼结构具有重要意义.当前,发挥检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用还面临权属争议、不起诉程序繁琐等困境,因此,检察机关应明确主导作用的制度保障,提高主导作用的能力保障,加强主导作用的监督保障,进一步发挥其主导作用.     

能动履行检察公益诉讼监督职能 助力新时代法治龙江建设

<正>检察公益诉讼制度是践行习近平法治思想的重要体现。习近平总书记强调，“由检察机关提起公益诉讼，有利于优化司法职权配置、完善行政诉讼制度，也有利于推进法治政府建设。”这就要求检察机关要不断强化政治责任、法治责任、检察责任，坚持在公益诉讼工作中稳数量、调结构、提质效、拓领域，有效发挥法律监督职能作用，     

如何应对民事诉讼法的修改

民事诉讼法是国家的基本法律,是规范民事诉讼程序的基本规则,是检察机关开展民事检察监督的重要依据。修改后的民事诉讼法已于2013年1月1日施行。如何尽快适应修订后的民事诉讼法,准确把握民事检察工作新的切入点,进一步加强民事审判监督,充分发挥宪法赋予的职能,是当前民事检察工作面临的新问题和新挑战。     

加强基层检察院检察门户网站建设的思考

建设和开通检察门户网站，是检察机关适应信息化时代的必然要求，也是检察机关深化检务公开、展示自身形象、接受社会监督、推进群众工作的内在需要。近年来，全国基层检察院相继建立了一批检察门户网站，使基层检察院有了自己的宣传新“阵地”，检察工作有了好的展示“窗口”，检察机关联系人民群众有了新的“纽带”，接受社会监督和群众举报有了更便捷的“平台”，     

论我国破产和解制度的完善

我国现行的破产和解制度仍然实行双轨制,行政权力搀杂其中,和解分离并不彻底,破产和解程序缺乏监督机制,这就要求实行统一立法,建立法院对和解申请的审查制度,实行和解前置主义,努力完善破产和解程序的监督机制。     

新时期加强检察文化建设的路径探讨

检察文化是指检察机关在长期法律监督实践和管理活动中逐步形成的与中国特色社会主义检察制度相关的思想观念、职业精神、道德规范、行为方式以及相关载体和物质表现的总和。检察文化是社会主义先进文化的重要组成部分,是推进检察事业不断发展的不竭精神动力。检察文化既承袭了中华文化的精髓,又凸现了检察工作的特点;既是不断完善中国检察制度的基础,又是保证检察工作前进方向的坐标。检察文化作为法律文化的重要组成部分,它不仅体现了法治的要求,同时也体现了“立检为公、执法为民”的时代性。在当前我国全面推进社会主义文化建设的大背景下,如何加强新时期检察文化建设,促进各项检察工作科学发展,已成为检察机关亟待认真研究和解决的重要课题。     

由“检察官该不该起立”法庭仪式引起的思考

检察机关身兼数职，违背了审判独立原则，造成刑事审判程序中控辩双方地位严重失衡，在一定程度上导致司法稳定性的削弱。重构我国检察制度，应强化检察官的当事人化，淡化检察机关的法律监督职能，并建立强制性的司法审查制度，还批捕权于法院。