关于相对集中行政处罚权有关问题的思考

行政处罚法第16条确立了相对集中行政处罚权制度,该项制度成为目前行政执法体制改革的重要手段之一。通过对相对集中行政处罚权制度在实施过程中产生的诸如执法范围不明、权力归属不明、职责脱节等问题的阐述,从专门立法、权力归属、执法体制、政府机构改革等方面提出了完善该项制度的一些设想。     

行政处罚权的相对集中:现实的范围及追问

集中行使行政处罚权的范围,用了"相对集中"表述。如何理解"相对"?要明确和确定哪些行政处罚权需要集中,就必须进一步完善行政处罚权集中的范围和调整配置制度。目前,各地对行政处罚权进行了调整和配置,在城市管理领域和文化等领域集中了有关行政处罚权,并形成了不同的模式。行政处罚权的集中范围和调整配置制度基本符合实际需要,有助于提高行政执法的质量和水平,深化行政管理体制改革。当然,这一制度尚存在一些问题。     

论相对集中行政许可权的法律适用

相对集中行政许可权是在继相对集中行政处罚权以及综合行政执法改革工作基础上的又一项改革措施。相对集中行政许可权的施行,为推进行政机构改革、精简行政机构设置、合理配置行政权力都起到了重要的积极作用。但是,相对集中行政许可权在实施过程中也出现了不少问题,有待于我们积极探索,进行制度创新。本文通过对相对集中行政许可权法理与实践的探析,试图对构建和完善相对集中行政许可权制度提出一些制度设计,以便建立与社会主义市场经济体制和WTO规则相适应的行政许可制度。     

关于相对集中行使行政处罚权制度的研究

相对集中行使行政处罚权制度是对行政主体行使行政处罚权的调整,调整的对象不仅包括行政处罚权,还包括与此相对应的行政强制权和行政检查权。该制度的出台,也促进了相对集中行使行政执法权的发展,为推进综合执法提供了基础。文章将在理解集中行使行政处罚的理论的基础上,分析其在我国运行以来实践和发展中存在的问题,从立法规范、制度精细化方面提出完善建议。     

相对集中行政处罚权的现实困境与出路

相对集中行政处罚权制度是针对我国行政处罚制度中的某些不足所推行的一种新型的行政处罚体制,从在很多试点城市的实施过程中我们看到,这种模式在克服我国行政处罚制度中的某些固有弊端上并不能起到积极的作用。本文将具体谈谈相对集中行政处罚权的现实困境与出路,会从多方面逐层分析相对集中行政处罚权制度在行使上的局限性,并且有针对性的提出我国行政处罚制度的出路指引。     

相对集中行政处罚权制度:发展历程、实施情况与基本经验——城管执法体制改革12年回顾

《行政处罚法》第16条确立了相对集中行政处罚权制度,即国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。相对集中行政处罚权制度实施已有十余年,在简要回顾其发展历程、实施情况和经验的基础上,应当认识到虽然这一制度在实施过程中出现了一些问题,但制度本身是特定历史条件下改革创新的产物,同时也需要适应新形势和社会经济发展提出的新要求,不断发展、完善。     

对相对集中行政处罚权的思考

自2002年以来,我国很多城市都采取了相对集中行政处罚权的工作方式,但由于法律规定模糊,实施细则不配套,在实践中,这项工作存在的问题较多.本文通过对相对集中行政处罚权的主体设置、集中处罚范围、纵向管理和横向协作等模式进行对比分析,以期对规范相对集中行政处罚权,完善相关法律细则有所帮助,从而更好地规范行政执法,促进城市发展,构建和谐社会.     

集中行使行政处罚权的行政机关:评估与前瞻

集中行使行政处罚权的行政机关是相对集中行政处罚权制度的载体。通过对集中行使行政处罚权行政机关的名称、机构设置、执法主体资格、机构精简、执法人员等情况进行分析,发现这一制度虽然发挥了一些作用,但质疑之声一直存在着,实践中也有诸多问题。有必要肯定这一制度的合法性,明确其发展方向,通过立法明确其法律地位,健全组织领导形式。     

对我国城市管理相对集中行政处罚权制度的思考

近来,城管执法备受争议,甚至有人提出是否应取消城管部门,本文主要就城市管理相对集中行政处罚权设立的必要性和法律依据进行分析,并从法律方面、程序方面以及体制方面对当前城市管理相对集中行政处罚权所存在的问题以及如何完善做了相应阐述。     

对相对集中行政处罚权制度的一点思考

相对集中行政处罚权制度是将行政处罚权在行政机关之间重新配置的一种制度。此制度进行试点以来,取得了一定的成效,也涌现了一些问题。本文拟对存在的几个突出问题进行描述,并且提出相应的解决方案。     

阳泉市开展相对集中行政处罚权工作的实践与思考

2002年8月,阳泉市经国务院法制办批准成为在山西省首家开展相对集中行政处罚权工作的试点城市。随后,该项工作正式启动运行。这是国家改革行政执法体制,相对集中行政处罚权,推进综合执法试点的一项重大举措,也是阳泉城市管理史上一件破天荒的大事。     

相对集中行政处罚权制度之评析

相对集中行政处罚权制度的初衷是要遏制日益膨胀的行政处罚权,消除执法扰民现象,而实际执行的情况却是大相径庭。可以说该制度从设立之初,就已暴露出弊端。作者从理论和实践两个层面对该制度的合法性与合理性进行质疑,并提出了如何有效制约行政执法的建设性意见。     

城市土地管理制度研究——以深圳经济特区土地监察制度为例

随着城市化进程的推进和各地城镇化发展迅速,在城市,违法占地、用地现象日益增多,城市综合管理行政执法中面临的难题日益显现。相对集中行政处罚权是在行政处罚法中第一次出现的。实行相对集中行政处罚权的目的是解决行政管理领域中比较混乱的行政处罚行为,从而实现行政机构精简和行政处罚执法法治化的目标。对于城市综合管理执法中的相对集中行政处罚,理论界、执法界都对其缺少关注和探讨。本文以深圳经济特区土地监察制度为例,以《深圳市土地监察条例》为样本,从具体条文和机制建设两个方面进行分析,以期发现土地违法行政处罚制度存在的问题,归纳试点工作运行情况,并从中找到解决问题的思路,探求更加完善的行政执法机制。     

浅谈如何搞好相对集中行政处罚权基础工作

开展相对集中行政处罚权工作,是当前和今后一段时期我国现行执法体制改革、职能科学调整配置和精简执法机构、提高执法效率、降低执法成本的发展总趋势。为了使正在推行相对集中行政处罚权这项工作少走或不走弯路,必须做好如下一些关键性的基础工作: 一、必须严格按照国务院有关文件规定设置好工作机构 自相对集中行政处罚权试点工作开展以来,国务院下发了一系列有关文件,反复强调相对集中行政处罚权工作机构的设置问题,要求各地必须把相对集中行政处罚权工作机构作为当地城市人民政府直接领导下的独立行使执法职能的工作机关设     

相对集中行政处罚权

“相对集中行政处罚权”是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》确立的一项重要法律制度。行政处罚法第十六条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以规定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据上述规定,“相     

行政强制法草案第四次审议城管执法将受规范

为保证行政处罚法规定的“相对集中行政处罚权”的落实，审议中的行政强制法草案，规定了像城管这类行使“相对集中行政处罚权”的部门运用行政强制措施的权力。     

相对集中实施行政处罚权浅探

我国历来的行政法规都是将行政处罚权归口到相应的行政管理机关掌握,也就是说,我国以往的行政处罚权是采取分散的方式予以实施。《中华人民共和国行政处罚法》在肯定传统的行政处罚权的实施方式的同时,明确提出了关于相对集中实施行政处罚权的问题,并作了原则的规定。该法第十六条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”本文试对相对集中行政处罚权进行初步探讨。     

相对集中行政处罚权制度探析

相对集中行政处罚权是《中华人民共和国行政处罚法》确立的一项重要的法律制度，作者首先分析了确立这一制度的必要性和迫切性，进而指出了其在具体实施过程中可能会遇到的一些困难和矛盾，最后探讨了与之相关的制度设计，提出了解决问题的办法。     

开展相对集中行政处罚权和综合执法的几个问题

开展相对集中行政处罚权和推行综合执法是政府法制工作的一项新的内容。在这方面,理论上探讨较少,实践中又存在许多问题。本文拟就开展相对集中行政处罚权和推行综合执法工作的几个问题作一粗浅的探讨。     

相对集中行政处罚权：立法模式与制度创新

相对集中行政处罚权实践是我国行政管理体制的创新举措,已经取得了较明显的效果。但目前囿于立法层次较低,且各地规范不一,极大地阻碍了这一新生事物的进一步成长。因此我们应在统一立法和系统全面立法的基础上,尽快制定一部法律或行政法规系统规范该制度。同时加强诸如表明身份制度、说明理由制度、阅卷制度、时效制度、格式化制度、职能分离制度、案卷排他性制度等研究,以丰富和完善该处罚权的实践。