提请批捕的案卷材料、证据也应规范移送

提请批捕的案卷材料、证据也应规范移送杨青林公安机关无论将案件移送提请批捕还是移送起（免）诉，依据刑事诉讼法第四十五条、第九十三条规定，都应当将案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查。在检察机关实行内部制约制度后，检察机关内部侦查部门与审查部门之间也...     

案卷材料移送审理需规范

移送审理是纪律审查的一个重要环节,即调查终结后,调查部门应将案卷材料移送审理部门。当前,在移送审理环节尚存在一些问题需加以规范。规范案卷的归纳案卷材料是对调查情况的综合呈现,归卷时应按照因事归卷、事事分离的原则进行,即按照违纪问题进行归卷,重要违纪问题单成一卷。实践中,有的调查部门采取因人归卷的方式,把同一人关于所有违纪问题的证言、交代归入一卷,造成多个违纪问题的言词证据混杂、交织,审理中梳理难度大。例如,将被审查人的所有谈话笔录归入一卷,该卷中     

庭审后移送案卷材料构想

根据不同刑事案件的具体情况,决定如何移送案卷材料。具体来说: 第一,一般案件只移送诉讼文书。所谓一般案件,是指犯罪情节较轻、作案手段简单案情不十分复杂、定性准确、后果不十分严重,各种证据间无矛盾,能形成较为稳固的证据链条,犯罪嫌疑人前后供述一致且犯罪嫌疑人之间罪责较为明确的刑事案件。司法实践表明,这类案件约占案件总数的70％左右,基层院所占比例还要高一些。这类案件提起公诉后,人民检察院已在庭前向人民法院移送案卷主要证据复印件或者照片等,审判人员     

论我国刑事证据移送制度及完善

刑事审判因为其结果对社会生活和个人生活的强烈影响力,使得审判过程本身应当遵循最大程度上的科学性和人性关怀精神。我国在推行法治的过程中,逐渐将司法审判从过去的片面强调对犯罪的追究转向了在审判过程中实现控制犯罪与保护人权相平衡。但是在现行的刑事诉讼程序制度中,仍存在一些弊端,也不利于人权的保护,难以体现司法正义。譬如刑事证据的相关制度,证据的出示与认定是刑事诉讼程序中的关键环节,它决定了一个行为在法律上是否认定为犯罪,行为主体是否应当被追究责任,以及应承担责任的程度。一场刑事审判可以认为是一个认定证据、依靠证据还原行为事实并得出相应价值评断的过程。而我国现行的制度并不能很好的保证这个过程符合法律正义的标准。本文将针对我国的刑事证据移送制度进行分析,指出其弊端,并提出相应的改革方案。     

论刑事公诉案件的案卷材料移送

论刑事公诉案件的案卷材料移送周世勋修改后的刑事诉讼法第１５０条规定：人民检察院在提起公诉时，不再向人民法院移送全部案卷，只移送有明确指控犯罪事实的起诉书并“附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”。但对移送主要证据的范围、数量以及庭后案卷材料...     

案卷移送主义视野下的非法证据排除规则

早在新民主主义革命时期,一些革命根据地就在刑事诉讼中形成了案卷移送主义的司法传统。在第一部刑事诉讼法典颁布以后,案卷移送主义被视为职权主义审判方式的重要配套措施。在对抗制审判方式改革和刑事诉讼法的两次修改过程中,案卷移送主义不仅由庭前移送发展到庭后移送,而且由司法层面上升到立法层面。尽管案卷移送主义在特定条件下具有一定积极意义,但是在案卷材料与法庭之间的联系没有被彻底切断的情况下,非法证据排除规则存在的必要性就会大打折扣。因为,案卷移送主义不仅导致法庭的非法证据调查流于形式,而且导致法庭难以排除受到辩护方质疑的非法证据。     

审查批捕阶段非法证据排除程序的构建

本文尝试从检察机关侦查监督工作实际出发,从程序启动、调查核实、排除程序及救济机制等方面探探讨审查批捕阶段非法证据排除程序的具体构建。     

刑事审判方式改革与案卷材料的移送

审判方式改革乃世界各国极为关注的问题，也是我国刑诉法修改的重要成果之一，其中案卷材料是否移送法院，在什么时间移送，以及是否全部移送，则关系到改革的力度甚至成败。本文充分肯定和论证了我国庭审方式改革的理论价值和诉讼效益，评述了一切案件均应在庭后移送全部案卷材料的观点及其弊端；提出了要根据国情和案情对少数特殊案件进行特殊处理的依据和构想，意在使审判方式改革充分发挥其功效     

审查批捕程序若干问题的立法完善

审查批捕工作是法律赋予检察机关行使法律监督权的一个重要方面，向来呈现着法定办案时限极短、搜集到的证据材料相时较少，却要求作出及时、准确的决定，而对作出决定的不服又次生上访、投诉或者国家赔偿的可能性较大等特点。在立法设计上，对侦查机关呈捕时应负有论证逮捕必要的责任、侦查机关对法律监督落实的回应义务、审查批捕阶段应有收案审查程序等方面存在缺陷，使审查批捕工作环节中法律监督效果的实然达不到应然，需要在上述方面弥补立法不足，以顺畅审查批捕工作通道就成为法律监督的必然要求。     

退回补充侦查程序有待完善

刑事诉讼法第一百四十条第二款规定:"人民检察院审查案件,对于需要补充侦查的,可以退回公安机关补充侦查,也可以自行侦查"。由于对退回补充侦查的规定过于笼统,导致在办案实践中容易出现把关不严格、操作不够规范、监督不到位等问题,在一定程度上影响了退回补充侦查程序的严肃性和公正性。笔者认为,退回补充侦查程序应从三个方面进行完善。一是要明确退回补充侦查     

无罪证据移送、出示程序规则研究

我国《刑事诉讼法》明确规定,司法机关应当收集无罪证据,但对无罪证据移送、出示程序却没有具体规定。本文认为,凡是与案件事实有关的无罪证据,侦查机关应当全部向检察机关移送审查,无罪证据应当列入证明目录,并作为主要证据向法院移送复印件或照片。出于公诉人客观性要求,在法庭上有责任向法庭提供无罪证据,辩方在无罪证据举证在处于补充地位,但是在被告人承担举证责任的情况下,辩方应当出示无罪证据。最后,笔者还对如何完善无罪证据运用的程序规则提出自己的意见。     

中止审查程序规定有待完善

所谓中止审查,是指人民检察院在审查起诉期间,因发生某种特定情况,导致案件在较长时间内无法正常审查,决定暂时停止审查,待该项原因消失后,再恢     

民事诉讼当事人证据收集权有待完善

证据对民事诉讼之重要是显而易见的 ,它是法院处理民事案件的前提条件 ,是处理一切民事案件的立足点和根本点 ,当事人提出的诉讼主张 ,也必须提供证据加以支持。一个重要的证据 ,可以救人于水火 ,也可以致人于死地。然而 ,证据作为一种客观存在 ,可能分布在很多地方。有的为当事人自己持有 ,有的为对方当事人或第三人持有 ,还有的为有关单位或团体持有。唯有将这些证据全都收集起来 ,方能供当事人和法院使用。我国现行《民事诉讼法》第 50条第 1款规定 :“当事人有权委托代理人 ,提出回避申请 ,收集、提供证据 ,进行辩论 ,请求调解 ,提起上…     

公诉案件还是全案移送证据材料为宜

检察机关在向人民法院提起公诉时,要向人民法院移送案件的主要证据复印件,而这种提起公诉的案件移送方式在实践中却存在诸多执行障碍.<刑事诉讼法>第150条规定:人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的,应当决定开庭审判.     

对移送审查起诉案件要求三日内告知被害人的规定有待完善

刑事诉讼法第四十条第二款规定:“人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起三日以内,应当告知被害人及其法定代理人或者其近亲属、附带民事诉讼的当事人及其法定代理人有权委托诉讼代理人。……”根据该规定,对移送审查起诉案件,检察机关在受案后三日以内就必须对被害人或附带民事诉讼当事人及其法定代理人或者其近亲属履行告知义务。笔者认为,由于刑事案件的复杂性和多样性, 规定三日内告知,实践中很多案件难以做到。首先,检察机关受理的刑事     

论直接言词原则与公诉案卷的移送及庭前审查

直接言词原则对法庭审理过程中证据调查和辩论及法院判决时证据的运用都有严格而系统的法律要求。我国立法对公诉案卷移送及庭前审查制度的规定在许多方面都违反了直接言词的要求及各国立法的通例。直接言词原则的彻底贯彻要求我国立法对公诉案卷移送及庭前审查制度进行相应的改革和完善。     

庭审中发现公安机关未移送的证据材料不宜直接使用

刑事诉讼法对证据的种类、收集、审查及采信等作出了相应的规定,这对科学规范和正确指引刑事诉讼活动起到了积极作用。司法实践中,当公诉案件进入法庭庭审阶段,发现公安机关未     

论案卷排他性制度——兼论我国行政处罚听证程序的完善

本文从案卷排他性制度基本理论入手,论证其价值内核在于保证"决定者必须听证",促使行政相对人的申辩权和质证权得以真正发挥作用,是听证程序的核心;并结合行政处罚本身具有的惩戒性,以及对行政相对人实体权利的直接影响,提出在行政处罚听证程序中设立案卷排他性规则的必要性。我国行政处罚听证程序中案卷排他性制度的缺失,造成在行政处罚活动中出现了案外调查取证,单方面接触当事人等种种现象,使听证程序流于形式。针对上述问题,提出在行政处罚听证程序中确立案卷排他性制度,设置否定性法律后果,承认并限制官方认知等建议。