侦查阶段多元证据观的建立

古今中外．冤案一直都是刑事司法运作过程中一个挥之不去的缺憾。一方面，冤案的发生使无辜之人身陷囹圄，精神和肉体备受煎熬，家庭和事业的光明前景化为泡影，甚至个体生命也惨遭戕害；另一方面，一幕幕悲剧的发生不仅暴露出了既存司法体制的弊端也对现有司法制度的“公正合理”性提出质疑。     

职务犯罪侦查阶段证据审查机制的建立和完善

证据审查贯穿于刑事诉讼的全过程。修改后刑诉法和《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》更加突出了侦查阶段对证据的审查工作,把非法证据的排除提前到了侦查阶段。建立职务犯罪案件侦查阶段证据审查机制,加强职务犯罪案件侦查阶段证据审查工作,对于强化职务犯罪侦查工作     

职务犯罪侦查阶段的非法证据排除

新刑事诉讼法着重完善了非法证据排除制度,对非法言词证据和非法实物证据的认定标准、非法证据排除程序及取证合法性的证明责任等问题进行了明确.在职务犯罪侦查阶段要做到非法证据排除,笔者认为要从以下四个方面做起: 第一,明确非法证据排除规则的概念.非法证据主要包括非法言词证据和非法实物证据两大类.     

侦查阶段非法证据排除程序探究

非法证据排除规则在我国新刑事诉讼法得到完全确立,并且配套颁布了具体的操作程序,使之更具有司法操作性。然而,刑事诉讼法主要是针对庭审阶段非法证据排除程序进行了比较详细的规制,对侦查阶段却未过多涉及,非法证据排除规则一个重要目的是就是规制刑讯逼供等非法侦查行为。本文就是试图就完善侦查阶段非法证据排除程序进行浅薄的探讨。     

论侦查阶段辩护方获取证据的权利

保障侦查阶段辩护方获取证据的权利对于查明案件事实、正确适用法律、强化辩护效果、实现程序正义、完善律师帮助极为关键。对该权利的保障,英美法系国家主要以确认自行调查取证权等直接方式实现,大陆法系国家则倾向于采取证据保全等间接方式,大陆法系国家慎重授权并适当限制的做法更值得借鉴。我国不宜直接确认调查取证权,确立证据保全申请权、特定侦查行为律师在场权、侦查阶段律师阅卷权的做法更为适宜。     

侦查阶段产生的非法证据及其防止的几个问题

本文所称的非法证据主要是指违反法定程序收集的证据。非法证据不具备或不能同时具备证据客观性、关联性和合法性三个特征。而本文所主要关注的是证证据合法性的问题。非法证据用来定罪量刑,势必严重影响司法公正,带来恶劣的社会后果。西方国家把在非法证据基础上产生的判决称为“毒树之果”。     

从公诉活动的需要看公安机关侦查阶段的证据收集

1.首先是证人证言的收集。及时收集证人证言,取得的证据往往比较确实充分。而如果我们不及时收集证人证言的话有些案件就会事实不清,证据不足,致使公诉活动无法进行。如故意伤害案特别是一些轻伤害案件,因为这类案件一开始被害人伤情不确定,往往在事隔几个月,伤情结论出来后,才     

从公诉活动的需要看公安机关侦查阶段的证据收集

在近年来办案实践中,笔者结合公诉活动中遇到的具体案例对公安机关侦查阶段的证据收集情况谈一些看法,以期和公安机关更加紧密地配合,共同完成法律赋予的神圣使命。 一、证人证言的收集 及时收集证人证言,取得的证据往往比较确实充分。反之,错过时机,有的案件事实就难以认定,而公     

浅析我国在侦查阶段建立沉默权制度的土壤

关于在我国是否适合推行沉默权制度,学术界和实务界已讨论良久,但至今为止仍未得出一致的结论.与90年代末相比,现今越来越多的学者和司法人员承认设置沉默权制度的必要性并呼吁我国也应当给予犯罪嫌疑人、被告人沉默权.尽管仍有反对的声音,但沉默权在我国的建立似乎是大势所趋.此时,我们应当清醒地认识到,在我国土壤上建立起来的沉默权制度必然不能完全照搬国外的经验,而应当结合我国司法实践进行创制.     

侦查阶段公安边防案件的证据收集和运用规则

侦查阶段边防案件的证据规则是指导边防侦查人员运用刑事证据的准则,它对于边防侦查人员在刑事诉讼中正确认定案情,实现司法公正具有不可忽视的重要作用。而研究侦查阶段边防案件的证据收集和运用规则有利于边防侦查人员从不同角度理解掌握刑事证据规则的特征,使得对证据规则的运用更自觉、更有效,充分发挥证据规则的规范作用。     

侦查办案的证据收集

重新修改的《刑事诉讼法》实施后,对于公安机关在侦查办案中所进行的采证积证工作的要求愈发严格。如何提高办案质量,使案件证据收集严密,已是我们公安机关所面临的一个重要课题。笔者以为,证据的收集只有从实体法证据和程序法证据两方面内容着手,使他们成为一个完整统一的有机体,才能使公安机关惩治犯罪的职能得到充分体现。依诉讼程序方面的事实完成证据的收集公安机关从立案到侦查终结的程序事实证明是审判机关庭审关所要审查的,也是辩护律师实施辩护职能时可直接进行查阅、摘抄和复制的主要内容,我们是否依法行使职权,侦查行为是否违反法定程序均在此类证据中反映。对这些材料的收集证明,具有重要的法律意义。因此,我们的侦查办案工作在严格执     

论线人侦查取得证据的证据能力

2013年3月26日浙江杭州5·19强奸致死案的平反向社会暴露了我国刑事侦查行为中的种种弊端,本案中一个神奇的警方线人袁连芳成为酿成冤案的关键。如今,线人侦查作为技术侦查的手段之一,新修改的刑诉法已确立了其合法地位,而诱惑手段作为线人侦查方式中的一种,具有其特殊性。本文将从线人身份与诱惑方式两个角度切入,重点通过对不同诱惑侦查方式的探讨,简要论述线人侦查取得证据的证据能力问题。     

论审判阶段的侦查

作为公诉机关的人民检察院在刑事诉讼中承担着查清案件客观事实,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据的客观义务。为了保障公诉机关能依客观义务的要求有效进行公诉,法律赋予其侦查权,此权力附属于公诉权,理应随公诉权而在诉讼的各个阶段行使。因此,提起公诉后,公诉机关为实行公诉的必要,仍然可以开展侦查;为了保障被告人权利,公诉机关应当进行有利于被告人的侦查;为了保障审判的顺利进行,应当允许公诉机关采用任意性侦查;强制侦查原则上应当由法院许可之后才能采用。     

在刑事案件的侦查、审查起诉阶段实行证据开示制度的必要性初探

《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十六条规定：辩护律师自人民检察院审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人会见和通信……。     

职务犯罪侦查中的非法证据

2012年3月14日通过的《刑事诉讼法》确立了非法证据排除制度,这对检察机关自侦部门具有巨大影响。长远来看,非法证据排除制度将带来程序与实体并重、办案模式转变等深刻变革;从现实意义上看,它增加了自侦部门调查取证的难度,使侦查活动面临被整体否定的风险。     

卧底侦查所获证据材料的证据能力

卧底侦查是指有公务员身份的警察.为了瓦解组织犯罪而化名潜伏到犯罪集团里的侦查活动。与卧底侦查相关的概念有诱惑侦查、卧底人、线人等。诱惑侦查俗称"钓鱼",是指侦查机关为逮捕犯罪嫌疑人,以实施某种有利可图为诱饵,暗示或诱使其实施犯罪,待犯罪实施时或结果发生后,拘捕被诱惑者。卧底人(又称普通卧底者)是指没有公务员警察身份的人,以自己的真实身份     

论技术侦查证据的使用

2012年刑事诉讼法,将实践中长期使用的技术侦查纳入刑诉法进行确定,成为法定的侦查措施之一.一方面赋予技侦取得的证据直接使用的资格,另一方面让技术侦查从"幕后"走向"台前",有利于对其监督.近年来技侦证据使用问题较多,本文将对技术侦查、技侦证据及其使用展开论述,探究技侦证据的使用.     

从支持公诉看侦查阶段证据收集应注意的几个问题

高质量的侦查取证是成功地支持公诉的基础,侦查阶段收集证据时应注意全面、合法、及时,更好地为支持公诉服务。另外,加强侦诉联系,充分发挥公诉部门提前介入侦查活动、引导侦查取证工作的作用,是达到侦诉共同目的的一个行之有效的好办法。