个别强制执行与破产的双重立法选择──自然人和非法人组织的破产能力分析

依我国现行立法规定，只有企业法人有破产能力，自然人和非法人组织不具有破产能力。而依有关司法解释，于企业法人无力清偿债务时，如果没有破产申请的提出，则只能采取强制执行的优先主义；而企业法人以外的其他主体无力清偿债务时，则只能采取强制执行上的平等主义。本文通过对强制执行优先主义和平等主义的对比分析，主张及早修改现行破产法，及早赋予公民和非法人组织以破产能力，进而在债务人出现破产原因并且两种个别执行体例均可能无益于债权人利益平等保护的情况下，给债权人和债务人一种在个别强制执行以及破产这一概括强制执行两种模式之间的选择权，通过破产程序的选择运用，倡导其追求债权平等的终极理念。这样做，相对于现行单纯的优先主义或平等主义的个别执行，对债权人利益的保护在制度上无疑会更为充分和完备。     

公平原则再设计:克洛斯科的政治义务证成理路

政治义务问题是自由主义政治理论传统的中心问题。政治义务是支持、参与国家公共合作计划与服从国家法律的义务,以利益考量为基础的功利主义理论和以同意为基础的同意理论以及以公平原则为基础的公平理论在证成政治义务时都存在明显的局限,克洛斯科通过提出"推定有益"、"相对公平的程序"和"优先规则"等概念对公平原则进行了再设计,融贯了"利益"与"同意",形成了一种民主的公平政治义务理论,强化了以公平原则为基础的公平理论在证成政治义务上的效力。     

佩蒂特与当代共和主义

当代共和主义可以分为两派:一派重视"积极自由"的观念,强调民主和政治参与,其主要代表为哈贝马斯;另一派重视"消极自由"的观念,强调法治和权利,其主要代表为佩蒂特。与当代其他共和主义者相比,佩蒂特不仅对共和主义思想给出了最为详尽的论证,而且还提出了一种系统的共和主义理论。这种系统的共和主义理论由三个部分组成:首先,佩蒂特提出了一种共和主义的自由观念,它既不同于自由主义的消极自由,也不同于传统共和主义的积极自由;其次,他阐述了一种政府理论,并且规定了共和主义政府的四个方面;最后,他表达了共和主义的两个理想,即平等主义的理想和共同体的理想。     

正义原则和制度原则的优先性——读罗尔斯的《正义论》

本文讨论了罗尔斯正义理论两个原则的优先性问题,即正义原则高于功利原则,制度原则高于个人原则,并依据正义原则对现实生活中的户籍制度、义务教育收费制度进行了法理思考.     

法律论证的法哲学省察——评《法哲学视野下的法律论证研究》

《法哲学视野下的法律论证研究》从法哲学的视角研究了法律论证的基本问题,通过对与司法裁决息息相关的重大问题的哲学省察,凸显了法律论证这一中枢。宽容的司法克制主义立场、司法裁决的可接受性、认识论困境的解决、法律论证类型、法律解释的语义后果和证成、事实命题的确立和法律证据的证成、法律的因果关系、司法裁决客观性的实现及其方式以及民意和司法效果等等,无一不与法律论证攸关。在法律论证概念的界定,司法克制主义和司法能动主义的平衡,推论方式本身的证成,法律论证认识论的检讨,法律论证评价思路的转换,对生活事实命题、法律事实命题、证据和待证事实命题的区分、联系和转换的精细阐述,以及对一种＂正确的法律论证因果观＂的倡导诸方面,多有出彩之处。当然,百密总有一疏,一些论述也有商榷余地。     

麦金太尔的德性正义观

当代社群主义政治哲学的主将、美国著名的思想家阿拉斯代尔.麦金太尔在对当代新自由主义的规则正义理论否定性批判的基础上提出了自己的德性正义理论,开启了从道德视角论证正义理论的先河。德性正义理论主张:社会正义应是一种基于实践之上的德性或美德,这种德性正义是具体的、发展的和多元互竞的,而且主张应得是正义分配的终极原则。     

论"生产要素按贡献参与分配"

十六大报告明确提出“确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则”,这是重大的理论突破,对于实践具有极其重要的指导意义。“生产要素按贡献参与分配”,是对社会主义收入分配制度认识的不断深化和完善;它具有特定的本质内涵;是坚持效率优先兼顾公平的收入分配原则的体现。     

风险社会下的责任主义

20世纪以来，随着风险成为现代社会的重要特征，刑法理论和实践也面临着严峻的挑战。责任主义是刑法中的一项重要原则，包含着报应主义与功利主义两种刑罚价值的制衡。为了防范风险维护公共安全，责任主义需要对两种价值选择进行新的定位。作者从归责上的责任主义，量刑上的责任主义以及团体责任三个方面，分析责任主义在风险社会下可能出现的变化。     

论执行程序中的参与分配制度

执行程序中的参与分配制度有其独立的属性和价值。目前的参与分配制度承载了破产制度应有的功能,应回归其本来的宗旨和目的。为克服平等主义和优先主义之固有缺陷,兼顾债权的平等性和个别执行程序的特点,我国参与分配制度应坚持折中原则。从参与分配制度的独立价值出发,参与分配的申请人原则上应是已取得执行依据的债权人,未取得执行依据的债权人不宜列为申请人。此外,对申请参与分配的期限应作合理规定,并建议增设分配方案异议和分配方案异议之诉等具体制度。     

评罗尔斯的规则功利主义惩罚思想

罗尔斯在《两种规则概念》一文中 ,提出了一种规则功利主义的混合理论 ,他首先对惩罚的制度层面和实践层面进行区分 ,在此基础上分别从两个层面对惩罚进行证明 ,认为惩罚的制度层面可以用功利主义进行证明 ,实践层面可以用报应主义进行证明。但是 ,由于规则功利主义自身的缺陷 ,以及罗尔斯对传统报应主义、功利主义认识的局限 ,这种调和的努力被证明是失败的。     

试论抵押权的优先受偿性

抵押权作为担保物权的重要组成部分,文章结合抵押权的概念及其优先受偿性的概念,依据现行担保法律制度及法律规定,对抵押权的优先受偿的法律属性、实现的次序、优先受偿的债权范畴作以阐述,以期达到对抵押权的优先受偿性的正确认识和理解。     

宪政视野下的法律优先和法律保留——凭什么优先？而且保留？

法律优先原则与法律保留原则是德国行政法学的特有概念,它们都以立法权在权力分立中的绝对优势地位为理论前提。这两项原则不仅不被其它主要的西方国家采纳,而且其本身经受着新的宪政要求的严重挑战。     

胡寅：研讨刑民互涉问题的刍议

先刑事后民事或者称“刑事优先”的原则，即公法和私法，刑事诉讼和民事诉讼适用顺序问题，实际上是国家职权主义和公权优先的一种体现。在目前的法律规定里并没有找到明确的条款。这一原则只是散见各个时期的不同的司法解释，当前在法律界虽然有一些争议，有的主张慎重对待，     

功利主义对代际正义的支持及其限度

代际问题的现代凸显,引发了大家对代际正义的关注和研究,而代际间是否存在正义,是代际正义必然遇到的第一理论问题。功利主义所倡导和要求的"最大多数人的最大幸福"的基本原则对代际正义有一定的支持作用,但是由于功利主义自身的矛盾性以及论证上的缺陷使得这种支持又是非常有限的。     

侦查思维实践中的优先性原则①--以实案为视角

一切侦查活动都是围绕侦查假说进行的，都是对侦查假说的验证，因此，为了保证侦查假说的正确性，在选择假说进行验证时，应当遵守侦查思维的优先性原则，以求达到甄别假说真伪的目的。这个选择必须借助于侦查员的侦查意识、侦查经验和相关科学理论以及社会生活常识等，并结合案件的实际情况作出断定。     

保险代位权在不足额保险中的行使——对被保险人优先原则的质疑及比例原则的建立

保险代位权的目的在于维护保险人的权益。在不足额保险中，当作为保险事故责任人的第三人的财产不足以同时满足保险人的代位请求权和被保险人未得到补偿部分的损害赔偿请求权时，关于被保险人和保险人对第三人的请求权是否有先后顺序的问题，立法上大致存在三种操作模式：被保险人优先原则、保险人优先原则和比例原则。被保险人优先原则存在理论上的缺陷和操作上的不便。比例原则不仅有民商法基本理论的支撑，而且对于维护公平正义以及防止被保险人的投机行为有着重大作用。     

诉讼调解的价值正当性与优先性——兼论“调解优先”

诉讼调解具有价值正当性,是我国大陆现行民事诉讼制度的一大特色。近年来,司法实践中频繁出现＂强制调解＂、盲目追求和相互攀比调解率等现象,究其思想根源,一个主要原因在于：当前司法政策强调＂调解优先＂,从肯定诉讼调解的价值正当性转变为强调其价值优先性。强调诉讼调解的价值优先性,是与民事诉讼法确立的调解自愿、合法原则相矛盾的,是与法院的审判职能相矛盾的,也是与民事诉讼制度和ADR之间的功能分化相矛盾的。这种观念与对我国古代法制传统、新民主主义革命法制传统和国外ADR的片面理解有关。我国现行民事诉讼制度对诉讼调解的定位是：肯定其价值正当性,而非强调其价值优先性。司法政策应当与这一定位相协调,＂能调则调,当判则判＂是比较科学的表述。     

公平与效率的多重关系及其现实选择

公平与效率相互关系中的“公平” ,是指经济公平 ,而且主要是指收入分配的公平。收入分配的公平包括起点公平、过程公平和结果公平三个方面 ,前两者与效率之间不存在矛盾。公平与效率之间的矛盾 ,主要体现在分配结果比较均衡与效率之间存在矛盾。在公平与效率的两难选择中 ,必须坚持效率优先、兼顾公平的原则。在初次分配中必须注重效率 ,发挥市场的作用 ;在再分配中必须注重公平 ,发挥政府对收入分配的调节职能。     

对“刑事优于民事”原则的理解与运用

刑事优先民事原则是近年来刑法学界研究的热点话题之一。刑事优先于民事原则涉及公共利益与私人利益发生冲突时的取舍问题。探讨刑事优先民事原则的理论学说,分析刑事优先民事原则的法律依据,阐明刑事优先民事原则的运用原则。     

论人民警察优先权

优先权,是《人民警察法》授予人民警察的一项重要权力,它包括优先乘坐公共交通工具权,优先通行权,优先使用交通、通信工具、场地权和建筑物权。虽然它不具有暴力性和权力对象的违法性,但是行使不当也会侵害公民的合法权益,所以应当正确理解和规范使用。优先权与人民警察的职责密切联系,具有联系职责的紧迫性、必要性,从而具有了优先性,并且法律保护人民警察优先权的行使。