垄断认定标准的模糊性研究——从美国反托拉斯法到我国《反垄断法》及其实施

垄断认定标准的模糊性,是各国反垄断法在制定和实施中的一种普遍性,也可以说,它是与反垄断法相伴而生的一个基本技术特征。美国反托拉斯法在一百多年的司法实践中所体现出来的模糊性,给我们的启示是:确定垄断标准恰当的模糊度,既不能过于明晰又不能过于模糊。过于明晰则缺乏灵活性,会使许多垄断行为通过各种形式的变换来逃避制裁;过于模糊则会使司法活动无所适从,导致实施的困难。而反垄断法实施的技巧就是如何将这种模糊性转化为确定合理的断案结论。     

从反托拉斯法看美国的自然垄断产业

促进竞争是美国制定反托拉斯法的根本主旨也是其一贯不懈追求的方向,非必须不垄断是美国反垄断法的基本原则,但存在如电信业等的传统自然垄断产业,在这些领域,垄断可以带来一定的规模效益,这促使对竞争与效率的正相关联系进行反思,其过程经历了对反垄断法的反动和回归。     

消费者反垄断诉讼的本源与我国应然之探

对于私人反垄断执行,美国《反托拉斯法》所规定的三倍赔偿制度功不可没,为此,许多学者都认为,在确定消费者反垄断诉讼的制度中,也应确定这种民事惩罚性的机制,才能使消费者反垄断诉讼得到很好的运行。但在私人反垄断践行最好的美国,消费者个人是被排除在私人执行之外的,按照美国《反托拉斯法》的规定,消费者个人并不能获得三倍赔偿的诉讼激励。美国《反托拉斯法》所规定的三倍赔偿机制系基于其责任体系仅有民事责任和刑事责任,没有处于刑事和民事责任之间的行政处罚责任,民事责任的三倍赔偿机制实际起到了落实"应刑罚性"和刑罚"最后手段性"的威慑与嚇阻重任。而在反垄断法责任中存在刑事责任、民事责任和行政责任的国家,行政责任中的行政处罚责任完全担当了刑事威慑和遏制的补充责任,为避免过度制裁和重复制裁而普遍都没有设置三倍的民事赔偿责任。消费者反垄断诉讼必须以维持市场秩序为本,对消费者反垄断诉讼的高热情和高厚望必须回归到理性和现实,在具体制度的设置时也应有所体现。     

“非正式程序”研究

一、非正式程序的基本界定 “非正式程序”一词，最早出现在美国反托拉斯法文献之中，并且不甚严谨地广泛使用至今。反托拉斯法的研究者早就发现．从主管机构的业务报告和法律的判决之中还远不能看到美国反托拉斯法的全貌，更多的案件是主管机关与企业双方以息事宁人的方式，不经裁判、处分，甚至不留记录地解决。这种双方当事人之间非强制的，不经正式的司法裁判地解决反托拉斯争诉案件的过程与方式便被称为“非正式程序”。① 调整我们的视野，多观察几个国家，我们便能清楚地发现，这种程序绝非是美国务实主义法律文化的特产，相反，它应…     

美国反托拉斯法简析

美国作为世界上最大的市场经济国家,具备充分的市场竞争机制,这与其拥有完备的竞争法律制度是分不开的。由于这些法律的目的主要是反垄断,故在美国一般都称之为反垄断法;由于托拉斯为典型的垄断形式,故又称之为反托拉斯法。本文试图对美国庞杂的反托拉斯法律体系作一简单的分析评价,以期对完善我国的竞争法律体系提供某些借鉴。     

试析美国反垄断法指导思想的变迁及其背景

1890年的《谢尔曼法》奠定了美国反垄断法的基础。《谢尔曼法》有8条,其核心在于两点:1.禁止任何限制贸易活动的合同和勾结:2.宣布各种垄断与局部垄断贸易及商业活动是非法的,它也赋予受害方提起3倍损害赔偿诉讼的权利。但是由于《谢尔曼法》的首创性及反垄断法的不确定性,它的规定存在着许多过于简单和模糊之处。     

在合同自由与社会公益之间——特许权配置解析

纵向限制一直是反垄断法规制的难点,这是因为此类行为多有促进品牌间竞争和抑制品牌内竞争的双重效应,如何取舍殊为不易。美国反托拉斯法对地域限制等纵向限制行为的百年规制历史表明:借助普通法合同自由与社会公益的二元分析框架来界定特许权限范围存在知识上的缺陷,只有同时引入经济分析等其他分析工具才可能对特许权的恰当配置作出更为理性的判断,过于膨胀的权利话语无益于复杂经济问题的解决。     

《谢尔曼法》的垄断蕴味

反垄断法立法精神对垄断界定的边界在哪里?《谢尔曼法》的最初境遇或许可以给我们一定的启示美国的反垄断法称为反托拉斯法。1890年,美国通过《谢尔曼法》(Sherman Act),成为世界各国反垄断立法借鉴的重要文献,并被称为反垄断法的起源。正是以1890年《谢尔曼法》、1914年《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》三个法律为基础,后经若干单行法和大量判例修改并不断完善,美国形成了今天庞     

反垄断法再分配功能初探

法律是社会利益资源和权利的分配书。经济法是利益资源和权利的一种再分配法,是在民商法等法律所作的权利分配的基础上,对原有权利安排作出适当调整和再分配。反垄断法同样具有再分配功能,通过对美国反托拉斯法的产生历史的考察可以证明这一点。我国的社会现实也需要反垄断法再分配功能的发挥。     

入世需要反垄断立法

垄断一词源于拉丁文,意为“单一的经营者”。虽然在古老的自然经济社会对垄断的认识程度远不及今天,但垄断发展至今在基本方向上仍未出该词最初的意旨。1896年,美国国会通过了第一部反托拉斯法——《谢尔曼法》。公平的追求是该部现代反垄断法之母最初出台的最重要原因。之后,主要资本主义国家也纷纷推出相关立法;进而,     

经济理论对美国反托拉斯法的影响

美国反托拉斯经历百余年盛衰起伏的磨练,经济理论是反托拉斯法产生和存在的理论基础,也是其发展变化的理论依据。经济分析在反托拉斯法中具有非常重要的作用,它决定了反托拉斯法的立法模式和违法确立原则,也为反托拉斯法的实施提供了成功的途径和有效的方法。     

美国反托拉斯立法

资本主义国家商品市场的自由竞争是价值规律发挥调节作用不可缺少的客观经济机制,是繁荣资本主义商品经济的有力手段。为了维持自由竞争的市场机制,确保经济的民主,达到安定社会秩序的目的,资本主义国家普遍制定了禁止不正当竞争的立法,在美国称作反垄断法或反托拉斯法。一般认为美国是历史上最早制定反托拉斯立法的国家。本文拟从美国反托拉斯法的制定,反托拉斯法的理论     

美国反垄断法三倍损害赔偿制度研究

美国反垄断法三倍损害赔偿制度的基本目标是激励受害者、威慑违法者。由于反垄断法违法行为在性质上具有“涟漪效应”,所以,美国法院建构了一些限制反垄断诉讼原告资格的原则或规则,包括诉因要求、反垄断损害要求、非直接购买者规则。美国法院计算反垄断损害的方法有“前后方法”、“标杆方法”、“市场份额法”等。自里根政府时期起,美国学者就三倍损害赔偿制度之存废展开了争论,这场争论仍在继续。我国应当借鉴美国的经验,在反垄断法中建立三倍损害赔偿制度。     

试论美国反托拉斯法价值目标的变化

反垄断法的多种价值目标之间既存在协调性又存在着冲突。美国反托拉斯法价值目标的重心在不断变化。反托拉斯法产生之初，政治目的重于经济目的，偏重从价值趋向上体现经济自由和民主，谢尔曼法的执行更多的一种象征和姿态。从20世纪30年代起，竞争成了反托拉斯法至高无上的价值，人们对竞争的认识不断深化。进入70年代后，效率优先逐渐成为反托拉斯法关注的重点。在全球化背景和新经济条件下，技术创新对经济增长和提高产业国际竞争力的作用日益突出，保护创新成了美国反托拉斯法新的追求。引起这些变化的主要原因是国内外政治经济环境的变化。     

美国行政垄断管制及其启示——兼评我国《反垄断法》关于行政垄断的规定

西方市场经济国家同样存在行政垄断问题。尽管美国的州行为理论可以使州和地方政府的反竞争行为在一定条件下豁免于反托拉斯法,但州行为理论的适用存在诸多限制,美国法院也十分注重对州及地方政府实施行政垄断的意图进行控制。我国《反垄断法》关于行政垄断规定的最大问题在于没有突出《反垄断法》的权威地位。     

美国和德国反垄断法若干问题比较研究

美国反托拉斯法和德国卡特尔法分别作为结构主义政策和行为主义政策的典型代表，对世界反垄断法产生深远影响。两个国家的反垄断法在立法模式、限制贸易行为、垄断、合并、域外适用、诉讼和制裁等方面都有着明显的差异，体现了禁止性和限制性原则的不同特色。对这些问题进行比较研究，有极大的现实意义。     

论反垄断法对滥用市场支配地位的控制

市场支配地位又称控制市场的地位，是德国《反限制竞争法》和《欧洲经济共同体条约》使用的概念，但这两部法律并没对它的含义作出明确界定。美国反托拉斯法使用的相关概念是“垄断力”或“市场支配力”，指企业在相关的市场上具有控制价格或排除竞争的能力。日本的《禁止垄断法》则使用了“垄断状态”，用以表明事业者在一定规模的相关市场上占有较高的市场份     

反垄断法域外适用中的损害赔偿问题刍议——以美国反托拉斯法的域外适用为视角

反垄断法的域外适用问题主要解决的是垄断案件的管辖权确定,然而在确定管辖权之后对涉外垄断侵权损害赔偿问题却鲜有人论及。本文以美国反托拉斯法的域外适用为视角,从反垄断法的域外适用与涉外垄断侵权损害赔偿的关系入手,通过分析反垄断法的特性,揭示了相比一般涉外侵权损害赔偿案件反垄断法域外适用中的损害赔偿问题所展现出的独特性,并对我国《反垄断法》中的相关制度设计进行了有益的思考。     

论农业行业协会的反垄断法适用

目次一、农业行业协会概述二、反垄断法是否规制农业行业协会的理论争鸣三、确定农业行业协会是否受反垄断法规制的方法四、对反对论观点的证伪五、对赞成论观点的证实六、结论由于农业具有交易的弱势性、生产的较大风险性、经济组织的分散性等特点,国外反垄断法普遍规定了对农业的适用除外制度。比如,美国《克莱顿法》第6条规定:反托拉斯法不限制为了互助、没有资本、不盈利的劳动组织、农业组织、园艺组织的存在与活动,也不限制或禁止其会员合伙地实现该组织的合法目的。《欧共体条约》第36条也规定,欧共体的农业政策优先于竞争政策,而且农业是唯一可以得到欧共体反垄断法适用除外的行业。另外,日本、芬兰等国也作了类似的规定。我国《反垄断法》第56条     

美国反托拉斯法生成进路研究——以规制铁路公司垄断为线索

19世纪下半叶是美国反托拉斯法生成的重要时期。这一时期铁路公司垄断成为社会普遍关注的焦点。面对此,联邦和州采取了不同的措施,其中州承担了反铁路公司垄断的主要任务,初步形成了州反托拉斯法的制度框架,为联邦反托拉斯法的生成奠定了基础。在这一历史进程中,对公用事业垄断的规制、州反托拉斯法的建设以及《谢尔曼法》背后利益的关注,构成了解读反托拉斯法生成进路的三个结点。