海峡两岸法院调解制度之比较

法院调解,这个既古老又常青的课题,一直被学者们议论纷纷,或褒或贬,或废或存,莫衷一是。有学者认为,我国法院调解制度的发展方向应当是完善和改进,恢复其本来的机能,而不是淡化,甚至取消①。笔者同意这种观点。调解在我国有悠久的历史,历来被视为解决民事纠纷的主要方式之一。我国法院调解被称为“东方经验”,在国际上享有盛誉,调解有判决所难以达到的优势,我们应当对此加以完善并发扬光大。我国台湾地区与大陆有着共同的中华民族传统文化和民族心态,其在立法与司法中对法院调解也相当重视,本着相互借鉴调解经验,完善调解制…     

从两岸法院调解制度之比较看法院调解与法院附设调解

法院附设调解与法院调解是两个看似相似,但在内涵上却存在着极大的差别的概念,我国民事诉讼法中的法院调解制度与其他国家和地区存在着的法院附设调解制度也是不同的制度。本文试从海峡两岸法院调解制度的比较中对这两个概念加以区分,以厘清在制度设计上的正确认识。     

法院调解制度研究

法院调解制度是我国民事诉讼法中的一项重要制度。人民法院调解在民事诉讼中作为人民法院处理民事纠纷和经济纠纷的一种方式包含着两个方面一是人民法院为促成当事人达成协议所做的调解工作;二是人民法院在当事人自愿达成协议后,制作调解书,从而结束诉讼的一种方式。自20世纪80年代后期民事审判方式改革推行以来,法院调解制度的改革与完善开始成为民事审判方式改革的热点之一。     

法院调解制度

一、法院调解制度概述 用调解的方式解决纠纷，是我们党领导下的人民司法工作的一个优良传统，也被西方誉为“东方经验”之美称。我国的法院调解，是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人就民事权益争议自愿、平等地进行协商，以达成协议，解决纠纷的活动。法院调解首先是一种民事调解，只存在于民事诉讼活动中，其次，法院调解相对于人民调解、行政调解以及仲裁程序中的调解等来说，法院调解是一种诉讼中的调解。     

两岸法院调解制度比较之刍议

ADR即代替性纠纷解决方式,目前在我国越来越多的被介绍和应用,在各个纠纷领域也日益显示出它的独特作用。其中,法院附设ADR是根据主持纠纷解决主体而不同于其他ADR类型的一种纠纷解决形式,这种制度虽然属于诉讼外纠纷解决方式,但与法院的诉讼程序有一种制度上的联系,尤其是其中的法院附设调解制度与我国的法院调解制度是两个看似相似,但在内涵上却存在着极大差别的制度。本文通过对海峡两岸法院调解制度的比较,厘清了在制度设计上的正确认识。     

中外法院调解制度之比较——兼论我国调解制度改革

法院调解是民事诉讼制度的重要组成部分,是我国民事审判权的主导性运作方式。调解在特定历史条件下适应了社会的需要,但改革开放以来社会的深刻变化使现在的社会条件已经不适合目前"调解型"的审判方式。建立非讼化的民事调解已经成为我国调解制度改革的方向。本文主要从比较法考察角度出发,对如何改革我国调解制度作一些初步的探讨。     

调解的比较优势与法院调解制度的改革

调解、仲裁与诉讼，是现代各国解决民事纠纷普遍采用的方式，每一种方式都有自己的鲜明特色和比较优势，正是比较优势的存在是纠纷当事人可以选择适合于自己的方式，与判决相比，调解具有自愿性，和解性，协商性，开放性，灵活性，保密性等八个方面的比较优势，我国现行调审合一的诉讼体制妨碍了法院调解发挥其比较优势，应当改革我国法院调解制度，实行诉讼内调审分离。     

论法院调解制度

法院调解制度是实现社会和谐的重要手段,但是近几年来该制度在运行中出现了诸多问题。本文指出为了使该制度能发挥最大的效果,应当先分析其社会基础、价值取向,然后在此基础上分析其弊端,并结合我国基层法院的运作实际提出切实可行的完善方略。     

浅谈法院调解制度

在发展市场经济,建设法治国家的今天,法院调解制度以其价值目标、文化基础和比较优势,仍然具有存在的必要性。但同时,我国的法院调解制度也存在一些问题和缺陷,需在实践中予以完善。     

大陆与台湾地区法院调解制度之比较

受中华文化和风俗、道德的影响,海峡两岸的民诉法都对法院调解极为重视,对二者进行比较研究,吸取对方有益经验,有现实的可行性和必要性.本文通过对大陆地区法院调解现状和台湾地区法院调解现状进行对比分析,提出了两地区在法院调解制度上应相互借鉴的措施.     

海峡两岸法院书记员(官)制度比较

目前尚未看到对台湾地区法院书记官制度介绍和研究,文章通过对台湾法院书记官制度进行调查,首先比较了大陆和台湾地区法院书记员(官)的职责范围、任职资格、考试制度、管理体制,其次对海峡两岸法院书记员的权利义务和培训及转调限制等制度进行了具体分析,较为明显的看出了双方的异同,以此给我们带来了更多的启示.     

日本法院附设调停制度与我国法院调解制度的比较研究

法院附设调停与法院调解是两个看似相似,实则差别巨大的概念。本文试图对日本附设调解制度和我国法院调解制度进行比较,厘清两者差别,从而为我国目前法院调解制度的完善提供新的思路。     

法院调解制度之重构

调解是我国司法制度的优良传统之一，今天，它在民事诉讼中仍起着重要作用。美国、德国、日本等国的诉讼法都有诉讼和解或调解的规定。我国民诉法历经“调解为主——着重调解——自愿合法调解”三步曲。由于审判实务片面追求结案率，呈现“以判压调，以拖压调、以诱(骗)压调”的混乱局面。近年来，随着审判方式改革的呐喊，程序正义得到神化，程序正义理念作为泊来之物，     

论现代法院调解制度

文明的演进或曰社会整体上的现代化的最直接表现是经济市场化、政治民主化、法治现代化和社会自主化。法院调解制度的现代化对于法制现代化的实现具有及其重要的作用。但我国法院调解制度在法制现代化过程中存在不少问题,为了实现我国的法制现代化,我国的法院调解制度应当予以完善。     

台湾法院调解制度评析

台湾的立法机关和司法机关都相当重视民事诉讼中的法院调解,“司法院”1980年发布的《民事诉讼须知》第15条称:“讼争终凶,古有明训。凡诉讼者,动辄经年累月,不但荒时废业,且耗费金钱,纵幸而获胜,亦往往得不偿失。若其败诉,所受损失更为重大,故于未起诉之先,如有调解之可能,宜先行调解,即令调解不成而至于起诉,在诉讼进行中,如有可以协商之机会,亦须尽力和解。”上述见解实际上表明了台湾法院调解制度的立法意旨。     

法院调解制度的重构

随着民事纠纷的不断加剧,传统纠纷解决机制出现了越来越多的弊端,机制创新已成为人民法院无法回避的课题。当纠纷已到达法院,在正式进入诉讼阶段之前,探索在法院的主持或参与下以调解方式解决纠纷的法院附设的诉前调解制度具有重要意义。本文通过对法院附设的诉前调解制度的理论论证和实证分析,提出了完善与和谐社会相互动的诉前调解制度的构想。     

我国法院调解制度探析

作为解决纠纷的一种方式,法院调解占据着重要的地位,发挥了重要作用。然而这一制度还存在不合理之处,本文对我国法院调解制度的现状加以分析,并提出合理的完善措施。     

浅谈我国法院调解制度

法院调解在国内素有优良传统的美誉,在国外则被誉为东方经验,在民事诉讼中发挥着重要作用。长期以来,我国极为重视且大力倡导法院调解,审判实务中的大多数民事、经济纠纷也是以调解结案的,法院调解已成为我国民事审判中最富有特色的制度。然而,随着我国政治体制的改革、经济体制的转轨以及民事、经济法律的不断颁行,并经过了“调解为主——着重调解——自愿合法调解”三步曲变化发展,现行法院调解制度的弊端也日渐暴露出来。     

论法院调解制度改革

本文认为 ,调解的改革应当是废除调、审合一的体制 ,建立调解和审判适当分离的体制 ,即调解由准备法官在审前准备程序中进行 ,主持调解的法官不能参加对调解无效案件的审判。     

正当性视野下的法院调解制度——法院调解制度研究及改造的新方向

将正当性原理引入诉讼调解制度是今后我国法院调解制度改革的方向，亦是民事诉讼法学研究的重点。正当性的法院调解制度是指在理性的秩序之下一系列能确保当事人自由而富有效率地获得正义的调解结果的原则和程序。正义、自由、秩序、效率是其内含的正当性价值。针对现行法院调解制度的不足，从合理调整诉权与审判权的关系、重构基本原则、明确适用范围、规范基本程序及完善救济制度等：方面对我国法院调解制度的正当性构建提出了具体的体系化设计图景。