对我国网络领域反垄断第一案的再思考

"全民医药网"的网站主唐山市人人信息服务有限公司诉北京百度网讯科技有限公司垄断一案,被司法界称为我国"网络领域反垄断第一案",吸引了众多目光。该案一审判决已于2009年12月18日作出。对该案进行深入剖析和研究对于《反垄断法》司法实践和法律适用尚不成熟的我国而言意义重大,其中涉及的网络领域中反垄断的难点、搜索引擎的法律规制等若干新问题尤其值得我们深思。     

中国婚内强奸第一案

在现实生活中，强奸犯往往会受到社会的强烈指责和法律的严厉制裁，但夫妻关系存续期间，尤其在夫妻分居、提起离婚诉讼等非正常阶段，丈夫强行与妻子发生性关系的行为，算不算犯罪？
　　1997年10月，婚内强奸案“始作俑者”王卫明与被害人钱媛媛在离婚诉讼期间，采用暴力手段，强行与钱媛媛发生性关系，钱媛媛告发。1999年12月，王卫明以强奸罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。
　　这是上海判决的国内首例婚内强奸案，该案也成为类似案件审判的重要参考依据。至今，网上关于婚内强奸的百度词条和法律研究论文多数引用的都是1999年12月青浦县(2000年青浦县撤县建区)法院对王卫明强奸案的判决。     

北京法制焦点

百度诉360不正当竞争一审胜诉 2010年12月20日,北京市第二中级法院对百度诉360不正当竞争案作出一审判决。法院认为360安全卫士软件将百度工具栏和百度地址栏软件称为＂恶评插件＂和＂恶评软件＂的行为构成不正当竞争，     

百度“竞价排名”非滥用市场支配地位行为

全民医药网起诉百度公司在竞价排名中滥用市场支配地位一案被媒体称为网络领域的反垄断第一案。但是,从反垄断法理论角度来分析,百度并不需要承担相应的反垄断法责任。首先,竞价排名是以搜索引擎为基础的产品、服务推广方式,参与竞价排名的企业是以此为平台进行商业广告。而在商业广告的相关市场上,百度公司明显并没有市场支配地位,从而不成立市场支配地位滥用。其次,即便缩小相关市场的范围,从而认定百度具有市场支配地位,但商业模式、契约自由、外部性的内部化等都可以成为作为百度豁免反垄断法上责任的合理理由。     

反向协议的垄断之嫌

2013年6月17日,美国联邦最高法院针对美国联邦贸易委员会诉阿特维斯(Actavis)公司一案做出判决。作出判决决定的八名法官中(第九名法官Alito未参加判决),有五人认为涉及《药品价格竞争和专利期补偿法案》(Hatch-Waxman Act)的案件中的反向支付协议应受到反垄断审查。二十年来执法者在联邦最高法院提起的反垄断诉讼,仅仅赢得过两次。不过联邦最高法院同时也否决了联邦贸     

“人肉搜索”侵犯他人隐私权和名誉权的法律适用

2008年12月18日,北京市朝阳区人民法院对备受媒体和公众关注的人肉搜索第一案作出一审判决,认定张乐奕在北飞的候鸟网站中关于王菲相关信息的披露行为引发了一系列后果,构成对王菲的名誉权的侵害。2009年12月23日,北京市第二中级人民法院进行了终审宣判,维持原判。我刊曾在2009年第7期刊发《评人肉搜索第一案的三个初审判决》一文,就该案相关问题作出分析。本期刊发二审法院主审法官的文章,对案例进行深度评析,以期使读者对此案有一个更全面的了解。该案虽已尘埃落定,但其引发的有关网络隐私权保护问题、网络监督尺度等诸多互联网法律适用问题却引人深思。     

论行政垄断之反垄断法律责任

建立以反垄断执法机构为责任追究主体，以行政主体、受保护企业、直接责任人为责任承担主体，以民事、行政、刑事责任综合运用为责任形式的反垄断法律责任体系．是行政垄断规制的重要保障，具体行政垄断行为形成反垄断法律责任与行政法律责任竞合．应择处罚较重的前者适用；抽象行政行为面临反垄断法律责任与违宪责任竞舍，在我国应合并适用．     

中国搜索引擎遭遇拷问——百度MP3案法律问题分析

2005年9月16日,北京市海淀区人民法院对上海步升音乐文化传播有限公司诉北京百度网讯科技有限公司(以下简称“百度”)录音制作者权侵权纠纷一案 (以下简称“该案”)作出一审判决,被告百度公司败诉并已上诉1。该案引起了连锁反应,七大唱片公司紧接着在北京市第一中级人民法院提起诉讼,指控百度未经许可     

李庄案 牵动法律界神经

2010年1月8日，重庆市江北区法院就律师李庄涉嫌辩护人伪造证据、妨害作证案，一审判决其罪名成立。尽管重庆市江北区检察院认定李庄犯罪证据确凿并予以起诉，但诸多社会学者和媒体质疑其中的程序漏洞、证据缺乏有载体的物质等等问题。一方面民众为政府打黑卓有成效、对李庄的妨害作证行为严厉打击叫好；另一方面对该案的审判过程和结果业界也保留了不同意见。李庄一案，已不是关系他个体的案件，有可能对未来中国律师制度改革，刑事律师辩护权的演变，产生深远影响。     

对360诉腾讯垄断纠纷案的评价及思考

2013年3月28日,广东省高级人民法院对奇虎360诉腾讯公司滥用市场支配地位一案做出了一审民事判决,判定被告并无市场支配地位,继而不存在滥用市场支配地位的行为。一时间,该案引起了包括法学界在内的社会各界的广泛关注和评论。互联网领域的反垄断问题再一次走进了公众的视野。日前,奇虎360公司已经向最高人民法院提起了上诉。此案已由各界关注的热门话题渐渐淡出了人们的树立意义平竞将对在认了批护有断法     

大案速览

优酷诉百度侵权案一审宣判 2013年12月3日，北京市海淀区人民法院就优酷起诉百度侵权一案，作出一审判决，法院驳回优酷提出的1050万元灭价赔偿的要求，针对本案涉及的18部影视作品，百度被判弥补优酷49万元损失。     

奇虎诉腾讯滥用市场支配地位纠纷上诉案二审判决的评析

自2008年《反垄断法》生效以来,"奇虎诉腾讯滥用市场支配地位一案"是最高人民法院依据《反垄断法》审理的第一起案件,该案的审理过程和判决结果都引发了理论界和实务界的广泛探讨。以二审判决书为主要分析对象,并结合《反垄断法》的规定和反垄断案件分析的一般思路,研究了最高人民法院对《反垄断法》具体条文的理解和适用的基本立场,为解决将来反垄断执法和私人诉讼中的一些原则性问题提供了参考。最高院在判决中对免费市场运用假定垄断者测试、确定相关地域市场等问题上有精彩论证,同时也留下了一些值得探讨的问题,例如,在市场份额对判定市场支配地位的作用、相关市场的界定是否属于反垄断案件的基本事实等重要问题上,法院存在模棱两可甚至自相矛盾的结论。     

剑指垄断行为

反垄断立法经历了长达14年的“长跑”。这是2005年5月23日-24日。国务院法制办、商务部、国家工商总局联合举办的反垄断立法国际研讨会。     

从涂景新案谈国家利益和个人权利的公平保护问题

2006年12月22日上午，海南省高级人民法院对涂景新（原江西省新大地实业发展总公司总经理、法定代表人）、王慧艳（涂景新之妻）、黄智忠（原海南机械设备进出口公司总经理）三人送达了二审终审判决书．宣告涂景新、王慧艳、黄智忠三人无罪．从法律意义上为该案划上了一个句号。随后，海南以及全国各地的媒体、互联网对该案立即作出了大规模的报道并展开了讨论。舆论普遍认为，该案撤销原海南省海南中级人民法院一审对涂景新、王慧艳犯有贪污罪、挪用公款罪判处死缓和无期徒刑的判决，撤销一审法院对黄智忠犯有挪用公款罪、徇私舞弊造成亏损罪判处12年有期徒刑的判决，体现了国家保障人权和司法公正的原则。但也有的学者评论此案表现出了“判决私有化”的倾向．损害了国家利益。     

百度再涉反垄断调查

1月10日，北京市盈科律师事务所律师王俊林，以特快专递的形式向国家工商行政管理总局反垄断与反不正当竞争执法局，递交了《关于提请对百度进行反不正当竞争与反垄断调查申请书》。     

评“人肉搜索”第一案的三个初审判决

2008年12月18日,北京市朝阳区人民法院就引人注目的人肉搜索第一案进行了宣判,针对不同的被告人根据不同的情况分别作出了三个初审判决。由于该案社会影响巨大,研究厘清这三个判决书确立的不同规则有助于我们解决未来此类案件,也有助于我们对这些规则给业界和互联网规制带来的影响进行预测。     

《垄断司法解释》评析

2012年6月1日正式施行的《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》(以下简称《垄断司法解释》)是最高人民法院在反垄断审判领域出台的第一部司法解释,对于指导人民法院正确适用反垄断法、依法遏制垄断行为、保护公平竞争意义重大。但是,《垄断司法解释》仍存在一些问题,本文对该司法解释的内容和存在的主要问题进行评析。     

案件简讯

<正>最高人民法院公开审理首例互联网反垄断纠纷案2013年11月26日,奇虎360诉腾讯"滥用市场支配地位"纠纷案在最高人民法院开审。这起被称为"3Q大战"的纠纷案引发社会广泛关注,这也是反垄断法出台六年以来,最高人民法院审理的首例互联网反垄断案。2011年,腾讯诉奇虎不正当竞争,北京朝阳法院判令奇虎公司赔偿40万元。2013年3月,奇虎诉腾讯滥用市场支配地位,广东高院一审判决腾讯不构成垄断,奇虎承担诉讼费79万元,这是国内首个在即时通讯领域对垄断行为作出认定的判决。     

转售价格维持本身违法原则质疑:先例形成的历史探源

1911年美国联邦最高法院在迈尔斯博士案中判决涉案转售价格维持(RPM)违反《谢尔曼法》。后世逐渐将其解读为确立了RPM本身违法原则,并认为如此判定的理据有二。这种理解对我国反垄断法界认识RPM产生了深远影响。然而,这是一种严重误读。该案引用禁止限制产权让渡法则的目的,并不在于论证限制产权让渡即损害竞争。涉案行为是一种...     

专利侵权判定中修理与再造的界定——以Canon Vs．Recycle Assist再生墨盒案为背景

2007年11月8日，历时43个月历经三审的Canon公司诉Recycle Assist公司案终于尘埃落定。该案被评为“200年世界重大知识产权事件”之一。该案判决结果不仅关系到双方当事人的利益，还关系到修理、再生行业以及与接口技术、兼容技术相关的大批企业，涉及广泛的社会地公共利益，引起了产业界和学术界的广泛争议。在分析案件的基础上，从司法实践的角度对修理与再造界定问题进行探讨。