民事诉讼中的事实推定探析

事实推定是一种特殊的司法证明方式,作为证据证明的辅助手段,有其特定的理论基础。事实推定的适用,不仅要遵循一般逻辑规则,而且要受特定的法律规则的约束,必须在穷尽了其他证明方法的情况下,事实推定才有适用的必要性,法官运用事实推定认定案件事实,必须心证公开,并且应当赋予当事人反驳的权利。事实推定能够产生转移提供证据责任的效果。     

论事实推定和法律推定

首先研究推定的各种涵义,提出推定的基础是经验法则。然后集中分析事实推定与法律推定的概念特征及其相互关系,指出事实推定的实质是推理或推论;法律推定源于事实推定又高于事实推定,是在事实推定的基础上渗入了法律价值和政策需要,从而将事实推定的单纯经验逻辑上升为法律逻辑;法律推定和事实推定具有泾渭分明的区别也有千丝万缕的联系,事实推定作为一个法律术语有其存在的合理性。     

民事诉讼推定再思考

梅森·拉德介绍他最近的论文说：＂尽管广泛的评论一直致力于推定这个主题,但在它们的运用应当如何得到规制的问题上仍未达成一致＂。1在这一点上,拉德院长无疑是正确的。2在民事诉讼3推定的性质及其适用规则的问题上,争论一直僵持不下,4而由这些争论所引发的混淆也未曾展现出缓和的迹象。     

论事实推定的规制路径

事实推定是司法证明的一种重要的辅助性方法,其在证据证明力所不及的地方发挥着不可替代的作用。但是,事实推定自身所具有的或然性与主观性局限亦无可讳言。对事实推定的适用进行规制十分必要。确立以置后适用规则、保守适用规则、公开适用规则为主要内容的事实推定规则和通过正规的法学院教育、统一的司法资格考试、法官职业培训、法官继续教育形成法官职业群体同质化的思维方式是最大可能克服事实推定局限性的相对有效路径。     

民事诉讼推定再思考

梅森·拉德介绍他最近的论文说:尽管广泛的评论一直致力于推定这个主题,但在它们的运用应当如何得到规制的问题上仍未达成一致。1在这一点上,拉德院长无疑是正确的。2在民事诉讼3推定的性质及其适用规则的问题上,争论一直僵持不下,4而由这些争论所引发的混淆也未曾展现出缓和的迹象。詹姆斯.布拉德利.塞耶在将近一百年前就说过:在我们的案例中,无数主张都是以推定名义出现的,而且在种类上是那样不同且无可比性,在构思和表述上是那样的随意,完全缺乏缜密思考,根     

从日常生活经验法则解析事实推定的司法适用

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对事实推定进行了修改,但将其称为一种规则为时尚早。日常生活经验法则的正确选择是适用事实推定的关键,本文结合对日常生活经验法则的分类及其盖然性分析,认为事实推定常给司法实践带来混乱,赋予其与法律推定相同的证明标准和证明责任是不恰当的,司法实践中应对事实推定严格加以限制。     

刑事诉讼证明中事实推定之运用

事实推定都是有基础事实的推定,都是可反驳的推定。事实推定同利用证据进行证明一样,是诉讼证明的一种方法。事实推定可以降低证明的难度,可以有效打击犯罪。对主观方面(如故意、明知、目的等)的证明可以使用事实推定;对犯罪嫌疑人、被告人是否实施某行为的证明也可以使用事实推定。对事实推定的反驳不宜规定过高的标准,只要有合理的可能性即可。事实推定的运用必须遵守严格的规则和程序。该程序应当保证被推定人的知情权,为被推定人提供充分反驳的机会。     

论事实推定在毒品犯罪案件中的适用

作为一种司法技术的事实推定,其在毒品犯罪案件中的适用既是实现刑事诉讼二元价值取向的理性选择,也是毒品犯罪案件诉讼证明的司法实践要求。只要遵循一定的适用条件,在刑事诉讼中就可以适用事实推定。在毒品犯罪案件中,积极探索从行为人的行为方式、毒品所处空间位置、毒品数量、相关的书证以及某些关联事实等方面着手适用事实推定,对于有力打击毒品犯罪具有重要意义。     

事实推定:事实认定困境克服之手段

事实推定是为了帮助法官解决事实认定困难而设计的技术手段.运作机理是通过人工构建推理前提推导出要件事实.为确保推定事实的真实性,事实推定需要遵守三个基本要求:依据经验法则选择事物之间的常态联系作为推理前提,并允许受不利影响的当事人对推定事实进行反驳.     

法律推定的博弈分析

推定是在无直接证据证明的情况下认定法律事实的一种手段。在一些涉及当事人的提供证据材料义务和有说明责任的推定中，包含丁关于嫌疑人的理性人假设，推定规则也体现了立法者与当事人之间的博弈关系。利用博弈论方法指导相关立法活动对立法宗旨的实现具有重要的实践意义。     

民事诉讼中经验法则之运用及程序规制

“所谓经验法则，是指人们从生活经验中归纳获得的关于事物因果关系或属．陛状态的法则或知识。”在国外，学者们基于其不确定性的内涵，又将其归纳为如下一种认识：即经验法则“是一个来源于一般性确定性经验基础上所形成的一般性法则”。经验法则虽然是人们认识事物不可或缺的一种知识，它的确客观存在，但是它本身并不像规律、定理等“法则”具有精确的内涵和外延。     

刑事推定及其在司法实践中的运用

刑事推定是一种证明方法,即在刑事诉讼之中,裁判者以法律的规定为依据,在反驳不成立的情况下,由基础事实认定推定事实的一种事实认定方式。目前我国解决刑事司法实践中的一些问题时,在使用刑事推定的过程中往往存在标准不一,容易出现错误认定,造成错案,不利于准确打击犯罪和保护社会法益,给社会带来诸多负面影响。因此,刑事推定的立法规范极其必要,并且应该尽快研究确立刑事推定所遵循的原则和适用规则。     

帮信罪明知推定规则的包容性规制

帮助信息网络犯罪活动罪的明知推定规则在跨境信息网络犯罪高发的背景下,一定程度上遏制了信息网络犯罪的猖獗态势,取得了卓有成效的社会治理效果。但同时,应当承认,在我国当前刑事诉讼控辩双方的力量和地位尚不对等的背景下,该规则的实施可能会导致被追诉人额外承担证明责任,使当下控辩关系进一步失调,并且可能在部分案件的审理中出现与无罪推定原则相冲突的局面,不利于实现权利保障和惩罚犯罪的动态平衡。为此,必须对帮助信息网络犯罪活动罪的明知推定规则进行包容性规制,在对推定的情形予以审慎规定的同时,尝试对印证证明模式进行逐步的、谨慎的探索革新,提高技术与法律相融合的程度,以实现刑事政策目的和保障人权使命的协调统一。     

论我国拒证推定规则的完善——还其推定之本来面目

我国《证据规定》第乃条所规定的拒证推定规则没能够充分体现推定之基本特征，给予法官自由心证的空间过大，阻碍了拒证推定规则本身所具有的有利于实现诉讼经济等优势的发挥。《证据规定》第75条所规定的拒证推定规则应被还以推定之本来面目，并且其本身的运用不应使当事人之间的证明责任发生转移。     

从事实推定走向表见证明

无论是概念界定还是司法实践,事实推定在各国均引发了长期的争议乃至质疑。从实践状况看,法官运用经验法则进行事实推定的模式可分为间接证明和表见证明。为了避免混乱,尤其为了实现武器平等、程序公平和法律适用之统一,我国未来有必要引入表见证明以取代备受争议的事实推定。作为一种证明规则,表见证明的实质在于:将证明对象从要件事实转化为更容易证明的典型的关联事实。这样的证明减轻规则通常以"典型事实经过"为适用前提,并以盖然性较高的经验法则为基础,从而在防止法官恣意和提高判决的信服力方面发挥重要作用。从证明效力上看,表见证明既未重新分配证明责任,也未降低证明标准,而仅倒置了具体的举证责任。为了动摇表见证明的结论,对方当事人只需提交反证证明其他的"非典型事实经过"存在重大可能性即可。为了实现表见证明承担的统一法律适用的功能,我国未来还有必要改革审级建构和转变最高人民法院的功能,以构建起表见证明的判例体系。在此方面,德国的学说争鸣与判例经验提供了有益的参考与对照。     

民事诉讼推定问题研究——从彭宇案分析推定规则在民事案件中的运用

推定作为一项证据法则,有时在替代证据方面发挥着重要作用。但是目前我国并没有完整的民事诉讼推定制度,法院运用推定的现状尚不令人满意。对彭宇案的一审判决书中"从常理分析"的争论,折射出了民事诉讼推定规则的运用对增强司法公信力、适当规制法官的自由裁量权以及保证推定过程中体现法律的价值取向和司法裁判的社会效果的重要性。     

推定在电信网络诈骗及其关联犯罪案件证明中的适用与规制完善

电信网络诈骗罪及侵犯公民个人信息罪、帮助信息网络犯罪活动罪等上下游关联犯罪的频繁发生、快速增长,严重危害人民财产安全和社会稳定。为适应严厉打击治理以上违法犯罪的现实需要,对于罪量认定、批量公民个人信息数量认定、行为人主观罪责认定等存在证明困难的事项,相关法律法规越来越多地通过创设推定规则以化解这些证明困境。然而,推定规则在简化证明方法、减轻公诉方证明负担的同时,向被告方倒置了证明责任,可能会冲击刑事诉讼证明责任分配的基本原则,还可能降低案件整体的证明标准,且“可以”模式的推定规则存在扩大自由裁量权被滥用的风险。因此,应当坚持刑事推定的最后适用性这一原则,被告方反驳推定的证明标准则应以“产生合理怀疑”为主,并尽量减少推定规则的创设。     

美国证据法上推定的学说与规则的发展

推定效力的确定是司法证明中的一个复杂问题.本文评析了美国证据法上关于推定效力的五种学说,其中,塞耶的"爆泡理论"即"转移举证负担说"和摩根的"转移说服负担说"是两大经典学说,成为证据法典中推定规则的直接法理依据.而"效力区分说"、"取消推定说"和"个别分析说"对立法和司法实践也各有影响.这些学说立足于普通法上丰富的司法经验,不同程度地反映了推定适用的规律,对我国的证据法建设具有参考价值.     

论刑事推定规则

系统地研究和制定刑事推定规则,是健全刑事证据立法的迫切需要。本文就办案实践中经常遇到的刑事推定问题进行探讨,总结推定的方法和规则,以供司法实务参考。     

论推定的适用对民事诉讼证明责任分配的影响

在诉讼过程中，法官发现真实受主客观两方面的限制，无法对每一个要件事实都了如指掌——真伪不明的情况必然存在。在理论界和司法实践中解决这个问题目前主要有两种方法：证明责任的分配与推定的适用。两者既有联系又有区别。在某些情况下，推定即证明责任分配的规范。正确认识推定和证明责任理论有助于指导司法审判的各项工作，从而防止裁判的随意性，使裁判更加客观公正。由于审判方式不同，本文仅探讨部分大陆法系国家与我国关于推定与证明责任分配的关系，英美法系则不在研究之列。