人大个案监督权宪法依据存疑

目前,不少地方权力机关纷纷出台“对司法机关个案监督实施办法”,给人大个案监督权造成了“既定事实”的局面。应当承认,人大个案监督权的存废不仅是一个事关人大能否进行个案监督的问题,更是一个事关司法独立制度设计的问题,在现行宪法对人大个案监督权无明确规定的情况下,通过对相关宪法条文的解读来寻求人大个案监督的宪法依据,并籍此对人大个案监督权进行宪法定位确实应当慎之又慎。人大是否有个案监督权,在学界一直颇有争议。持肯定意见者认为,人大的个案监督在我国是有宪法依据的,现在没有必要取消,在将来也没有必要取消,这个依据就是…     

人大的个案监督权如何定位

近几年来,许多地方的人大在个案监督方面进行了有益的探索,把个案监督视为一条监督司法工作的新途径,并要求通过全国人大的立法将其制度化。在有关个案监督的立法①出台之前,我们有必要从法理上探讨一下人大个案监督权的宪法根据、适用个案监督权可能产生的影响以及比较合理的立法选择。一、个案监督权的宪法渊源及其限制在研究人大对司法的个案监督权之前,我们不妨首先全面地考察一下人大对司法的监督权的宪法渊源。根据我国《宪法》、《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》（１９９２年）、《地方各级人民代表大会和地方各级…     

论宪政制度下的个案监督

司法机关办了错案,最有权威的法定监督机关—人大及其常委会不能监督纠正,还有什么机关能监督纠正?《监督法》对个案监督问题既没有作出肯定的规定,也没有做出禁止的规定,地方各级人大常委会对个案行使监督权并不违法。对地方人大常委会如何正确行使个案监督权,是个确需研究的问题。     

试论人大对检察机关个案监督的可行性及构建

宪法规定人大是国家的最高权力机关,检察机关由人大产生,对人大负责,受人大监督。本文指出人大监督对检察机关的个案监督有其宪法和法律依据,个案监督是其行使监督权的形式和手段,并遵循一定的原则,有利维护公平正义。     

强化人大对司法权监督的思考

国家权力机关的监督是具有最高法律效力的监督。人大监督具有权力来源的权威性、监督对象的广泛性、监督层次的至上性和监督方式的间接性等特点。人大及其常委会依法行使司法监督权是保障司法机关公正司法的客观需要。目前,人大监督的主要缺陷表现在：监督条款过于原则,不具有可操作性,监督权难以行使;监督刚性不足,监督权虚置;被监督者法律责任不明,监督权威缺失。国家权力机关对司法权的监督完全可以从个案入手,各级人大常委会要严格按照《监督法》规定的监督方式对司法机关办理的案件进行监督。为了提升人大对司法权的实际监督水平,应当进一步完善人大监督制度：转变观念,打破监督权＂休眠＂状态;建立专门的人大监督机构和人大监督员制度;不断完善监督立法,实现人大监督司法权的法制化;进一步细化人大监督程序。     

论宪政制度下的个案监督——《监督法》之我见

司法机关办了错案，最有权威的法定监督机关——人大及其常委会不能监督纠正，还有什么机关能监督纠正？《监督法》对个案监督问题既没有作出肯定的规定，也没有作出禁止的规定，地方各级人大常委会对个案行使监督权并不违法。对地方人大常委会如何正确行使个案监督权．是个确需研究的问题。     

浅析如何规范人大对法院的个案监督

人大监督法院工作应当遵循司法独立原则、集体监督原则、事后监督原则、间接监督原则。本文认为当前各地人大在行使个案监督权时,存在许多不够规范的地方,并提出了规范人大个案监督的四点建议。     

浅议“个案监督”

个案监督的法律依据我国宪法第三条第三款规定:“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。”从中可以看出,监督权是人大及其常委会享有的一项重要的职权,根据宪法的规定精神,人大及其常委会对司法机关的个案监督权理应包容于监督权之中。这是因为: 第一,上述宪法规定所确认的人大及其常委会对司法     

人大及其常委会对司法机关的监督

在我国人大对司法的监督具有宪法根据 ,与司法独立原则并不矛盾。人大监督应当包括对个案的监督 ,但应当坚持事后监督原则、程序监督原则、集体行使监督权原则     

有关人大“个案监督”几个问题的浅析

人大“个案监督”是人大监督的一种重要形式,近几年来人大“个案监督”在强化人大监督,促进司法公正,保障人权等方面发挥着重要作用,当然,也存在一些不容忽视的问题,本文对人大“个案监督”的意义、宪法依据、性质和要素、存在的不足以及搞好“人大监督”的对策等几个问题进行了一些粗浅的分析。     

也论人大对司法的个案监督与审判独立

强化人大对司法的个案监督不是从根本上解决司法腐败的有效途径 ,提出人大对个案监督实际上是现有法条的含混以及对人大监督权理论上的误解造成的。审判独立虽是从体制上解决司法腐败根源的有效途径 ,但也不能一步到位 ,当前首要的任务是建立起高素质的法官队伍及强化检察机关的监督职能。人大对司法的个案监督与审判独立之间也无法调和。     

浅谈人大对司法机关的个案监督权

个案监督是人大及其常委会对司法机关实施法律监督的一种有效方式。而司法机关的工作人员却对此心存疑虑，担心会妨碍司法机关独立行使职权。笔者以为．问题不在于人大能否对司法工作及具体案件进行监督，而在于如何通过法律规定国家权力机关进行司法监督的程序和方法．实现人大监督方式的法治化。 一、个案监督的法律依据及其限制 根据我国《宪法》、《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》的有关规定，涉及到与个案监督权相关的…     

闪烁“民本”的光芒——蒙城县人大常委会监督工作纪事

人大及其常委会对司法机关具体案件实施个案监督,是人大监督权在人大工作中的具体运用。蒙城县人大常委会在个案监督中不断增强监督理性,注重监督实效,仅去年,就受理审查公、检、法三机关备案596件,向公、检、法三机关批转信函98件(次),办理省、市人大常委会批转报告结果案件14件,发出监督意见书8件,依法监督纠正错案和处理不当的案件9起。通过积极开展个案监督,树立了人大权威,促进了社会稳定和经济发展,保障了宪法、法律、行政法规和上级人民代表大会及其常委会决议、决定的正确实施。     

个案监督与司法独立之辩证

宪法规定了人大及其常委会对“两院”的监督权,同时又规定了“两院”独立行使审判权和检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。对于人大个案监督与司法独立的相互关系,人们存在以下两种片面认识:一种观点认为,个案监督会干扰司法独立,由于人大的干预,司法独立势必成为空中     

《监督法》中人大常委会对检察机关的监督权分析

全国人民代表大会及其常委会和地方各级人民代表大会及其常委会是国家的权力机关，是人民行使国家权力的主要形式，享有立法权、监督权。地方人大相对全国人大而言，立法工作要少很多，基层人大很少能实际的独立使用立法权，那么地方人大及其常委会的主要功能就是对“一府两院”的监督。因此，上世纪八十年代初期，地方人大及其常委会如何对“一府两院”进行监督的问题就显露出来，并引起了全国人大的重视。此后，有些地方人大在财政监督、司法机关的个案监督方面进行了一些探索，取得了一定的效果。在这种背景下，历经多次修改，《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》终于正式出台了。《监督法》的出台具有里程碑的意义，开创了人大监督的新途径，是我国政治制度的一项改革举措，其中有关对检察机关的监督权的设置，对检察机关和检察工作提出了更高、更明确的要求。     

政法要闻综述

时政李鹏就人大对法院的监督问题发表重要讲话。李鹏委员长在上月举行的全国民事审判工作会议上指出,司法改革应当包括怎样使国家权力更加有效地行使对司法机关的监督权。人大开展司法监督应坚持三条原则,第一,监督必须在党的领导下进行;第二,人大不代行司法机关审判权、检察     

检察机关应如何对待人大的个案监督

一、端正态度,正确认识人大的个案监督 第一,接受人大对个案的监督,是检察机关应当依法履行的义务。 第二,人大对个案的监督,是防止司法腐败,促进检察机关严格执法,提高队伍素质的需要。 第三,人大对个案的监督,是进一步优化检察机关执法环境的需要。 二、找准位置,主动争取人大对个案的监督 第一、要建立大要案件报告制度。检察机关对自     

浅议地方人大的个案监督

浅议地方人大的个案监督●中山大学法律系王凡我国的根本政治制度是人民代表大会制度。根据这一制度的要求，地方各级政府、法院和检察院，均由同级人大产生，并受其监督。根据我国宪法和有关组织法的规定，地方人大对“一府两院”行使监督权的方式多种多样，各种方式在性...     

论我国人大常委会的监督权

宪法规定,人民代表大会及其常委会有权监督行政机关和司法机关的工作。但人大行使职权主要是一年召开的一次会议,人大常委会则是人大的常设机关,实际上,人大的许多职权包括监督权,是人大常委会使其经常化。因此,探讨人大的监督权,主要是研究人大常委会的监督权。     

理性看待"人大个案监督"

产生于各级人大监督实践工作中的"个案监督",自其产生之日,便引来各方争议,褒贬不一。不可否认的是,个案监督的初衷是遏制司法腐败,保护好人民群众的根本利益。本文根据对人大个案监督实施情况的调查以及学者们的论说,认为个案监督的出现是一种必然,应理性看待,它虽有缺点,但仍可加以改造利用,文章还提出了对规范个案监督的几点建议,以期对目前已经广泛开展的个案监督工作有所指导和帮助。