《国际商会友好争议解决规则》评析

国际商会(The International Chamber of Commerce，简称ICC)于1920年成立于法国巴黎，是当今世界上最著名的商业民间组织。ICC自成立时起便一直致力于国际商贸领域的协调与合作，因而在处理国际商事争议方面积累了丰富的经验。值得一提的是，虽然ICC内部设有国际仲裁院(the International Court of Arbitration，简称ICA)，并制定有比较完备的仲裁规则，但在解决国际商事争议方面，ICC并未将目光仅局限于仲裁这一种方式上，而是始终关注仲裁以外其他争议解决方式的作用，并通过制定相应的规则，为争议当事人提供更多的选择，从而实现圆满解决商业纠纷的目的。2001年7月1日生效的《国际商会友好争议解决规则》(The ICC Amicable Dispute Resolution Rules，以下简称《ADR规则》)便代表了ICC在这方面努力的最新成果。     

中国互联网络信息中心域名争议解决办法程序规则

第一章总则与定义 第一条为了保证域名争议解决程序的公正性、方便性及快捷性,根据中国互联网络信息中心《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》(以下简称《解决办法》)的规定,制定本程序规则。 第二条根据《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》而进行的域名争议解决程序受本规则及域名争议解决     

专门性域名争议解决机制中投诉人权益的认定

为有效解决域名抢注争议,域名管理机构建立和发展了一套专门性域名争议解决机制.该机制规定,投诉得到支持的首要条件是投诉人对有关名称或标志享有权利(益).已有的大量专家裁决为理解该规定提供了最为重要的线索,因此,有必要对前述裁决进行梳理、归纳和分析,在此基础上,对应如何认定投诉人的权利(益)及相关疑义之处予以探讨,为当事人、律师提供一定的指引.     

新修订的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》评述

一、概况●新修订的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》(以下简称《域名争议解决办法》)已经于2006年3月17日起施行并主要作了如下修订:(一)限定了域名争议解决机构受理域名争议的范围,明确“所争议域名注册期限满两年的,域名争议解决机构不予受理”;(二)限定了“恶意”认定的范围,“出售域名”不再被一概被认定为“恶意”,明确只有在“注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售、出租或者以其他方式转让该域名,以获取不正当利益”时,才能被认定为“恶意”;(三)明确了何种情况下域名持有者对域名享有合法…     

关于中文域名争议的解决专题（一）

问:中文域名争议如何解决?CIETAC域名争议解决中心可受理哪些中文域名争议? 答:中国互联网络信息中心(下称CNNIC)于2000年11月推出了中文域名注册业务.同时,为了妥善解决中文域名注册人(域名持有人)与第三方(注册服务机构以外的第三人)之间因中文域名的注册与使用所产生的域名争议,维护当事人各方的合法权益,CN NI C根据中国有关法律、行政法规及政策的规定,参考国际社会有关域名争议解决的做法及相应规则,制定了<中文域名争议解决办法(试行)>(下称<解决办法>,已于2000年12月1日起生效实施.),并授权中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心(下称"CIETAC域名争议解决中心")作为中文域名争议解决机构;同时,由域名争议解决中心制定相应的<中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心域名争议解决程序规则>(下称<程序规则>,已于2001年1月1日起生效实施.),按照<程序规则>和<解决办法>的规定,采取专家组负责制解决相关域名争议,从而建立了中国中文域名争议解决机制.因此,有关中文域名争议可通过CIETAC域名争议解决中心域名争议解决机制求得解决.     

规范域名抢注的国际立法新发展--ICANN《统一域名争端解决规则》评析

ICANN在接替NSI成为全球域名体制的总管理者后,于1999年末推出<统一域名争端解决规则>(UDRP).经过近一年时间的运作,UDRP现已成为解决域名争议的主要手段和打击域名抢注行为的重要武器.我国企业应当善于利用UDRP,捍卫自身的合法权利.并且,我国应借鉴UDRP的先进经验,对域名争端解决机制加以完善.     

域名争议：诉讼还是仲裁？——互联网域名争议解决的法律问题

域名是互联网络上识别和定位计算机的层次结构式的字符标识。作为一种稀缺和有限的资源,在电了商务日益发展的今天,域名与受法律保护的权益(如商标等)之间的争议己经引起人们的广泛关注。为解决这一问题,因特网     

域名纠纷在线解决机制研究

域名纠纷是网络民事纠纷的一种,使用诉讼和ADR来解决域名纠纷将面临“纠纷解决的会面成本较高”等缺陷,同时域名纠纷的责任要件的认定有时借助网络就可以完成而无需当事人双方会面.为此域名管理机构创立了专门解决域名纠纷的域名ODR机制,以便快捷、廉价的解决域名纠纷.为鼓励当事人选用域名ODR来解决域名纠纷,域名管理机构把域名ODR设置为附条件的诉讼前置程序以保证域名ODR有充足的案源,另外裁决结果易于执行性、专家裁判、裁判快捷高效、费用低廉等优势成就了域名ODR,但是域名ODR也面临着困境.     

The Chronicles of Electronic Commerce: Reverse Domain Name Hijacking under the Uniform Dispute Resolution Policy

Reverse Domain Name Hijacking is a unique concept under the Uniform Dispute Resolution Policy. Its main purpose is to protect domain name registrants against unjustified claims of overreaching trademark rights by allowing domain name registrants, in some limited circumstances to retort against trademark owners.     

The New Hong Kong Domain Name Dispute Resolution Policy: A Comparative Analysis

On 24 April, 2001, Hong Kong adopted a new Domain Name Dispute Resolution Policy. This represents the efforts of Hong Kong to strengthen management of its domain name disputes, particularly for 'cybersquatting' cases. This article first analyses the salient features of the Policy, including grounds for complaints, rights of complainants, confusingly similar domain names, use of domain names, evidence of registration and use in bad faith, and legitimate interests of domain name owners. The article evaluates the merits of the Policy, including its flexibility, low cost and time-saving efficiency. It also evaluates its demerits, including its restrictive scope, bias toward trademark owners, inadequate coverage for 'reverse domain name hijacking', limited range of remedies, and possibilities for further court proceedings. The article then concludes that the Policy is laudable as it demonstrates the determination and intention of Hong Kong to observe the international standards and practice in its information technology laws.     

美国"反网域霸占法"确立的域名争议规则

近两年来 ,域名争议及其解决逐渐成为包括中国在内的国际社会的媒体大加炒作的话题。 1 999年1 0月 2 4日 ,国际互联网域名系统最高管理机构ＩＣＡＮＮ公布了《统一域名争议解决政策 (ＵｎｉｆｏｒｍＤｏ ｍａｉｎＮａｍｅＤｉｓｐｕｔｅＲｅｓｏｌｕｔｉｏｎＰｏｌｉｃｙ ,简称ＵＤＲＰ)》及《统一域名争议解决政策实施规则 (ＲｕｌｅｓｆｏｒＵｎｉ ｆｏｒｍＤｏｍａｉｎＮａｍｅＤｉｓｐｕｔｅＲｅｓｏｌｕｔｉｏｎＰｏｌｉｃｙ)》 ,由此拉开了以明确的“规范”及建立在规范基础上的“制度”解决互联网域名争议的序幕。美国国会则于 1 99…     

我国域名纠纷案中的“商标淡化”

虽然我国并没有商标淡化的专门立法,但近年来的70例域名纠纷案表明,我国法官群体在司法实践中对该类纠纷中的"商标淡化"的理解正在形成之中。在此类域名纠纷案中,判案的法律依据主要是《商标法》和最高法的两个司法解释。而对于商标淡化的构成要件,在对象为驰名商标和注册域名为驰名商标的简单复制或者音译上没有太多分歧,但在是否域名注册行为就已经足够还是需要使用、是否需要有恶意这两个要件上并没有达成一致。此外,此类纠纷的损害赔偿计算方法有相当的不确定性。     

关于我国纠纷解决机制的思考

面对当前我国纠纷和矛盾激化的现实,必须在充分认识到纠纷的不可避免性和适度纠纷的积极作用的基础上,致力于构建公平、合理的纠纷解决机制,努力使所有的社会纠纷和矛盾都有正式的解决途径。纠纷解决机制必须符合基本要求和标准,并贯彻司法最终原则,同时重视协商、调解方法。     

民事诉讼、纠纷解决、诉讼外纠纷解决机制

完善我国的多元化纠纷解决机制,尚需检讨民事诉讼、纠纷解决、诉讼外纠纷解决机制之间的关系。这包括对作为纠纷解决的民事诉讼目的的反思、中外诉讼外纠纷解决机制生发背景的讨论、传统中国社会与现代社会的比照、纠纷解决理论的深挖与整理总结、诉讼及诉讼外纠纷解决方式之于中国社会的观念,以及纠纷解决理论研究方法的调整等方面。     

以恶意推销域名为目的的域名注册合同效力

域名注册服务机构为了牟取不当利益,以炒作等不正当手段推销"域名产品"、恶意引诱他人抢注域名的行为背弃了域名注册服务的公益性服务性质,扰乱了正常的域名注册服务秩序.因此类行为而达成的"域名注册合同"应被认定为以合法形式掩盖了非法目的而归于无效.     

行政纠纷解决机制研究

行政纠纷不可避免,但应积极预防和化解。行政纠纷的多样性决定了行政纠纷解决途径的多元化。良好的行政纠纷解决机制应满足三个基本要求:保证所有行政纠纷有出口;保障最低限度的程序正义;坚持司法最终原则。行政纠纷解决机制中的各种纠纷解决途径应各尽其用、有机衔接、相互协调:调解是过滤器和分流器,行政复议是主渠道,行政诉讼是最后的防线,信访是补充。根据良好行政纠纷解决机制的基本要求,结合各个行政纠纷解决途径的功能定位提出相应的完善建议,具有迫切的实际意义。