垄断是消费者的大敌

什么是垄断垄断是与自由竞争相对的一个概念,是排斥、限制竞争的各种行为的总称。垄断作为一种社会经济现象,主要有四个特征:一是竞争的对立物,是一种排斥、限制竞争的经济力量;二是一种有组织的联合性行为;三是垄断者谋取的利益靠操纵市场或者独占市场实现;四是一种具有社会危害性的违法行为。根据产生原因的不同,垄断大致可以区分为经济性垄断和行政性垄断。经济性垄断是指市场主体利用自己的经济优势或者通过联合组织或合谋等方式,限制、排斥或阻碍市场竞争的行为。而行政性垄断则主要指地方政府、政府经济主管部门或其他政府职能部门或…     

论我国行政垄断及其法律规制

行政垄断是一种超经济垄断,其实质是行政权力的滥用。从行政垄断的特征及成因来看,不能依据反垄断法来判定行政权力的合法性,而应根据宪法和行政法对行政权力加以限定。因此,我国行政垄断可从完善宪法,有效约束政府权力;完善行政法,合理规制行政权力;运用反垄断法处理“不合法”的行政权力三方面进行法律规制。     

论中国反行政垄断的困境与策略

行政垄断是中国反垄断的核心问题,是行政机关滥用权力的结果。目前,反行政垄断存在理论和现实上的诸多困境:一是学界对于行政垄断的认知仍存在分歧。二是仍未形成完善的反垄断理论体系。三是学界观点与政府决策存在契合上的难度。实际上,反行政垄断在立法环节、执法环节以及传统理念上均存在困难。根据分析,反行政垄断的策略和着力点应该是:深化政府体制改革,并做好反行政垄断的外围工作。     

自然垄断行业的行政垄断行为及其治理——从新建居住区供电配套工程收费说起

我国仍处于经济体制转型阶段,政府组织体系和管理权限较为涣散并导致政府管理市场的水平较低,行政性垄断成为我国现阶段最多最严重的一种垄断形式。我国的经济体制改革使利益格局重新调整,导致某些行业的行政性垄断现象十分显著,地区封锁、设立行政公司、行业壁垒、政府限定交易等形式的行政性垄断层出不穷。行政垄断扩大了行政人员的自由裁量权,对经济活动进行不恰当的干预,扰     

行政垄断的经济成因分析与对策

行政垄断是凭借行政权力形成的垄断,其目的是获取高额利润,它在我国大量的存在,不仅影响了正常的市场秩序和竞争,阻碍了经济的健康发展,造成腐败现象对社会的危害,还严重损害消费者的合法权益。其成因为地方保护主义和不合理的经济基础,对策应是创造自由竞争和开放市场,减少政府直接管制,推进政企改革和反垄断法的制定和完善。     

改革进程遇到三大难题

著名经济学家厉以宁认为，除了农村问题外，当前在进一步改革中。实际上遇到了三个难题：一是转换政府职能拖了太久。转换政府职能已拖了太久时间，政府应该把自己的位置摆正，政府应该是社会管理者，为公共服务，如果政府老是包办代替，那么就会阻碍经济体制改革的进展。二是行业垄断的存在。行业垄断的存在会造成一系列问题，譬如自主创新——自主创新和行业垄断是矛盾的。因为。行业垄断有着高额利润，便失去了创新的动力。此外，行业垄断对资源、价格的控制，使得它也就没必要去节约资源，因为价格都是它定的。所以当前要打破行业垄断。三是包括企业机制和科研机制在内的自主创新体制还需要改革。     

垄断、竞争与政府政策

现实的市场是垄断与竞争的不同程度组合,垄断与竞争都是经济运行过程中所采用的手段与组织形式,而非经济运行的目的,经济运行的目的是经济发展、技术进步与消费者福利最大化。政府在垄断与竞争政策上,应以更好地实现经济运行的目标为原则,对不同的行业采用不同的垄断与竞争政策。     

俱进而非失衡:政府决策中的精英与公众

政府决策是一项面向社会公众甚至面向国际的活动,在政府决策过程中,某种精英主导或垄断取向由来已久,在现实生活中表现明显。当代中国精英垄断政府决策主要是断裂社会的阶层固化导致既得利益集团能够在正式机构内按非正式程序进行变通性运作,具有强烈的"内输入"特点。在精英内输入的政府决策模式和凝闭型政策体制的双重作用下,公众参与决策过程的形式大于实质。事实证明,凡是政府具有吸纳公众参与决策过程的主动意识并且引导公众积极有序有效参与决策过程,往往都能获得共赢效果。因此,从精英垄断的现实情形出发,充分考虑公众参与的现实条件,通过规范的程序构建公众参与渠道,倡导并建立一种精英与公众共同主导政府决策的俱进道路,势在必行。     

论我国城市公用事业规制边界的动态变迁

城市公用事业因其具有自然垄断特性而成为政府规制的传统领域之一。随着科学技术的不断进步、需求扩大以及市场范围的变化,城市公用事业自然垄断的边界不断地发生变化,使得政府规制的边界也相应地随之发生变化,因此,政府应该根据城市公用事业自然垄断的动态变化特征,及时调整规制的思路、范围和具体方法,从而进一步促进我国城市公用事业的发展。     

行政性垄断及反垄断法律规制述评

随着我国社会主义市场经济体制逐步建立健全,其中暴露出的行政性垄断,阻碍经济发展,成为亟待解决的焦点问题。由此有关反垄断的法律陆续出台,而此项举措对行政性垄断是否有效,政府及有关部门是否能得到有效监督,法律的制定是否符合我国国情,针对特别的经济领域,政府应该怎样管制,是当下社会发展过程中亟待解决的时代问题。     

横向垄断协议的反垄断规制政策

禁止垄断协议是各国《反垄断法》的重点内容,已成为世界各国《反垄断法》的三大支柱内容之一。从分析横向垄断协议的概念入手,借鉴美国、欧共体等国外对横向垄断协议规制政策及实践,针对我国横向垄断协议规制政策的现状,提出了完善我国横向垄断协议规制制度的建议,为维护公平的市场竞争秩序有着很重要的意义。     

西方垄断理论对我国国有大企业改革的启示策略

西方经济学界对垄断的确切定义一直未能有定论,围绕其是否提高效率、是否促进技术进步、是否增加了社会成本、是否应实施多元化经营以及政府如何规制等方面存在着较大的争议,并在争议中形成了较为成熟的垄断理论体系。我国国有大企业,因其特殊性,很多带有一定的垄断特性。利用西方经济学界对垄断的争论,认清垄断的利弊,扬长避短,对做好我国国有大企业的改革具有积极的启示和借鉴意义。     

“垄断福利”的负面效应与治理路向

"垄断福利"本质上也是一种腐败。"垄断福利"现象的滋生、蔓延与扩散,造成了系列的负面效应,扭曲了资源的合理配置,影响了社会的公平正义,加剧了社会的矛盾集聚,阻碍了和谐社会的进程。要彻底遏制和消除"垄断福利"腐败,必须从根源上找寻破解之道,治理必须从垄断本身切入,标本兼治,强化监督,注重长效。一是追本溯源,深入探析"垄断福利"的滋生机理;二是引入竞争,彻底铲除"垄断福利"的生存土壤;三是多管齐下,全面建构"垄断福利"的监管机制。     

公共物品非营利组织提供的可行性研究

公共物品领域存在的单一政府提供的状况，带来了公共物品生产的低效和短缺。打破公共物品政府提供的垄断局面，是政府改革的重要内容。非营利组织所具有的“非营利性、自治性、志愿性”等特征，使得它在克服公共物品领域存在的市场失灵和政府失败方面，具有不可替代的积极意义。     

行政垄断的行政法学解读

所谓合法形态的行政垄断是不存在的,凡行政垄断都具有违法的本质.在此前提下,根据行政法学有关理论进行分析,可以发现,行政垄断不仅仅是行政主体滥用行政权力的行为,更准确地讲,应该是行政主体违法行使行政权力,排除、限制竞争的行为.常见的对行政垄断的形式的列举存在逻辑上的缺陷,也使立法难以具有针对性.而依行政法学关于行政行为的分类标准将行政垄断的形式划分为抽象行政垄断行为和具体行政垄断行为至少具有两个方面的优势:即在逻辑上,可以对行政垄断的外延进行周延的列举;在法律上,可以采用不同的方式有针对性地对不同形式的行政垄断进行有效规制.     

我国垄断型企业高管薪酬规制的当下问题与路径构建

强化激励和放松规制是垄断型企业高管薪酬激励的基本目标取向,也是检验薪酬激励改革成败的重要标准。经济转轨过程中要正确处理薪酬规制与薪酬激励的关系:薪酬机制运行之初,加强规制与强化激励可并行不悖,激励机制一旦完善,规制应自动退出。所以,构建垄断型企业高管薪酬规制机制,需选择最优规制强度以促成企业利益相关者目标函数的一致性,此举之关键在于建立垄断型企业高管权力的制衡机制。在分析我国垄断型企业高管薪酬规制问题的基础上,提出了政府规制路径、市场化规制路径和企业微观规制路径等三重垄断型企业高管薪酬规制建议,以期明确界定政府、市场、企业各自职能,强化规制责任,提高规制水平,促进我国垄断型企业可持续发展目标的实现。     

我国公共产品价格机制的现状及改进对策

当前我国公共产品价格机制中,产品价格与市场机制基本脱钩,生产者垄断产品成本信息,个别成本成为制定价格的依据,价格监管的法律法规不健全,消费者与生产者在价格机制中权利与义务不对等。西方国家的公共产品生产模式对我国公共产品价格机制的良性运行最重要的启示是要打破垄断、引入竞争。我们的对策是政府应将为社会提供质优价廉的公共产品作为最高理念,引入市场机制以打破垄断,建立价格协调机制,建立成本约束机制,完善价格监管体系。     

垄断涵义探析

垄断是一个歧义较多的概念 ,从不同的角度分析 ,其所展示的内涵各不相同。垄断与反垄断法密切相关 ,要制定一部科学而又切合我国实际的反垄断法 ,首先必须界定反垄断法的规制对象 ,而反垄断法规制对象界定的前提是对垄断涵义进行全面、系统的界定。只有这样 ,才能搞清楚我国未来将制定的反垄断法到底要反什么样的垄断 ,即我国反垄断法将以何种垄断作为其规制的对象。     

行政性垄断与我国未来反垄断立法

我国发展社会主义市场经济需要完善的反垄断立法。根据垄断的产生与行政权力的关系,垄断分为经济性垄断和行政性垄断。由于我国市场经济发展的特殊性,行政性垄断构成了对市场自由公平竞争秩序的主要危险,因此,未来我国反垄断立法必须将行政性垄断行为作为其首要任务进行重点规制。     

略论法律对行政垄断的规制

行政垄断是我国垄断现象的主要表现形式,它的存在和蔓延,是阻碍我国市场经济发展的重大障碍。行政垄断本质上是一种兼具经济违法与行政违法双重违法属性的竞合违法行为,是一种由行政主体实施的集体违法行为。法律是治理行政垄断的最重要的手段。