论民事自由裁量权

一、民事自由裁量权存在的理由所谓民事自由裁量权是指民事审判中法官在一个合理范围内对个案酌情作出裁判的权力。民事自由裁量权的发生和存在不是偶然的，而是人类追求民事诉讼公平、公正的理性选择。１９世纪，欧洲大陆进入绝对严格规则主义时代。绝对严格规则主义力图以详尽周密的立法调整、涵盖一切民事法律关系而完全排斥法官在司法过程中的自由裁量权，以这样的意识形态为基点，欧洲大陆各国相继制定出一批法典。立法者们“试图对各种特殊而细微的情况列出各种具体的、实际的解决办法，最终目的是想有效地为法官提供一个完整的办案依…     

试探规范法官自由裁量权

法官的自由裁量权是法官在多种可能被合法选择适用的法律规则中合理地选择其一,或者是在没有明确规则可以供适用的时候详细阐述裁决理由的权力。籍于部分法官滥用自由裁量权的情形,应当意识到禁止甚至否认法官自由裁量权是毫无意义的,如何消除法官自由裁量行为失范和规范法官自由裁量行为才是问题的关键。文章试图从法官内在素养、自由裁量权的行使环境、对法官自由裁量权的监督这三方面来探讨如何规范法官行使自由裁量权。     

论司法审查有限原则

论司法审查有限原则章剑生一、行政诉讼基本原则释义现代社会日趋复杂，导致各国立法者对自己制定的法律是否能完全满足社会发展的需要失去信心。于是，立法者一改过去严格规则主义的指导思想，以自由裁量主义指导立法，从而使制定的法律规范具有了模糊性之特点。昂格尔在...     

行政诉讼中司法自由裁量权初探

行政诉讼中司法自由裁量权是指人民法院成行政法官在行政诉讼活动中,依照立法精神和目的、法律基本原则或其他非正式法律渊源,合理地进行自由选择的权力.行政诉讼中的司法自由裁量权,对于弥补行政诉讼法律规则和某些行政管理规则的不足,以及对某些情况下的行政自由裁量权正确进行司法审查具有重要的现实意义.但行政诉讼中的司法自由裁量权也容易产生弊端,为此,笔者就行政诉讼中司法自由裁量权(以下称司法自由裁量权)的几个问题试作以下探讨.     

如何规范行政自由裁量权

行政自由裁量权作为一种行政决定权，在行政权力运行体系中具有十分重要的作用。规范行使行政自由裁量权，对于构建权力运行监控机制和廉政风险防范机制意义重大。     

行政执法自由裁量权适用规则的探索——“自由”裁量之另一视角

鉴于行政执法自由裁量权外部控制的理论研究已趋向成熟,故对其内部控制的探讨日趋必要。行政执法自由裁量权的基本目标为实现公共利益的最大化与个体利益的合理分配。在这一目标的引导下,须创制一套以促进公益与诚信服务规则为核心的执法自由裁量权内部适用规则体系,以期为自由裁量权合理、高效地输出进行系统规范。     

规范行政处罚自由裁量权应把握的主要问题研究

规范行政处罚自由裁量权是提高行政执法水平的一项重要措施。只有抓住关键环节，才能有效规范这一裁量权。笔者对一些地区规范行政处罚自由裁量权的工作模式进行了分析、归纳，提出裁量标准的制定主体、裁量对象、裁量阶次的划分、裁量标准是否留有“余地”、裁量标准的适用等问题是决定此项工作成败的关键，并对如何把握这些主要问题提出了自己的见解。     

自由裁量权基准：技术的创新还是误用

行政裁量基准制度的推行，在其目标期待方面具有不可否认的意义，对于现实中过于宽泛的自由裁量权行使，也具有一定的限制作用。但是，该制度所提供的手段和技术，对于所期待目标的实现却远非充分。而且，实践中试图大规模地制定裁量基准并通过基准的普遍适用来控制自由裁量的做法，除了可能带来裁量的格式化甚至僵化，也存在着合法性方面的问题。行政法治原则下的裁量权控制，应以程序控制模式为核心，综合运用事前的规则控制和事后的监督控制等多种技术，引入将自由裁量权理性化的结构和机制。     

论我国自由裁量权制度的构建

按照对规则的尊重程度,可将自由裁量权分为弱自由裁量权和强自由裁量权。自由裁量权的作用包括:减轻法律的严峻性、制定利益妥协方案、作出体现最大利益的判决、拒绝适用成文法规则、创设新的规则等。法律规则、法律程序和法律原则都具有约束自由裁量权的作用。要构建和谐社会,既要防范自由裁量权的异化,也要防范规则的异化。     

量刑规范化：法官量刑自由裁量权合理行使的路径

法官量刑自由裁量权兼具实现刑罚的社会正义与个别正义、权衡量刑的合法性与合理性的重要价值，同时，量刑自由裁量权的不当行使也会带来擅断裁判、机械裁判、司法腐败等负效应。因此，如何规范法官量刑自由裁量权的合理行使便成为了一个世界性课题。美国的《量刑指南》对规范法官量刑自由裁量权的行使作出了卓有成效的探索，对我国量刑规范的制定具有重要的参考性。在我国现有的法制环境下，我们量刑规则的制定应坚持先易后难、先急后缓、先粗疏后精细的原则．在实证分析既有判例和经验的基础上．逐步构建起与我国法律制度相适应的量刑模式。     

论行政自由裁量权的合理运作

立法者认识能力的局限性，法律的威严性所要求的法律的稳定性以及行政管理范围的广泛性，使得行政自由裁量权成为可能和必要。然而，行政自由裁量权的任意行使和扩张势必影响法律的合理和……     

论司法自由裁量权

司法自由裁量权的正确行使问题是我国当前司法审判所面临的一个紧迫而现实的问题。它的意义主要体现在:第一,司法自由裁量权在审判实践中大量存在而又缺乏必要的规范;第二,在人民群众认为处理不公的案件中,真正枉法裁判的并不多见,主要是自由裁量权的把握问题;第三,法官司法能力和司法水平的提高在很大的程度上是自由裁量权水平的提高问题。因此笔者拟从三个方面对司法自由裁量权作一比较全面的论述。一、全面认识司法自由裁量权对于司法自由裁量权,无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识。有人认为它会带来很多好处,有人则认为它有害无…     

刑事自由裁量权基本问题

刑事自由裁量权是指在刑事法适用过程中,涉及刑事法适用的官方人员在所适用的刑事法规则内容允许的范围内,有权在可以采取的多种行为中作出选择。刑事自由裁量权具有绝对性,同时也具有相对性。绝对性是指裁量行为是任意的,不受限制。相对性是指刑事自由裁量权仅仅是一种弱式自由裁量权。行使刑事自由裁量权的主体涉及公安人员、检察官和法官。公安人员和检察官行使的自由裁量权主要是依据刑事诉讼法的程序性权力。法官行使的自由裁量权除程序性权力之外,主要是依据刑法的实体性权力。     

刑事裁量权的价值论纲

刑事裁量权具有效率、正义、人道、刑事政策的实现等正价值,对于刑事法治状态的达成不可或缺。但缺乏合理控约的刑事裁量权的运作极易导致破坏平等原则、弱化人权保障、阻却犯罪控制以及引发腐败现象等负价值的出现。这就要求立法者审时度势,在规则与裁量之间维持一种良性的平衡。     

检察官自由裁量权论纲

对于什么是检察官自由裁量权,学界尚未达成统一的认识。有的将检察官自由裁量权等同于起诉裁量权,有的将检察官的刑事立案与撤案权也列入检察官自由裁量权的范畴。本文在厘清一系列错误观点的基础上,对检察官自由裁量权的内涵、特征、价值、产生及发展趋势、行使原则、规范与制约等问题进行了理性探讨。     

析行政自由裁量权的过度规则化

在全国各地陆续展开的控制行政自由裁量权的改革中,普遍采用了"制定实施细则"、"规则细化"这类用详尽的规则将裁量权具体化、细节化的方式,有些地方甚至达到了细致入微、不留余地的程度。尽管规则细化具有良好的出发点和切实的效力,但过度使用仍然会带来一系列不良后果。从根本上说,促进行政自由裁量权的良好行使不能单纯依靠规则,在考虑多方面因素和措施的基础上形成控制裁量权的综合体系才是问题的解决之道。     

构建权力阳光运行机制应处理好几个关系

既要防止将约束和规范行政自由裁量权等同于取消行政自由裁量权的倾向。也要防止那种认为一旦将行政自由裁量权固化后，就可以彻底解决滥用自由裁量权问题的片面认识。     

哈特、德沃金尚自由裁量权

法官是否拥有自由裁量权,一直是法学家争论的重要问题。20世纪著名法学家哈特和德沃金围绕自由裁量权进行了激烈的争论。哈特认为法律是一个规则体系,总体上是不完整的,法官必然拥有自由裁量权。德沃金认为法律除了规则外还包括隐含的原则,它不存在漏洞,法官也不享有自由裁量权。这场争论涉及的关键问题是自由裁量权是什么,而根本问题是法律是什么,法律与道德是否有界限。     

论我国行政诉讼中的法官自由裁量权

行政诉讼中的法官自由裁量权是行政诉讼法中的一项重要的法律制度,它对于完善行政诉讼法律制度、推动法治社会的发展具有重要作用。近年来,该制度被越来越深入的运用到我国行政诉讼的审判实践中,起到积极效应的同时也产生了一系列的问题,因此,应加强实践中对法官自由裁量权的规范。本文对行政诉讼中的法官自由裁量权进行实证分析,列举出该制度存在的问题以及应如何进行完善的几点建议,希望对我国以后行政诉讼审判实践中的法官正确发挥自由裁量权有所帮助。     

规范行政执法裁量权，确保依法公正执法

中共十八届三中全会《关於全面深化改革若干重大问题的决定》在板於行政执法体制改革一节中特别提出了“完善行政执法程序，规范执法自由裁量权”的要求。在行政执法中强调规范自由裁量权非常重要，它是确保依法、公正执法，建设法治政府的关键。