试谈司法改革中法官角色定位与司法公正

法官以法律为业,以实现正义为己任。法官是社会冲突的最终裁判者,是社会正义的最终维护者。司法公正是司法审判的灵魂,是法官的神圣职责。只有公正的司法才可以定争止纷,唤起人们对法律的尊重,提升法官作为裁判者的社会权威。     

法官素质与司法公正

司法公正不是一句简单的口号,它是一项系统工程,受到司法体制,法官素质、公民法律意识等多方面因素的制约,其中法官素质是影响司法公正的主体性因素.     

法官情商与司法公正

在法官的个人素质中,较多关注的是法官的专业知识和法官的道德水准,事实上法官情商亦应是法官素质的重要组成部分,对实现司法公正具有促进作用。文章对法官情商的概念、内容、法官情商对司法公正的作用以及法官情商的培养作了初步探讨。     

论法官的道德素质与司法公正

法官良好的道德素质是实现司法公正的必要主观条件之一。法官的道德素质状况既影响着实体公正 ,又影响着程序公正和形象公正。良好的道德素质使司法公正成为法官坚定的职业信仰和自觉的职业追求 ,使公正司法成为法官自愿的职业惯性行为。多方加强法官队伍职业道德建设是司法公正的客观要求。     

关于司法公正的几个基本问题

司法公正是法治国家的首要要求,本文对实现司法公正必须解决的几个基本问题作了探讨。作者认为,应当通过提高司法机关的宪政地位、扩大司法权力范围、提高司法裁判对公共政策的影响力,培育和树立司法权威;通过改革宪政制度和法院体系,维护法官的独立地位,保障审判独立;通过改良司法程序,保证司法裁判过程和结果的公正性。作者还对法官的专业素质和道德素质问题进行了论述,提出了解决问题的对策。     

合众国诉微软公司——法官、媒介与司法公正

在美国司法部决定起诉微软之后，人们关心的大都是微软的命运，或至多是微软案对反不正当竞争法的意义。联邦法院的一审判决引起了世界的广泛关注．但人们很少注意地区法院的法官在审理过程中的不规范行为，而正是这些行为给判决在上诉时带来很大的麻烦。托马斯·杰克逊(J．Jackson)是一位很有个性的法官。但可能是因为求名心切，他在审理过程中秘密接受了大量媒体采访，表达了他个人对微软案件的看法。在这些采访被刊登后．虽然杰克逊法官成了新闻人物，但他的判决却受到了华盛顿特区上诉法院的责难。杰克逊法官的行为可能在我们看来是无关紧要的——至少没有证据表明他接受了贿赂或和当事人有任何“人情”关系．但它们受到了美国司法界非常认真的对待，因为它们直接影响了个案的司法公正。如何实现司法公正和对法官个人的公正?如何处理法官、媒介和当事人之间的关系?为什么法官不宜成为“包公”式的新闻人物?对于这些问题，上诉法院的以下判决为我们提供了美国的经验与启示。     

法官良知:司法公正的原动力

法官良知是司法审判中法官对公平、正义的善良认知心理,包括自由裁量中的良心法则、法律至上的真诚信仰、公平正义的价值理念三个层面.法官良知是司法公正的前提、当事人权益有效维护的保障,尤其是预防司法腐败的良药.实践中法官良知阙失严重,体现在法官自由裁量权的滥用、司法腐败严重、当事人的合法权利保护缺失等.究其原因,不仅在于法官不能独立行使权力,也在于法官的选拔制度不合理;不仅在于法官自身的素质阙如,也在于对司法权行使监督不力.培育法官良知,应该创新司法体制、建立德才兼备的准入制度、塑造法官理想人格,同时强化司法监督.     

司法功能与司法公正、司法权威

为达到解决纠纷、稳定社会的司法目的 ,首先要依靠司法公正。而作为实体公正的司法公正与作为程序公正的公正司法都有其不可克服的局限性。正是这些局限性成为导致司法不信任的口实 ,从而影响人们对司法判决的信从。克服这一局限性的一个有效途径就是树立和强化司法权威。司法公正、司法公信力和司法权威三者之间相互作用、相辅相成。现阶段我国司法公信力与司法权威缺失的现状几乎到了可怕的境地。必须正确认识制度权威、法律权威与法院权威、法官权威之间的关系 ,实现司法公正、司法公信和司法权威之间的良性互动 ,以确保司法目的的实现。     

法官的自治、自律与司法公正

以往学者们论及司法改革,多是从我国的诉讼模式、庭审方式等角度出发的,而很少直接以法官这一主体因素为核心来加以思考并进行一些制度上的设计与调整。实际上,法官是实现司法改革的目的———司法公正这一过程中最活跃、最关键的因素。本文围绕法官的自治与自律对于实现司法公正的重要意义,以及法官如何做到自治与自律进行了探讨,旨在确保法官独立审判的实现及加强对法官切实有效的监督与制约,从而实现司法公正     

实现司法公正的几个基本问题

当代中国实现司法公正只能以司法系统为改革的突破口 ;以国家权力为主要推动力 ,逐步实现国家推动向社会自觉过渡 ;从法官队伍精英化、公正观念社会化和司法制度理性化入手 ,为实现司法公正创造条件。     

谈司法公正

司法公正问题 ,已经成为人们议论的热点问题之一。那么 ,司法不公表现在何处 ?司法不公产生的原因又在哪里 ?如何才能实现司法公正呢 ?本文拟此问题 ,谈谈个人的粗浅见解。以求教于法学界和司法实践界同仁。　　一、司法不公的主要表现公正 ,顾名思义为“公平正直 ,没有偏私”。司法公正 ,即司法机关及其法官在审判案件过程中 ,对每起案件 ,不偏不倚 ,不循情枉法 ,公平、正直地严格按照查证的事实 ,依照法律 (实体法和程序法 )作出公正的裁判。司法权 ,是一项至关重要的权力。司法公正涉及国计民生、社会稳定、经济发展和国家政权的巩固。这…     

满园春梅压枝低——悼念周春梅法官

1月12日早上,湖南省高级人民法院法官周春梅因拒绝干预案件,被凶徒报复杀害,年仅45岁,用生命谱写了一曲捍卫司法公正的壮歌。带着对人民司法事业的无限热爱,周春梅倒在了血泊中。然而,法治社会绝不允许司法权威受到暴力挑衅,公平正义之路道阻且长,虽远必达!本期选编几首诗歌,悼念周春梅法官。     

司法公正要素分析

司法公正是法的公平与正义的一般概念在司法活动中的体现 ,表现为一整套被社会伦理所普遍认同的司法制度和被司法活动参与者个别认同的司法程序。它所体现的交往合理性的制度构架和程序安排使司法活动过程和司法活动结果获得正当性和权威性 ,并因此发挥社会纠纷解决机制的功能。因此 ,司法公正是权威、伦理、制度和程序诸要素综合作用的结果 ,其实现需要在伦理认同的基础上构建制度和程序 ,并使司法获得其权威性。     

论民事审判权与法官的中立——从诉讼目的看审判权与中立之界限

民事诉讼审判权与法官中立 一、民事诉讼审判权 （一）民事诉讼构成要素     

论民事审判权与法官的中立——从诉讼目的看审判权与中立之界限

民事诉讼审判权与法官中立 一、民事诉讼审判权 (一)民事诉讼构成要素 古代民事诉讼就是"讼".现代学者从民事诉讼构成要素的角度出发,认为民事诉讼总体上是由诉讼活动和诉讼关系两个要素构成的,是当事人、法院和其他诉讼参与人在处理民事案件过程中所进行的诉讼活动以及由此产生的各种诉讼关系的总和.     

规范法官行为 确保司法公正——最高法院颁布法官惩戒规定的新要求

6月19日，最高人民法院颁布《关于严格执行<中华人民共和国法官法>有关惩戒制度的若干规定》，这是最高人民法院认真贯彻党的十六大精神，切实践行“三个代表”重要思想，进一步加强法官队伍建设和廉政建设而采取的又一项重要举措。     

法官道德对司法公正的双向协调效应

影响司法公正的因素很多 ,法官道德是其中一个不容忽视的重要因素。因为任何司法公正都需要通过具体的人来实现 ,司法公正的实现必然离不开法官道德要素的介入。这种介入 ,主要表现为司法者依据法律标准 ,以其自身的法律理念和道德理念去指导法律的适用 ,使内在化的立法道德外化为法律实践活动中的司法道德 ;这种介入在遵循法律标准的前提下 ,客观地存在着两种制约司法裁判公正性的协调效应 ,即正协调效应和负协调效应。①     

论司法公正——审判独立与司法公正的关系

本文所讲的司法，系指法院适用国家法律的权能。司法公正应是司法权威及价值在国家政治生活中得到至高确立，并为人们所普遍感知、接受和认可。绝大多数人认为司法公正应是程序公正和实体公正的价值反映。笔者不反对这一观点，问题是程序公正和实体来自于什么样的法制环境?因何诸多程序和实体均公正的裁判却得不到社会和人们的普遍尊重和信任呢?这说明司法公正不单是在司法的本身，而肯定是另有其原因的。法学家马丁说得好：“在一个秩序良好的国家中，司法部门应得到人民的信任和支持。     

司法权威·法官规训·制度网络——对法官角色的一种法社会学分析

现代法治社会中,法官充当着社会治理的重要角色,而实现良善的治理效果却是以"治理"法官为基础的.在现代社会对法官的治理主要是通过知识规训、体制规训、道德规训等多个层面来进行的,而我国传统家国式的治理模式,行政与司法合为一体,法官不仅没有获致应有的权威性,而且治理法官的机制也存在着诸多弊端.因此,当前我国应该通过多重规训机制的综合来逐渐调和司法职业化与生活化、法官精英化与法院官僚化之间的现实冲突.     

法官的司法伦理基础探析

司法制度设计本身及司法运行实践表明中国法官地位不高 ,这与法官本应具备的极高社会威望相悖。而出现司法不公时 ,公众往往对法官进行道德先究 ,法官整体的司法伦理匮乏又使公众道德先究的结果更加不利于司法公信力。因此要想使中国法官也具有西方法官神坛的地位 ,司法伦理可谓之基础。司法伦理具有底位、中位和高位三个层面 ,它要求法官具备良好的司法伦理道德素养并使之制度化 ,从而构建一个规范、养育及运用它的理性环境。