试论方法特征限定的产品权利要求的撰写形式与保护范围

方法特征限定的产品权利要求是指产品权利要求的技术方案部分或者全部由方法特征进行限定。对于这类权利要求,各国对于其可专利性存在不同的规定;对于方法特征对整个权利要求的保护范围所产生的影响也存在不同看法;在专利侵权诉讼中应当如何分配举证责任也存在不同的做法。通过研究目前国际上的各种相关规定,对于方法特征限定的产品权利要求进行理论和实践上的分析,尝试提出解决上述问题的方法。     

专利权利要求区别解释原则——以一起专利侵权纠纷案为例

根据专利权利要求区别解释原则,除非根据专利说明书及附图,或者根据专利申请人与专利权人在专利授权审查程序与专利无效宣告请求审查程序中的陈述,专利权利要求书中记载的不同权利要求应当被解释为在实质上限定的是同一技术方案;或者根据禁止反悔原则应当认定专利权利要求书记载的不同权利要求所限定的技术方案为同一技术方案。否则,应当认定同一专利权利要求书中记载的不同权利要求有其各自不同的保护范围。     

美国法院专利权利要求解释的新规则：字典解释规则

2002年10月,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)在TexasDigitalSystems,Inc.v.Telegenix,Inc.1案的判决中,澄清了专利权利要求解释规则,确立了完整的字典解释规则,包括字典等资料是协助法院解释权利要求最佳适用资源的原则及字典解释的通常含义规则、全部通常含义规则和字典优先规则,对于我国专利权利要求的解释具有重要的借鉴意义。一、案情及背景原告TexasDigitalSystems(简称TDS)公司是编号为845481(简称481号)、4965561(简称561号)、4734619(简称619号)、4804890(简称890号)四项专利的专利权人,这些专利是控制发光二极管像素色彩的方法…     

特殊专利的侵权判定——“防伪纤维无碳复写纸及其生产方法”发明专利权侵权纠纷案评析

对于产品权利要求和方法权利要求循环限定的专利,首先应当在双方当事人之间合理分配证明方法特征限定的产品是否属于＂新产品＂的举证责任。其次,应当在产品专利与方法专利之间有所切割并根据证据法上的高度盖然性标准,判断方法特征限定的专利产品与被控侵权产品是否属于同样产品。     

“以方法定义产品的权利要求”探析——对美国法的思考与借鉴

对于“以方法定义产品的权利要求”的专利侵权判断中,美国法院认为权利要求中的方法技术特征对专利的保护范围具有限定作用,产品的新颖性、创造性等可专利性只与产品本身有关,而与方法技术特征无关。我国对于“以方法定义产品的权利要求”的相关规定并不清晰,建议应当坚持“必要性”规则,在专利侵权判断以及新颖性、创造性等可专利性判断时,都应强调方法技术特征具有限定作用。     

韩国启动“绿色知识产权信息项目”

6月28日．美国联邦最高法院对众人瞩目的Bilski诉Kappos案件作出了终审判决。该法院维持了其下级法院联邦巡回上诉法院（CAFC）的判决，认为不应对涉案的技术方案授予专利，但是同时又裁定，CAFC在Bilski案件中所适用的“机器或转化标准”（Machine—or—Transformation Test）不应当成为判断是否授予专利权的唯一标准。     

谈专利审查程序和诉讼程序中对技术特征的解读

本文从专利审查程序和诉讼程序对权利要求中功能性限定的技术特征具有不同的解释出发,分析了上述两个程序中存在不一致作法的原因。此外,从一个实际案例出发,提出专利法审查程序中对权利要求中技术特征的解读可以借鉴《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二、三条的规定,对于权利要求技术特征的含义．应当结合说明书和说明书附图、以及本领域普通技术人员的公知常识加以理解,并且申请文件的内部解释效能大于外部解释的效能。     

论发明或实用新型专利权保护范围昀确定

以权利要求书作为依据来确定发明或者实用新型专利权的保护范围,是当今世界各国专利法普遍采用的作法。权利要求书是用简洁的文字表达的,以它为依据来确定专利权的保护范围时,就需要对权利要求进行解释。根据世界各国专利法的规定和实践,对权利要求书的解释大致可分为周边限定、中心限定和折衷三种原则。我国专利法在确定发明或者实用新型专利权的保护范围时,采用了折衷原则来解释权利要求书。     

高通产品进口禁令被美国上诉法院解除

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于10月14日判决．解除美国国际贸易委员会（ITC）下达的禁止配备有美国高通LSI手机进口的命令。     

功能性限定权利要求认定与解释的制度完善

功能性限定权利要求保护范围的相关法律问题,已经成为权利要求保护范围解释的突出法律问题。功能性限定权利要求的认定、审查与解释规则具有内在法律逻辑。美国功能性限定权利要求的认定、审查与解释构成具有内在法律逻辑的制度体系:具有特定的撰写表征,对于该类权利要求是否得到说明书支持不加以审查,在专利侵权判定中根据说明书实施例重新确定保护范围。建议我国司法解释的适用中区分功能性限定和功能性描述;在功能性限定解释中明确实施例及其等同中的"等同"与等同侵权中的"等同"存在的区别以及必需特征的判断规则。     

功能性限定权利要求的审查研究

目前,越来越多的专利申请采用功能性限定权利要求的撰写方式,功能性限定权利要求的撰写方式概括抽象,难以把握.本文首先给出了常见的功能性限定权利要求的撰写方式,然后进行了相关法律的分析,随后针对不同的案例给出了功能性限定权利要求的多种处理方式,最后对功能性限定权利要求的解释提出了相关见解.     

基于语境主义的专利权利要求解释

语境主义是哲学上的一种认识论,它强调动作、说话或表达所发生的语境的作用,认为只有结合语境才能理解动作、说话或表达.专利权利要求是一种语言文本,对专利权利要求的理解或解释,同样应当遵守语境主义的认识论.专利权利要求的语境主要由专利文件、专利审查历史档案及同族专利文件等构成.权利要求的语境主要有两个方面的作用,一为限定权利要求中语词的含义,二为排除权利要求中语词的歧义.根据语境主义认识论,权利要求的解释不应当限定时机,但是,专利授权、无效及侵权程序中,语境的限定作用应当有所不同.     

OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司与浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷案——最高人民法院民事裁定书

【裁判摘要】一、在方法专利的权利要求没有明确限定步骤顺序时，应当结合说明书和附图、审查档案、权利要求记载的整体技术方案以及各个步骤之间的逻辑关系．确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。二、在确定权利要求的保护范围时，专利说明书及附图、权利要求书中的其他权利要求以及专利审查档案可以用于解释权利要求。     

以方法特征表征的产品权利要求若干问题探析——一种装饰陶瓷砖制备方法及其产品发明专利纠纷案评析

以方法特征表征的产品权利要求，是一种特殊的产品权利要求。其在撰写形式上引用方法权利要求，但却并不是被引用的方法权利要求的从属权利要求，而是与之并列的独立权利要求。以方法特征表征的产品权利要求专利侵权纠纷中，不能采取举证责任倒置，但可以在证明方法特征是否相同时，适当调整权利人的证明标准，以期平衡双方当事人的举证责任。     

专利违反法律？——对“高硅石英粉生产方法专利无效”

某甲是“一种高硅石英粉的生产方法”（专利号ZL00107107．6）的专利权人，该专利的权利要求是：1．一种高硅石英粉的生产方法，其工艺流程包括石英原矿的精选一装窑一烧结一分选一球磨一筛分一成品，其特征是采用倒焰窑烧制而成：2．根据权利要求1所述的生产方法．其特征在于烧成温度为1480℃-1600％，保温4—10小时。乙公司涉嫌使用相同方法生产高硅石英粉，被某甲以侵犯其专利权为由诉至法院。诉讼进行中，乙公司向专利复审委员会提起无效宣告，其中一个理由是：本专利的授予不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第5条的规定。     

专利权利要求中功能性特征的解释——以一实用新型专利侵权纠纷案为例

对于权利要求中的功能性特征,专利授权审查程序中的解释规则应当与专利侵权审查程序中的解释规则相一致.权利要求中记载的功能性特征,应当被解释为仅仅覆盖了说明书记载的实现该功能的具体方式及其等同方式.     

从Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案看方法限定产品权利要求的解释

按照性质划分,权利要求有两种基本类型,即物(entity)的权利要求和活动(activity)的权利要求,或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求(这里所说的产品权利要求和方法权利要求应当做广义理解)。第一种基本类型的权利要求包括人类技术生产的物(产品、设备);     

美国法院限制方法专利

10月30日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）裁决：Bilski的商业方法专利不能满足美国最高法院确立的可专利性的两个标准，既不与机器相连，又没有结果转化。该案可能会被上诉到最高法院。     

发明专利保护范围解释规则比较研究——以授权与侵权判定两个阶段为例

权利要求保护范围的解释规则在授权阶段和侵权判定时存在差异,造成了这两个阶段权利要求的保护范围存在差异.从权利要求保护范围的含义、权利要求技术特征的限定作用、权利要求技术特征的含义、说明书和附图的解释作用以及审查档案等多个角度进行比较研究,分析差异存在的合理性和可能引发的问题,并给出对策.     

定义"公共利益"的方法论及概念诠释

何谓公共利益 ,如何理解和解释公共利益 ,不仅是法律解释的难题 ,而且在学理上亦不易把握。本文就定义“公共利益”的方法论作了简要的检视 ,认为定义“公共利益”的方法 ,可以从三个方面来加以理解和解释 ,即公共利益的一般学理特征、程序原则的限定以及法律列举与概括式规定。总之 ,公共利益不是目的 ,它仅仅是人实现其权利和自由的手段 ,为了人的尊严 ,为了人的价值 ,公共利益必须以宪政的名义进行