当前民事裁判文书改革中的若干问题

从上个世纪九十年代以来，在最高人民法院的指导下，全国各级人民法院以及广大法官开展了一场包括改革裁判文书制作在内的审判方式改革，我省一些法院和法官也在裁判文书改革中作了一些有益的尝试。一般是在原民事裁判文书样式的基础上参照刑事裁判文书改革的方向或《人民法院报》或其它的一些司法刊物刊登的一些以新格式写作的裁判文书样式，加上一些专家学者对书写裁判文书提出的一些新论点、新看法等指导性的意见，     

再审制度的改革

按通说，审判监督程序又叫作再审程序。按照我国诉讼法的规定，审判监督程序作为一项纠错程序，其启动前提是原裁判存在错误。但是，在有些情况下，判断原裁判是否错误，却要依原裁判作出时尚未掌握的事实和证据。如：在民事诉讼中，原告诉被告借款不还，但无法提供证据，又无其他证据证明被告借款的存在，为此，法院作出了原告败诉的生效裁判。此后，原告又找到并提供了被告借款时所立的依据，依法申请再审。对此，法院依法应按照审判监督程序撤销原裁判，在此案出现了新事实、新证据的基础上进行重新审理。在这类案件中，原审法院依据当时的事实和证据作出了原告败诉的裁判无疑是正确的，但是，按照原告提供的新证据，原生效裁判又显然是错误的。通过审判监督程序纠正原审的裁判，于法理不通，但无视原告提供的新证据，一味坚持原审所作出裁判的正确性，又与客观事实相悖。根据现行诉讼立法的规定，用审判监督程序处理这一问题，“监督”的理由不足，监督的前提不存在，原审无错，审判监督程序如何进行纠正呢？笔者认为，造成这种现象的原因是由于我国目前诉讼立法尚有一些不足之处：     

诉讼程序说理的法理基础及其司法运作

目前，我国法院正在广泛深入地推行裁判文书形式与内容的革新，裁判文书的说理得到理论和实务界的高度重视，司法实践中也涌现出一大批有理有据、分析透彻的高质量裁判文书。但详加考察可以发现，现行裁判文书的说理明显存在着两个不足：一是只注重对判决书的说理而忽视对其他裁判文书，如裁定、决定等的说理；二是只注重对实体性事项的说理而忽视了诉讼程序的说理。这是“重实体、轻程序”传统司法观念在诉讼活动和裁判文书说理中的体现，无疑是裁判文书改革中的一大缺憾，亟待改进。为此，笔者拟就诉讼程序说理的法理与实践进行探讨。一、…     

约束法官行为 方便群众诉讼——最高人民法院《法官行为规范(试行)》要点解读

要求法官严格遵循庭审程序，平等保护当事人的诉讼权利。 (第24条) 规定着法袍的，应当在进入法庭前更换好并保持整洁序重；法官应当在当事 人、代理人、辩护人、公诉人等入庭后进入法庭；不得与诉讼中的任何一方有亲 近的表示。(第27条) 根据案情和审理需要，公平合理地分配诉讼各方在庭审中的陈述及辩论时 间。(第29条) 关注要点2规范裁判文书 加强法官对文书质量的责任 严格遵守格式和规范，不断提高裁判文书制作能力，确保裁判文书质量，维 护裁判文书严肃性和权威性。(第44条) 合议庭成…     

标准必要专利全球费率裁判：实践、争议与对策

理论界和实务界对于一国法院能否在当事人未达成管辖合意的情况下裁判标准必要专利的全球FRAND许可费率存在巨大分歧。实际上，裁判全球许可费率符合行业习惯和经济效率，并未突破专利权的地域性，也不会违背司法中立原则，更不会加剧管辖权竞争和冲突问题，而且标准制定组织的知识产权政策也不排斥法院裁判全球许可费率。国际社会需要合理分配裁判全球许可费率的管辖权，加强专利领域的协调与合作，中国法院应在尊重国际礼让的基础上积极行使管辖权，探索裁判全球许可费率的新方式。     

论裁判公正

裁判的本质要求就是公正。社会凝聚力的核心是裁判公正，只有在公正的旗帜下，社会才能凝聚成钢，发挥出震天撼地的伟力；否则，必然是一盘散沙。社会凝聚力的减退，社会无序化的发展，已经成为二十世纪末中国面临的一大难题。裁判公正的基本要求：一、裁判条件公正，即裁判主体和裁判客体的公正。裁判主体的公正至少包括三个内容；裁判主体人格上的独立性；裁判主体的良好道德素质；裁判主体必须是各个领域中出类拔萃的人。裁判客体的公正，包括机遇均等、客体平等和物质保障。二、裁判标准公正。法的公正性标准就是公意，最能体现人民意志的法律，是最公正的法律，裁判标准的人民性，既是民主精神的体现，又是裁判公正的根据。三、裁判程序公正。除了主张程序公正以外，主要是指裁判行为公正，确立严格的规则和程序，使之不断周密、完善。公正的裁判必定是公开的裁判，裁判过程中人情因素受到抑制，裁判主客体的一言一行都受到严密监控。四、裁判结果公正。裁判中要做到平等地体现同一规则，或者同一规则平等地适用，决不允许同一规则对同一案例有不同的结果。     

民事裁判文书的制作与审判方式改革

裁判文书是法院行使审判权所最终形成的具有法律约束力的文件,其意义不仅在于表明裁判结果,代表国家对当事人的争议给出结论性意见,它作为司法公正的最终载体,为了表明裁判结果不是基于主观、擅断、强权干预而作出,它必须体现裁判在程序和内容上的公开、公平、公正,事实上后者也正是司法活动的权威性之所在。要达到这个高度,我们必须改革过去裁判文书只重结果、不重分析与说理的习惯模式,使裁判文书以详尽的事实、周密的论证、充分的说理成为法院严肃执法的最佳写照。 　　当前对民事裁判文书的制作水平,社会普遍反映质量不高。其…     

司法裁判中的事实问题——以法律心理学为视角的考察

不管是二元方法论还是一元应用法律观都承认事实问题与法律问题的相对独立性,事实的认定由此成为法官裁判的逻辑起点。但长期以来,法学理论界"重法律、轻事实",对司法裁判中的事实问题缺乏深入的理论研究。而要想了解究竟有哪些因素参与了案件事实的形     

裁判文书改革之我见

近年来，最高人民法院在裁判文书叙写方式的改革方面进行了大胆的尝试，取得了明显成效。特别是《法院刑事诉讼文书样式》（样本）（以下简称《修订样式》）的出台，对裁判文书的制作提出了较高的要求，不仅促进了刑事裁判文书制作质量的提高，而且有效地带动了民事、行政裁判文书样式的修改和完善。一、裁判文书改革的可行性无论从司法改革的进程还是法官素质的提高来看，当前裁判文书的改革都已经具备了相应的条件。（一）庭审方式改革为裁判文书改革奠定了基础。庭审方式改革的目的就是更好地促进司法公正，即法院在处理各种纠纷的过程中…     

裁判文书对证据的表述

近年来，从最高人民法院到地方各级人民法院，对裁判文书的改革和切实采取有力措施提高裁判文书质量的工作都十分重视，最高人民法院肖扬院长甚至针对当前人民法院裁判文书质量的现状尖锐地指出：“现在的裁判文书千案一面，缺乏认证断理，看不出判决结果的形成过程，缺乏说服力，严重影响了公正司法的形象”，为此，他明确要求“要加快裁判文书的改革步伐”，“要做到裁判文书无懈可击，使裁判文书成为向社会公众展示法院文明、公正司法形象的载体，真正具有司法权威”。     

提高经济纠纷案件裁判文书质量的几点思考

为了配合审判质量年活动的开展，各地法院适应审判方式改革的需要，积极探索，大胆实践，对裁判文书采取了一系列的改革措施，有效提高了裁判文书的制作水平，大多数裁判文书能够做到叙事清楚、层次分明、有必要的说理、法条引用准确、主文明确、格式规范。但是叙事缺乏证据印证、论证说理不到位、裁判理由不公开、制作不规范等问题还普遍存在，进一步提高经济纠纷裁判文书的质量，任重而道远。当前经济纠纷裁判文书存在的问题：１－诉辩主张归纳过于简单。对当事人的诉辩内容叙述过于抽象、概括，不能准确反映争议焦点，使当事人的主张显得…     

功夫在诗外:裁判文书上网的实践之思

裁判文书上网对推进司法公开而言意义重大,但裁判文书上网又是一项全新的的工作,没有成熟的经验可供借鉴,在实践中会遇到各种各样的新情况新问题,及时对这些新情况新问题进行总结反思,研究探讨解决的对策建议,对于推动裁判文书上网工作深入开展并实现预期效果,乃至真正形成长效工作机制无疑非常必要。本文拟就裁判文书上网工作中碰到的一些突出问题,主要从应然的层面谈一下自己的看法。一、原则vs具体:裁判文书上网的规范依据     

论举证责任的不可转换性

举下责任问题在民事诉讼理论研究中占有重要地位。国内通行的举证责任转换理论模糊了举证责任的本来含义和法律性质，有必要在法理上进行澄清。举证责任虽有二重含义，但其本质含义应是客观举证责任，即指在作为裁判基础的某个事实真伪不明时，依照预先规定的裁判规范由当事人所承担一种责任。在民事诉讼中，举证责任是由案件的性质决定的；当案件的性质确定之后，举证责任即被确定，它在诉讼过程中是不可转换的。     

信用卡持卡人未出庭的利息调整问题

<正>【裁判要旨】在信用卡纠纷案件中,普遍存有利息+复利+罚息+违约金等之和过高问题。对此过高应否予以调整,则要看其是否背离实际损失,因此要重事实,查清实际损失大小,并坚守法律底线进行依法裁判。对于信用卡核销效果问题,即此后利息如何计算问题,则要根据具体情况及当事人举证的基本规则来综合认定。在批量案件中,存有不少被告未到庭情形,对其利息等相加之和过高的,应否一并予以调整,则要从重事实角度依法作出符合主流价值观的裁判,即持卡人即便未到庭抗辩,但如存有明显过高事实的,法院可依职权进行调整,发挥司法裁判引领和示范作用,体现出法院对高息行为打击的导向、司法公正性和裁判尺度的统一性。     

北京市延庆县法院严把“五环节”确保商事裁判文书零差错

为进一步提高商事裁判文书质量，北京市延庆县法院制定了《商事裁判文书制作校核规范》，该规范明确规定裁判文书的校核应严把5个环节，以确保商事裁判文书零差错。     

法皖裁判文书改革举措述评

自《人民法院五年改革纲要》提出加快裁判文书改革步伐，提高裁判文书质量以来，各地法院在裁判文书改革中进行了不少有益的探索，本文作者归纳了近年来裁判文书改革中的一些新举措并加以评析，系一家之言，有些观点可能还会有一些不同看法，但对促进法院裁判文书改革，不失为一种积极的探索。     

论“自由裁量权”

一、“自由裁量权”的现实需要 “自由裁量权”，在西方国家的仲裁、审判（以下简称裁判）实践中被普遍使用，甚至被当成是“司法独立”、体现司法公正的一种象征加以宣传。事实上，西方不少国家因为立法体制与我国有很大的区别，他们实行的是“判例法”的立法体制，“判例”起到了相当大的制约作用，故而在后来的裁判之中仲裁员或者审判员（以下简称裁判人员）必须依据现有的法条和参照以前的判例和依据法律的基本精神、原则，乃至法学原理，根据案件本身的事实和证据进行裁判。裁判人员在裁判过程中充分发挥其主观能动性和运用其裁判职权…     

从海富投资案看新的商事审判理念的确立

海富投资案是我国首例有关PE“对赌协议”的案件。一、二审法院的判决表明，应该区分民事审判和商事审判；而且，对于商事审判，特别是对PE“对赌协议”合法性问题的裁判，不能依据传统的民事审判理念来进行裁判。再审法院的判决不仅首次对PE“对赌协议”是否合法有效的问题作了认定，在明确认定与目标公司“对赌”无效的同时，还肯定了与目标公司股东“对赌”条款的效力；更重要的是还明确表明，随着我国市场经济的进一步发展，各级人民法院需要确立新的商事审判理念来审理和裁判新型的商事法律争议。     

法官角色视野下的裁判理性——以2005“中国法官十杰”先进事迹介绍为分析范本

我国法官角色实际上是一个复杂的角色丛。法官角色多元性导致了法官常会同时受到多种社会角色规范的调整与制约，导致其裁判行为往往围绕着“了断纠纷”展开，努力以“案结事了”结束，而不过分在乎是不是能够呈现完美的“规则之制”。这一法官角色视野下的裁判现象所呈现出的裁判理性，彰显了一种正在东方与西方的法律文化之间穿行超越的裁判理性，表现为裁判文化的融合；揭露了一种仍在传统模式与现代格式之间彷徨徘徊的裁判理性，表现为裁判方式的转变；昭示了一种正艰难地在工具理性与价值理性之间选择取舍的裁判理性，表现为裁判价值的重构。     

裁判程序不公的表现、原因及对策

目前 ,司法实践中裁判不公的现象屡见不鲜 ,程序不公则更为突出 ,“重实体、轻程序”的错误观念根深蒂固。本文试从程序不公的表现来找出裁判不公的原因 ,在法律允许的范围内 ,提出一些解决的办法 ,以期对改进司法工作有所裨益。