大学权力自由化的悲剧

这些年大家一直说大学的病像是大学行政化,解决这一病像的根本是去行政化.这样的说法很有道理,但更有道理的不是大学行政化的问题,而是权力太自由的问题.大学行政化只要把＂化＂去了就可以.去行政化只能解决＂化＂的问题,解决不了权力滥用问题.去行政化解决权力运用的程度,去权力自由化则既能解决权力运用的程度,又能解决权力运用的性质和边界.与其去行政化,不如限制权力自由化,给权力设置边界,让权力在规则的轨道上行进.     

去行政化背景下大学治理结构重构

何卫红在《学海》2011年第5期撰文认为，去行政化不是不要行政管理，而是适当制约行政权力，形成各利益相关者共同治理高校的良好结构，从而保障大学使命的完成。这意味着要彻底改革大学的决策权、执行权和监督权，根据大学所依赖的各种资源，建立利益相关者共同治理的大学董事会、学术权力与行政权力并行的执行机制、内部监督和外部监督互为补充的监督体系，从而形成良好的大学治理结构。     

值得商榷的"两个车轮"理论

火热于去年三月的"大学去行政化"争论,随着温家宝总理的"大学不应该有行政级别"的表态,以及大学"要逐步地去行政化"被写入<教育发展规划纲要>,而渐渐地归于平息,并且变得似乎不成问题.然而,参与讨论的双方都明白,在大学是否去行政化的问题上,其实并没有形成共识,一些围绕去行政化问题的意见,还经常地见诸报端.而关于行政权力与学术权力同为大学活动"两个车轮"的理论(<科学时报>2010年8月27日A1版),可以说就是这种现象的一个表现.     

大学“去行政化”的内涵、阻力与路径探析

正大学自治和学术自由是现代大学制度的精神内涵,行政管理是保证现代大学制度有效实施的必要方式。进入21世纪,随着我国高等教育大众化阶段的到来,在政府的主导下,大学扩招、合并的步伐日益加快,大学内部和外部的生态环境发生了巨大的变化,学术权力和行政权力的矛盾与冲突不断加剧,大学与政府、市场的合作与博弈更加紧密和激烈。在矛盾与冲突的过程中,大学行政化无疑成为众矢之的,有学者指出,大学     

高校“去行政化”的关键点

在高校"去行政化"的热议声中,取消高校的行政级别也饱受争议。其实,行政级别并不是导致"行政化"的原因,充其量只是"行政化"的诸多弊病之一。"去行政化"的本质任务是限制行政权力,包括政府行政权力和高校内部行政权力对学术事务的过度干预,切实保障学术的独立自主。     

高校“去行政化”的关键点

在高校"去行政化"的热议声中,取消高校的行政级别也饱受争议。其实,行政级别并不是导致"行政化"的原因,充其量只是"行政化"的诸多弊病之一。"去行政化"的本质任务是限制行政权力,包括政府行政权力和高校内部行政权力对学术事务的过度干预,切实保障学术的独立自主。     

高校“去行政化”要不忘初心

正高校行政化过程并不是简单、局部的社会现象,而是复杂、深层次的知识权力和文化意义问题,"去行政化"的改革应不忘高校的原有意义与"初心",合理配置教学、学术与行政资源随着社会各领域改革的深入,高校也成为改革与发展的重要主体,高校教学、科研与行政管理之间的比重、对话与博弈过程成为高校演变与发展中的核心内容。近期,北京大学校     

“大学去行政化”刍议

＂大学去行政化＂多年来一直是中国教育改革中深层关注与思考的问题。今年年初温家宝总理在多个场合表示：＂教育行政化的倾向需要改变,大学最好不要设立行政级别＂。二月底公布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见稿提出了＂逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式＂,适逢全国＂两会＂开幕,引起了代表、委员的激辩。     

公安高校行政管理改革与公安学科建设

公安高校行政化办学严重影响了公安学科建设和公安学术发展。提升公安学科建设水平,迫切需要加快公安高校行政管理改革。应强化学科意识,用学科建设统领公安高校发展;强化学术权力,构建符合公安高校特点的学术治理体系;强化大学精神,培育民主宽松的大学文化。     

高校泛行政化问题及改革思考

近年来,高校＂泛行政化＂问题已经非常普遍并且成为教育界乃至全社会的热门话题之一。高校泛行政化、官僚化现象导致大学社会功能的弱化和价值目标偏移。高校去行政化,守候人本理念,追求学术自由,培育大学精神是恢复大学自由与活力,实现重返象牙塔的旨归的根本出路。     

权力绝对化——走向绝对腐败的跳板

法国伟大的思想家孟德斯鸠在《论法的精神》一文中说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一务万古不易的经验。”英国剑桥大学教授阿克顿勋爵也曾说过：“权力导致腐败。绝对的权力导致绝对的腐败。”剖析这几年贪官下水的案例。无一不是权力绝对化酿成的悲剧。从那些曾经显赫一时、大权独揽的专权者“香销玉殒”中，我们能从中窥视出些什么呢？     

审判独立，法院准备好了吗？

去行政化，就是将审判权还给法官 十八届三中全会的司法改革方案，“去行政化”也是重要目标。司法部司法研究所前所长王公义说：“所谓行政化，就是审的人不判，判的人不审。案件审理应该是谁审理谁判决。”只有去行政化，才能让法官依法独立公正行使审判权，不审理的人不定案。如果说，去地方化是让法院从地方政府的行政体系中独立出来，去行政化则是让法官从法院内部的行政体系中独立出来。     

《学术博弈权力》专题报道之一：一所大学的去行政化实验

今年以来，高校“去行政化”成为了全社会关注的焦点问题。尽管大多数人都坚决地认为高校“去行政化”势在必行，但部分高校校长的质疑之声也预示着这项改革必将充满荆棘。本刊力图透过一所高校“去行政化”实践的酸甜苦辣，一些高校校长的内心告白和国外一所著名大学管理模式的介绍，揭示出一个道理：高校“去行政化”并不能孤立而行。它需要法律的支持和全社会的配合。而在当今中国，需要“去行政化”的也不仅仅是高校这样一个“众矢之的”。     

大学治理中协商民主的应用价值及建构路径

大学治理的有效性既体现在形式上的合理性,也体现在实践上的可行性。如果仅注重形式上的合理性会在结构层面、观念层面、组织层面和行为层面等方面引发治理困境,因此,注重实践上的可行性成为大学治理的必要之举。协商民主在大学治理中能够在促进公平正义价值回归、落定多元主体角色、推动合法性再生产、破解行政权力和学术权力关系难题等方面发挥积极作用。为此,可以通过去行政化改革、回归大学自由精神、推进增量改革以及完善制度建设等方面建构协商民主,以提升大学治理的有效性。     

大学自主招生的制度基础是教育家办学

近读杨德广先生发表于《科学时报》(2010年9月7日第8版)上的从‘国学小天才’被拒看‘去行政化’的必要性(以下称杨文)一文,很赞同文章作者应赋予大学完全自主招生权、应该在大学招生中去行政化的意见。因为个人一直以为,高考在本质上只是一次中学生升大学的考试,这种考试与学生在中学时期、小学时期的任何一次考试并     

《学术博弈权力》专题报道之四：剑桥独立的学术王国

剑桥大学．世界十大学府之一．英国最耀眼的一张名片：培养了牛顿、达尔文、罗素、培根、李约瑟、霍金等科学巨匠以及哈佛大学创始人哈佛，是81位诺贝尔奖得主的母校，还是英国名校联盟“罗素集团”和欧洲大学联盟科英布拉集团的铁杆成员。这所闻名全球的公办大学，俨然就是一个独立的王国，自由弥漫的学术空气、民主开放的管理体制．为世人所津津乐道。考察剑桥大学的“去行政化”，令人印象深刻。     

从传统文化中汲取营养建构全社会普遍遵守的道德价值观

现代中国强调的以人为本、与时俱进、社会和谐、和平发展，那么传统文化对它有什么贡献呢？《论语》上孔老夫子曾经讲述了构建和谐社会的途径：在孔子去卫国考察的过程中，冉有给他驾车。孔子说：“这个地方人口已经很稠密了。”冉有就问：“既然人口很稠密了，那还能做什么呢？”孔子就说：“要富之。”就是要使他们富裕起来。已经富裕之后还要做什么呢？     

张亚中：解决两岸问题要有民族高度

“一中三宪”：“一国两制”的新认识 《同舟共进》：您对马英九的两岸政策如何评价？台湾民众支持这种政策吗？ 张亚中：台湾民众基本支持马英九的“维持现状”。但是，“维持现状”只是一种讨好式的政策。马英九主张“不统、不独”，是对统派说“不独”，对独派说“不统”，大家都满意；而不是对统派说“不统”、对独派说“不独”，让大家都不高兴。     

国外高等教育管理体制对我国高校去行政化改革的启示

高校去行政化是我国高等教育与国际接轨的需要，与国外高校现代大学制度相比，我国高校在制度和机制上还存在着不少弊端。为建立适应我国国情的现代大学制度，我们应该借鉴国外遵循高等教育规律的办学实践经验，探寻适合我国高校的去行政化改革路子。     

社会功能的无序替代及其对创新发展的障碍

陈自芳在《人文杂志》2010年第5期撰文认为，现代社会的专业化发展功能，主要体现在行政权力运作、技术及学术创新、生产经营管理三大领域，各有其目标、特定的途径和专业能力。如果出现无序替代将导致功能间的排斥，从而出现资源的错误配置以及社会功能的紊乱。目前突出表现在行政权力对于其他领域尤其是技术及学术创新领域的控制和资源替代。创新的专业化功能被削弱，评价标准的行政化和评价主体的权力化，制约着专业层面的深入创新。加强知识本位，将激励个人创新和鼓励团队创新相结合，形成科学的创新成果评价机制等对策。