《环境污染案与公益诉讼》专题报道之二——环境公益诉讼遭遇拦路虎——云南各地环保法庭调查

“这是很有意义的事,但也是很难的事。”云南省高级法院田成有副院长看了一眼窗外,阳光明媚,蓝天白云。经过在昆明、玉溪等地的几天采访．记者也深切体会到了推动环境公益诉讼的艰难。     

《环境污染案与公益诉讼》专题报道之一——甘肃徽县八百村民状告铅污染

经过多年的污染积累,中国的环境污染事件已经到了濒临爆发的紧要阶段,全国的环境形势相当严峻,司法介入已经迫在眉睫。江苏、贵州等地作出了艰辛探索,云南更是后来居上,在多地成立了环保法庭,但环境公益诉讼还是难以开展。究其原因,有关环境的法律法规和司法条件都相对滞后,庞大的举证鉴定费用更是吓退了环保组织和受害公民。     

《环境诉讼这半年》专题报道之四环保局，原告还是被告

高民智撰文解释“法律规定的有关部门” 2013年1月1同生效的新修订的《民事诉讼法》第五十五条,对环境公益诉讼制度作出了规定,指出：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”     

浅析环境公益诉讼原告主体资格的扩张

一．我国环境公益诉讼的理论缺失与现实困境（一）我国环境公益诉讼的实体法缺失《环境保护法》第6条规定：“一切单位和个人有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”第41条规定：“造成环境污染危害的,对直接受到损害的单位和个人要赔偿损失,     

论我国环境公益诉讼制度的构建

环境公益诉讼制度是保护环境的一种重要司法救济制度,具有与传统的环境侵权私权诉讼不同的特征。由于我国现行法律缺少相关的立法规定,致使我国环境公益诉讼在司法中存在困境。建立我国环境公益诉讼制度有其必要性。我国应当依据现行相关法律规定并借鉴国外的相关立法,探索正确的构建思路,确立我国完善的环境公益诉讼制度,切实保护人们的生存环境。     

试论我国环境公益诉讼的制度构建

环境公益诉讼制度在保护环境方面是很重要的一种司法救济制度,而我国现行法律缺少相关的立法规定。应当依据我国的现行相关法律规定并借鉴国外的相关立法,探索正确的构建思路,通过确立我国环境公益诉讼制度来实现环境保护的社会目标。     

检察机关应群众申请可提起环境公益诉讼

读了《民主与法制》第13期《环境污染案与公益诉讼》系列专题报道,不能不对深受环境污染的众多群众深表同情,不能不为举步维艰的环境污染诉讼深感遗憾!环境污染受害人对企业提起民事诉讼是理所当然的,本应得到快速、士口上网”为紧迫。益诉讼。圆满解决,但在受害人“上诉不如上访、上访不的时代,如何保护环境污染受害人的利益显得尤笔者认为,检察机关应群众申请可以提起环境公理由如下：     

环境公益诉讼:摸索中前行

在环境污染治理陷入瓶颈的中国,越来越多的地方检察机关发挥法律监督职能,探索开展环境公益诉讼。这对于弥补行政机关职能的不足,拓宽对环境危害的救济面等都有很大的益处。但由于相关制度的缺失,检察机关在环境公益诉讼之路上走得并不顺畅。     

论环境行政公益诉讼——从雾霾引起的环境行政公益诉讼谈起

2013年以来,我国雾霾频发,石家庄市民李贵欣向该市环保局提起了行政诉讼。为保护环境公共利益,如何为环境行政争议提供适当的法律救济已经成为紧迫而现实的问题。在我国环境行政公益诉讼制度的构建过程中,面临着原告诉权缺失、起诉资格不明确、行政诉讼受案范围窄等问题,对此,应采取有效对策克服障碍,从制度改革和制度创新方面具体构建中国特色环境行政诉讼制度。     

新《环保法》背景下的环境公益诉讼

新《环保法》第58条有明确诉讼主体、扩大可诉范围的亮点,也存在规定过于原则、法律效力不高、诉讼主体狭窄的不足。环境公益诉讼在实施的过程中可能会陷入能提起公益诉讼的社会组织数量少、"法律规定的机关"范围不明确、作为环境公益诉讼重要组成部分的环境行政公益诉讼不能开展、"企业污染,政府买单"、环保法庭"低受案率"的困境。面对这些问题,要解决,更要反思。这就需要进一步扩大环境诉讼主体的范围、消除对环境行政公益诉讼的恐惧、完善环境保险制度使政府不再为污染买单、引入"原告奖励"制度来降低环境公益诉讼的成本,提高环保法庭的受案率。     

论我国环境公益诉讼制度的构建

据权威部门的统计资料显示,自1998年以来,环境纠纷以每年超过20%的速度递增,光是2006年仅投诉到环保部门的环境纠纷就达40多万件[1]。但是这些纠纷寻求法律途径解决的比例却低得可怜。由于坚持运用法律武器反对环境污染在实践中     

论生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼的制度统合

新设立的生态环境损害赔偿诉讼与原有的环境民事公益诉讼共同构成了我国生态环境保护领域中两类重要的诉讼类型,但是这两类诉讼却表现出了制度功能的重合性和诉讼属性的一致性。从表象上来看,两类诉讼似乎存在着某种差异性,但是分析本质就会发现,二者实际上具有相同的目的和功能,在适用范围、审判程序、诉讼目的、诉讼请求、权利诉求、诉讼标的、诉讼本质、诉讼前提、救济对象、理论基础和诉讼程序等诸多方面均具有本质上的同一性。以环境公共利益作为理论基础将生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼合二为一,统合为新的诉讼类型并将其称为“生态环境诉讼”,新“生态环境诉讼”的起诉主体可以依次安排为行政机关、社会组织和检察机关。     

环境公益诉讼的理论与实践探析

基于环境公益维护而提起的环境公益诉讼有诸多不同于传统诉讼的特点,我国现有的相关法律条文还很不完善。应对诉权理论进行重新定位,并在此基础上构建我国的环境公益诉讼制度。     

检察环境公益诉讼与生态环境损害赔偿诉讼的衔接

检察环境公益诉讼与生态环境损害赔偿诉讼都是生态文明制度建设的重要组成部分,在依法依规追究环境破坏责任、实现损害赔偿和生态修复上殊途同归。当前,二者衔接不畅的原因主要在于信息共享机制尚不健全,磋商机制实效性不强,诉讼序位仍有待厘清,证据移送及协同调查规则不明确,生态修复责任需落实落细等。为加强两种诉讼制度的衔接配合,避免不同机制功能重叠和行政司法资源浪费等问题,诉前应建立线索双向移送和信息共享机制,设置磋商前置程序,确立生态环境损害赔偿诉讼的优先顺位;诉中应建立并完善证据移送与协同调查机制;诉后应强化生态环境修复义务的履行与相应的检察监督。     

环境民事公益诉讼的理解与完善

《中华人民共和国民事诉讼法》第55条创设了我国的环境民事公益诉讼制度,以规制污染环境等损害社会公共利益的行为。然而该规定过于粗陋。本文分析了设立民事公益诉讼制度的正当性基础,并对环境公益诉讼的纠纷的可诉性、当事人适格、及诉之类型和诉讼请求等基本问题予以界定。同时,本文认为构建与适用环境民事公益诉讼制度不应脱离我国的司法状况和具体国情,而应在此基础上进行具体完善。     

论我国环境公益诉讼制度的构建

自有人类诞生以来,生态问题就一直伴随人类。随着工业文明的发展和人类征服自然欲望的盲目膨胀,人类开始肆无忌惮地征服和改造自然。现代技术的无限制运用,对生产力发展和物质财富增加的追求,造成日益严重的环境污染和生态破坏。目前,我国的环境污染和大范围的生态破坏日益严重,地区性的、分散性的环境问题开始演变为全国性的、综合性的环境危机,并由此带来了较大的国民经济和社会发展损失,我国的太湖“蓝藻事件”就充分说明了这种状况。     

检察机关提起环境行政公益诉讼前置程序的制度分析及其完善

作为环境行政公益诉讼一环的前置程序尚未形成一套完整的制度运作体系。国家行政机关保护公共环境利益具有先天的优势,前置程序给行政机关一个缓冲期间,行政机关及时纠正之前不当的行为既可以充分履行自己的职责,又能够节约司法资源,促进环境行政公益诉讼案件的高效解决。环境行政公益诉讼前置程序运作中,应明确行政机关履行职责的判定标准,设置前置程序的合理期限,建立前置程序的豁免,以及检察建议的说理制度。     

检察公益诉讼制度的构想

近年,检察机关办理公益诉讼案件呈现上升趋势。然而,新修改的《民事诉讼法》并未将检察机关办理公益诉讼案件的范围、程序等问题纳入规定,使检察机关作为原告提起公益诉讼这一做法受到了质疑。笔者拟对建立检察机关提起公益诉讼的制度谈一点粗浅认识。     

《庭前会议起步》专题报道之三——庭前会议面面观

庭前会议在中国是个新事物 2012年修改通过、2013年1月1日开始实行的新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十三条规定,     

《反思灭门案》专题报道之三——灭门悲剧缘何屡屡上演？

几千年来,和华夏大地上许多普普通通的乡村一样,宁夏彭阳县红河乡文沟村安宁、平静,与外界鲜有交流。