京城法院院长郭生贵的四宗罪

2008年10月30日，一度被视为敏感事件的北京市西城区人民法院院长郭生贵案件，在涉案1年零4个月后，终于尘埃落定。北京市第一中级人民法院做出一审判决，判处郭生贵死刑缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。     

愿法律之花在乡村盛放

牛年春节，我在乡下的亲戚家度过。因为年后要发的这一期稿件中，封面故事《富人离婚》、大案纪实一栏中《京城法院院长郭生贵的四宗罪》等重点稿件已经约请作者朋友节日期间赶写，我的手头只有一部书稿要加工，“压力”这个狗东西暂时离我而去。     

司法改革遥指『大众化』

司法大众化:剑指"司法腐败" 2008年10月21日,北京市西城区人民法院原院长郭生贵,站上了北京市第一中级人民法院的被告席.这是郭生贵去年6月被"双规"后,本案正式进入刑事审判阶段.     

郭生贵其人其案

10月30日,被媒体极度关注,并一度被视为敏感事件的京城西城区法院院长的郭生贵案件,在涉案一年零四个月后,终于尘埃落定,北京市第一中级人民法院做出一审判决,判处郭生贵死刑、缓期两年执行,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产.……     

司法生态与陈卓伦的悲剧？

从安徽阜阳司法腐败窝案，到北京西城法院原院长郭生贵受贿案，再到陈卓伦案。近些年来，律师行贿司法官的案件频频曝光，令人触目惊心。“打官司就是打关系”似乎成为了一种大行其道的司法潜规则，律师与司法官之间的关系如何，已然是当事人权益能否得到维护的决定性因素。震惊全国的陈卓伦案件，将这样一种畸形的司法生态状况暴露无遗。     

执法者自投法网——北京市西城区人民法院原院长郭生贵腐败案剖析

2008年10月30日，北京市西城区人民法院原院长郭生贵因受贿、贪污共计人民币797．28万元，被北京市第一中级人民法院判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。     

更加有效地预防司法腐败

有位哲人说：普通民众犯罪，污染的是水流，而执法者犯罪，污染的则是水源。司法腐败不但亵渎了神圣的法律，损害了司法机关的公信力和权威，而且放纵了犯罪，使国家和社会蒙受巨大损失。北京市西城区人民法院原院长郭生贵受贿、贪污案，促使人们思考一个现实而严肃的问题：如何更加有效地预防司法腐败？     

谁给钱,他就让谁赢官司

"你别光拿嘴说,有没有实在的东西" 　　王某原是北京市第一中级人民法院民庭的审判员,由于上下级法院业务比较多,王某与郭生贵很早就相识.2001年6月退休后,王某到其亲戚李某开的京源公司做法律顾问.……     

石狮蒙羞缘于公权力失范和人性堕落

[案例] 　　2006年8、9月间,西城法院新办公楼基本盖好后,准备购买石狮子,院南门北门各放一对儿.购买石狮子之事,由时任西城法院办公室主任杨庆国负责,郭生贵同时指使其弟张风海也参与此亨.……     

郭生贵案大起底

被媒体称为浸淫北京司法系统30余年的司法官员郭生贵,以一种令人不齿的形象告别了昔日的司法舞台。作为北京司法系统落马级别最高的法院官员,他在案发前的短短8年间,利用司法权力和职务之便共计敛财700余万元。直接或间接牵涉其中的,有案件当事人,有私营企业乃至大型国企的负责人,更有4名律师和该法院前副院长等多名肩负维护社会公正职责的司法人员。将郭生贵案进行病理性解剖,不难发现,一个没有道德底线,没有职业操守,一门心思想着个人私利的人,当他是个法官,当他是个法院院长时,他的存在,不仅是块脏布,其侵蚀作用更大,甚至让司法公正这道最后的防线出现危机。本刊这期在新辟的贪腐解码栏目用较大的篇幅刊登此案,其警示意义也正在于此。     

“魔”与“道”同行

在历史的长河中，“魔”与“道”是旅途的伴侣，更是拉力赛的对手。有时，“魔”在前面领跑，给“道”留下处处难关；有时，“道”在前面带路，给“魔”设下重重障碍。一路走来，“魔”吃了不少苦头，也长了不少本领；“道”费尽了苦心，也练就了一身功夫。到头来，“魔”力劝“道”早日退休，“道”催促“魔”尽快下岗。于是，双方互道一声“辛苦”，然而那声音听起来很有些言不由衷。     

知行合一——我与规范化执法的距离

知行合一是个哲学的命题。孔子曰：“知之为知之，不知为不知，是知也”。后来的儒者又有了“知在行先”，“知是行之始，行是知之成”，“未有知而不行者，知而不行，只是未知”，“知行合一”的论述。“知”有两层含义：一是学习之“知”，是对前人认识到的已知世界知识的继承，二是认识之“知”，是对未知世界知识的新发现。“行”就是在“知”指导下的活动，“行”不能违背“知”。“知”“行”的关系有两种：一是“知易行难”二是“知难行易”，追求的终极目标就是“知行合一”。我们执法者在执法规则面前，面临的就是如何处理“知”与“行”的关系。     

“书场”与“官场”

“书场”为书法表演场所的简称，顾名思义，“官场”也就是官员表演的场所的简称。现在“书场”有句话，叫“流行书风”．也称“时风”。笔者仔细观察了一下，发现“书场”与“官场”有许多相似之处，因此，“书风”也就类同了“官风”。     

“帽子公司”兼营“合影公司”

前不久，我写过一篇文章，讲当下的一些学会、协会、社团，热哀于编织各种各样的荣誉帽子出售，变成了“帽子公司”。只要你愿意出钱，什么“英才”“名人”“脊梁”等等的“帽子”，可以任你挑选。尽管一些“帽子”与“头寸”明显不合，比如将“百强县”的“帽子”戴在贫困县的头上，但是“有钱能使鬼推磨’。只要买方愿买，卖方是照卖不误的。出售假的荣誉“帽子”，玷污了真正的荣誉，是精神领域的一种严重的假冒伪劣，应严加查处。     

“两性关系”谁输赢？

一审说她是“情人”，二审认为是“性伴侣”。24万多元的“感情投资”纠纷一波三折，峰回路转，让三级法院“琢磨不透”成了一大“悬念”。近日，广西高级人民法院提起再审这宗已经生效执行的“两性关系”案件，引起社会各界浓厚兴趣，此案再审有可能成为我国“两性关系”的“判例法”。     

民事裁判中利益衡量的适用

法谚云：“法爱衡平”，“法官心中应常有衡平”。作为法官，在裁判过程中尤其是民事案件裁判中要将利益衡量贯彻始终，在“审”、“调”、“判”过程中，对涉及权利冲突的协调，应充分体现“法”的“公理”精神、“审”的“公正”原则、“调”的“公心”理念、“判”的“公平”结果和“利”的“平衡”保护，最大限度地维护社会和谐稳定。     

凡“真”四种与法权理论

人们对“真”（“truth”或“truthness”）有四种不同的用法：终极的“真”或大写的“真”（真1）；“经验科学”中的“真”或“科学实验”中的“真”（真2）；作为“交互主体性”或“沟通理性”的“真”（真3）；语句的“真”或分析的“真”（真4）。“真1”将导致神意的、独断的和有形而上学基础的法权理论；“真2”本与法权理论无干，但在科学入魅的时代，强权可借“科学”之名行独断之实，“真2”由此成为“真1”的婢女；“真3”是历经公开和平等讨论后的共识，也即“对话的常识”，“真3”是公民社会法律关系的基础，即“当事人合意”或“社会公意”，“真3”与“真1”水火不容；“真4”是“S是S”的“真”，即逻辑的“真”或判断的“真”，“真4”内合“必然地得出”的精神，不空话，不妄言，是获得“真3”时对话与沟通的重要工具。     

中国人为何讨厌“三”

现实生活中，“小三”、瘪三、张三，都不是好称谓。而在成语中，“三”也倒了霉了，凡“三”和“四”搭配在一起的成语．多是贬义，如“朝三暮四”、“丢三落四”、“三妻四妾”、“推三阻四”等等。     

“我不再可耻地抛弃国家和人民的一切荣誉”——克劳塞维茨《战争论》中的荣誉观解析

克劳塞维茨在分析界定“荣誉”与“荣誉心”的基础上，对“功名”和“功名欲”、“自尊心”和“自豪感”、“声誉”和“桂冠”，以及“耻辱”和“耻感”、“虚荣”和“虚荣心”等进行详细阐发，对“祖国的荣誉”、“政府的荣誉”，“人民的荣誉”、“军队的荣誉”、“军人的荣誉”和“统帅的荣誉”等进行了深刻论述，为我们科学认识和把握荣誉和荣誉心提供了有益借鉴。     

90％现象与贵贱高低

前不久，有权威文章说，律师应对WTO挑战的首要原则，当是以社会需求为导向的原则。不久前，又有权威人士讲，“中国目前９０％的刑事、民事、行政各类诉讼案件没有律师参与，北京市的这一比率更高些。”尽管我们可以自圆其说，律师业务并非只是诉讼业务。但无论如何，还是令人感到“导向原则”与“９０％现象”之间的“反差”太大了些。这“反差”难道说“秋菊”们喜欢单打独斗去讨“说法”？怕是不能这样说。与其原则说说导向原则，倒不如为“９０％现象”把把脉、导导向，来个虚功实做，即围绕“贵”、“贱”、“高”、“低”照直说。…