论刑事自由裁量权的正确行使

刑事自由裁量权,作为刑事司法审判权的重要组成部分,符合社会对公平正义的需要与要求.刑事自由裁量权的价值及其负面效应在于:规则与事实之间的张力决定刑事自由裁量权的存在;刑事自由裁量权有助于正确衡平法律价值冲突;刑事自由裁量权是实现刑罚的差异化需要;刑事自由裁量权有助于促进法律良性健康发展.而法官的个人因素、法律规定的明确程序、法院内外部的体制因素、社会舆论与民愤等则是影响法官刑事自由裁量权的重要因素.正确行使刑事自由裁量权的途径有三:一是健全刑事自由裁量权的保障运行机制,二是健全刑事自由裁量权行使的制约机制,三是健全刑事自由裁量权的监督检查机制.     

法官自由裁量权的赋予及阻却

法官自由裁量权是法官基于较大涵量的法律 ,依公正、诚实信用原则对特定的社会利益冲突所作的事实认定 ,并在此基础上做出裁判的资格。但过大的法官自由裁量权既使法官的准确裁判增加难度 ,也给外部干预以籍口。因此加强立法规划工作和立法技术的完善 ,建立健全内外监控机制 ,有利于法官自由裁量权的准确行使。     

论法治政府下的行政自由裁量权

行政自由裁量权的正当行使是现代法治文明的基本标志,而从狭义的角度去理解并适用行政自由裁量权是法治政府建设的基本要求。法治和行政自由裁量权的关系是相互融合、相互促进、互为补充的,而不是敌对的、互斥的。司法审查权完全介入、行政机关内部监督制约机制的完善、行政程序的完备是规制行政自由裁量权,创建法治政府的有效路径。     

浅议我国审判实践中法官的自由裁量权

目前,法官自由裁量权在我国尚未获得普遍的理性认识,但在审判实践中,法官的自由裁量权又有着太大的自由空间,导致审判权的滥用。那么,法官究竟是否应该拥有自由裁量权,应该如何行使自由裁量权?从法官拥有自由裁量权的必要性、可行性进行了分析探讨。     

加拿大排除刑事证据的自由裁量制度及启示

加拿大法官在刑事非法证据排除程序中享有公平自由裁量权,为限制事关各种利益衡量的刑事证据自由裁量权的行使,加拿大判例法设置了多种衡量因素制约,体现了彰显个案正义的优点,但也存在不足.其立法模式和制度设计对完善我国排除非法刑事实物证据自由裁量制度有一定的借鉴意义.     

试论量刑规范化与法官自由裁量权的行使

量刑规范化是中央确定的重要司法改革项目，也是近年来理论界和实务界讨论的热点。量刑规范化与法官自由裁量权之间如何权衡是此项改革开展以来争论不休的问题。针对当前我国刑事法官在行使自由裁量权时重定罪、轻量刑、适用存在差异，以及运作过程透明度较低等现状，最高人民法院明确提出量刑规范化的具体要求是规范自由裁量权，将量刑纳入庭审程序。通过试行《规范量刑指导意见》，使法官自由裁量权行使的逐渐规范、透明，量刑规范化也终将推动整个刑事法制的完善和社会法治的进步。     

法官自由裁量权相关问题探讨

本文分析总结了我国审判实践中法官行使自由裁量权存在的问题,提出了规范法官自由裁量权的途径。     

略论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是指法官或法庭在诉讼活动中自由勘酌以确定法律规则或原则界限的一种权力。法官行使自由裁量权必须在法定范围内根据客观事实斟酌决定,同时遵循立法本意、法律精神以及合理性等基本原则,使得自由裁量权的行使符合情理,并被大多数人普遍认为公平合理,以充分体现法律目的并实现社会的公平与正义。     

检察官自由裁量权刍议

检察官自由裁量权是检察官根据事实和法律作出适宜处理决定的法律处断权,具有刑事追诉性、法定性、独立性、程序性兼实体性、相对性等特征。检察官自由裁量权与行政自由裁量权共同的价值取向是效率,与法官自由裁量权共同的价值取向是公正。在一定意义上,行政自由裁量权和法官自由裁量权都具有法外裁量的风格,检察官自由裁量权只能严格地在法律范围内行使。     

美国警察刑事自由裁量权考察

美国警察的刑事自由裁量权因其独特的管理体制有自身的特点,其自由裁量的范围体现在案件受理、强制措施的适用以及案件处理方面。美国警察刑事自由裁量权的行使要受到多种因素的影响,包括法律、外部环境、警察组织和执法场景等。对警察刑事自由裁量权的控制主要有法官、检察官以及警察组织内部规则的控制,此外也包括律师、媒体以及立法机构的监督和控制。借鉴美国警察刑事自由裁量权的行使,我国应当完善警察执法规范、保障执法的公开、建立令状制度以及监督救济机制。     

日本预审制度介评

明治维新以前的日本没有产生现代预审制度。明治维新后，日本仿照法国法建立了法国式的预审制度。第二次世界大战后，在美国法的强烈影响下，日本从人权保障的需要出发，废除了法国式的预审制度，但并没有仿照美国建立起美国式的预审制度，而是形成了具有日本特色的新的预审制度：原由预审法官行使的部分预审职权分别由司法警察职员、检察官和侦查法官行使；实行检察官起诉独占主义和起诉便宜主义，起到了预审的功能；检察审查会具有对检察官起诉进行审查之功用；付审判请求程序亦具有一定的起诉审查功能。     

我国不起诉制约机制的探索与完善

不起诉制约机制是不起诉制度的重要内容之一,设置该机制的目的在于对检察机关行使不起诉裁量权进行有效的规范和制约。我国刑事诉讼法中对不起诉裁量权的制约已有相关规定并形成了完备的体系。但在司法实践中仍存在一些问题,这些问题可从多方面改革完善：如建立不起诉听证制度;完善检察机关内部制约机制;完善人民监督员制度。     

公共秩序保留制度中的法官自由裁量权

作为“安全阀”的公共秩序保留制度旨在维护本国的“公共秩序”,它赋予了法官广泛的自由裁量权,为了保证判决公正,需要对其进行适当的限制,即在排除外国法适用后,适用与之有最密切联系的国家的法律来代替。     

浅析行政强制程序谦抑性

谦抑即谦和、克制、抑遏、节制,行政强制程序的谦抑作为一种理念,指导我国行政强制程序的运行。程序是法治与恣意而治的分水岭,程序强调限制恣意和防止权力滥用,是防止立法者或者行政机关觊觎专擅侵害民权的坚实堡垒。现代程序与法治、民主、人权、自由、正义等价值结合在一起,在一定意义上使得程序成为实现有保障的人权、有节度的自由、有组织的民主、有制约的权威、有进取的保守的社会状态的重要基石。     

控制行政自由裁量权合理运行的主要途径探寻

在现代社会,行政自由裁量权的存在与扩展已不可阻挡,怎样在赋予行政主体充分、必要的自由裁量权的同时,使这种权力不被滥用,是依法行政的核心。行政自由裁量权的控制是一个系统工程,任何单一的制约都难以起到对自由裁量权的有效控制的作用,针对我国行政法治现状,现阶段必须从规范抽象行政行为、强化行政程序、加强司法审查、提高行政执法人员的道德素养、完善行政内部控制制度、强化权力机关监督和保障行政相对人的权利等途径来控制行政自由裁量权的合理运行。     

行政正当:对行政裁量权的程序控制

行政裁量权是行政权的核心内容。随着政府职能的转变,行政裁量权不断扩张,而行政裁量权的两面性使得必须对其加以一定的控制。行政程序的特性特别是其作为公正与效率的衡平机制,使得对行政裁量权进行程序控制具有更突出的价值。行政正当原则是对行政裁量权进行程序控制的原则,以行政正当原则为指导,遵循正当的行政裁量程序,将使行政裁量权更好地融入法治社会。     

民法中诚信原则的立法旨意及其实现路径

民法中贯彻诚信原则是道德法律化以及弥补诚信在适用过程中不确定性的内在要求,也是限制法官自由裁量权的要求。其实现路径可从制度约束、审判监督、法官素质提升以及全民诚信意识的养成等方面着手。     

论量刑程序中的法官自由裁量权

量刑阶段法官自由裁量权是直接影响被告人人身、自由权利状态的一项司法权力。由于法律的概括性、模糊性、滞后性等原因,导致了法官自由裁量权范围过宽,幅度过大。同时立法水平的限制,现行法律缺乏一个统一、详尽、具体的量刑标准,从而有可能破坏司法公正。然而自由裁量权在审判过程中是无可避免的,因此只有从加强司法解释,确立统一量刑规则,定罪和量刑程序分离,建立检察官量刑建议权等方面予以适当规定,才能更好的发挥其积极作用,为实现量刑公正提供保障。     

我国法官诉讼管理权的构建与完善

法官的诉讼管理权是与当事人的辩论权、处分权相对应的一种职权,是审判权的具体体现。它是平衡法院与当事人之间的权利的重要手段,是保证诉讼顺利进行,维护诉讼公正的重要保障。但是如今我国相关法律对法官的诉讼管理权的构建相对还是个空白。本文对诉讼管理权的概念入手,在考察了域外相关理论的基础上,结合我国的诉讼实际提出了我国的法官诉讼管理权的构建与完善。     

论行政许可中的自由裁量权及其规制——一种实用主义的立场

随着现代社会经济的发展,各种行政许可事务纷繁复杂.职是之故,行政许可实行彻底的法定主义存在客观阻碍,行政许可中的自由裁量权成为适应社会经济需要的应运而生之物.然而行政许可中的自由裁量权导致存在部门主义与地方主义、诱使权利寻租行为、降低行政法律法规可预期性的弊端,因此从实用主义的角度出发,理应依凭事前制度设计,实现对行政许可中的自由裁量权的最大限制.