行政机关在行政复议期间补充证据问题刍议

行政机关在行政复议过程中是否有补充证据的权利，有关法律、法规已有规定，但在行政复议过程中还是常常成为行政机关、复议机关和行政相对人之间争议的焦点。现笔者结合具体案例，提出自己的见解，供参考。     

不合法抽象行政行为的责任探析

《行政复议法》第七条规定：公民、法人和其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请；第二十七条又规定：行政复议机关对被申清人作出的具体行政行为进行审查时，认为其依据不合法，本机关有权处理的，应当在30日内依法处理；无权处理的，应当在7日内按照法定程序转送有权处理的国家机关依法处理。上述两条规     

论复议审查中被申请人改变原具体行政行为的几个问题

在行政复议过程中，被申请人认识到自己具体行政行为的错误并及时予以纠正的情况并非少见。在此情况下，申请人一般都会撤回行政复议申请。但一旦被申请人撤销或者改变了被申请行政复议的具体行政行为，作出了新的具体行政行为，而申请人又不撤回行政复议申请，此时行政复议机关应当如何处理呢?下面一个案例就给我们提出了这个问题。     

浅论行政机关损害赔偿抗辩权的行使

行政损害赔偿抗辩权是指被告行政机关提出的一切可免于承担或减轻行政赔偿责任主张的权利。在行政执法过程中，行政机关作出违法的具体行政行为侵犯了相对人的合法权益，对此损害结果，行政机关应予赔偿。但在司法实践中，行政机关为了息事宁人，摆脱不利地位，消除负面影响，有的在诉讼中对相对人的赔偿请求有求必应；有的甚至在诉前就满足了相对人的赔偿请求，作了“私了”。     

我国行政强制执行主体刍议

我国以申请人民法院执行为主,以行政机关自行强制执行为辅的行政强制执行体制,把行政强制执行的主体基本确定为人民法院,在实践中存在着许多弊端:它削弱了人民法院的审判和执行职能,降低了行政机关的行政效率,也不利于行政相对人权利的救济。将行政强制执行权回归行政机关,是国家机关职能分工的要求;是行政强制执行行为自身性质的要求。它有利于加强人民法院自身职能,有利于行政机关提高行政效率,有利于对行政相对人权利实施救济。     

行政机关侵权责任探析

行政机关是指依宪法或行政组织法的规定而设置的行使国家行政职能的国家机关。行政机关及其公务人员在行使行政职权过程中侵犯相对人合法权益而产生的行政侵权责任已为以宪法为核心的相关法律所确认。同时，行政机关由于其非职权行为亦会产生相应的民事侵权责任。这两种责任都是由于行政机关的某种侵权行为所引起，在性质上都具有补救性（即补救受害方所受到的损害），表面上似乎没有什么明显的差别，但进一步分析，会发现二者有着本质上的不同。 一、归责原则不同 所谓归责原则，就是确定责任归属所必须依据的法律准则。归责原则所要解决的…     

完善我国行政复议制度的几点思考

现行《行政复议法》发展了我国的行政复议制度,但也存在一些明显的缺陷与不足,需要进一步加以完善。首先,应当将规章纳入行政复议范围;其次,应当允许相对人单独对抽象行政行为申请行政复议;第三,应当将行政处分的救济统一纳入行政复议制度;最后,应当明确规定行政复议的法律依据。     

行政管理相对人救济权利与行政机关强制执行权的立法表述之我见

许多法律、法规或者规章的法律责任中都有这样一条类似的规定：“当事人对行政处罚决定小服的，可以自接到处罚决定书之日起60日内提出行政复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼，逾期不提起行政复议或行政诉讼，又拒不履行处罚决定的，行政机关可以申请人民法院强制执行”这种表述的目的，是为了明确当事人的救济途径和促使行政处罚的有效实施。笔者认为，在行政处罚法和行政复议法颁布实施后，仍然沿用这种立法表述有诸多小合理之处。     

政府审批制度改革与法治行政

政府审批是行政管理学上的一个概念，是指一级行政机关依职权对同级或下级行政机关或行政相对人(公民、法人和其他组织)提出的申请进行审查、批准的行为。从行政法学的角度看，这是行政主体的一种具体行政行为，有内部行政行为，如对行政机关内部机构设置、调整和干部任免、财政拨款等的审批；有外部行政行为，如对公民申领驾驶执照、开办企业申领营业执照的许可，对企业申请减、免税的核准等等。政府审批最主要的是指外部行政行为。     

关于经复议的行政诉讼被告问题的研究

我国的行政诉讼法赋予了公民的行政诉讼和行政复议的选择权。行政诉讼是人民法院依法定程序审查行政主体的合法性,而行政复议是行政机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法、适当性审查,在某种程度上行政复议具有优越性,因此有学者提倡"穷尽行政救济原则"。但是行政相对人经行政复议之后对复议结果仍不满意欲提起行政诉讼,何为被告?是原行政行为做出的机关还是复议机关?学术界莫衷一是。因此对经行政复议的行政诉讼的被告问题的研究很有必要。     

行政复议期间不停止执行原则之再审视

《行政复议法》第21条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：(一)被申请人认为需要停止执行的；(二)行政复议机关认为需要停止执行的；(三)申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；(四)法律规定停止执行的。”该条款确立了行政复议期间不停止执行原则，即当行政相对人不服行政机     

行政复议前置案件运作程序亟待规范

《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三十条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《行政复议法》将这类侵权行为纳入行政复议范围，有利于监督行政机关依法履行自然资源确权主体和国有资产代表者的职责．《行政复议法》将因这类行政争议引起的行政复议，列为复议前置，有利于发挥行政机关的层级监督和行政救济功能，有利于减轻人民法院的工作量和复议机关的讼累，充分体现了《行政复议法》的立法宗旨。然而，在执行这一法律规定中，尚有很多不到位、不规范的问题。突出表现存．     

比较行政调查程序

行政调查是行政机关为了履行行政职能,实现行政目的而对相对人作出的检查、收集信息等措施。其目的在于掌握和了解有关信息,使行政机关采取合法、合理且有效的行政管理手段,更好地实现行政目的。许多国家如美国、日本等都十分重视对行政调查程序的规范和研究,借鉴这些国家在行政调查程序上的经验对完善我国的行政调查制度具有重要意义。     

行政机关向法院申请强制执行应注意哪些问题

近年来，随着行政立法工作步伐的加快，大量行政法律、法规纷纷出台，为依法治国发挥着积极作用。在先后颁布实施的众多行政法律、法规中，明文规定行政机关可依法向人民法院申请执行其具体行政行为的(即非诉讼行政执法案件)已为数不菲。而实践表明，许多行政机关由于缺乏申请执行的经验，对向人民法院申请应注重的有关事项尚不尽周知．一定程度上影响了工作效果，有时甚至给自身工作带来一些被动。有鉴于此，笔者拟结合执行实践，就行政机关向法院申请强制执行应注意的有关问题作一些介绍。     

浅析行政合同中的行政优益权

行政合同是行政主体为满足社会公共利益的需要，行使国家行政权，与行政相对人签订的协议。在行政合同中，行政主体享受行政优益权。所谓行政优益权是指行政机关享有的优先处分的权益。行政合同虽然是以双方合意为基础成立的，但是由于公共利益的变化，行政主体必须根据公共利益的变化内容调整合同本身的内容，享有对合同的监督权、变更权、终止权、     

试论我国行政机关调处社会纠纷机制的不足及其完善

行政机关调处社会纠纷在我国整个解决纠纷机制中具有重要的地位。行政机关调处社会纠纷具有内容广泛性、专业性和便捷性等优点。但我国目前行政机关调处社会纠纷在调处的效力、方式、程序以及调处机关独立性、公正性等方面存在很多不足之处,应当通过立法加以完善。     

参与原则在行政复议程序中的适用

参与原则作为行政程序法上的一项基本原则,在行政复议程序中的适用保证了行政相对人在行政复议中的主体地位,有利于复议机关查明事实,正确适用法律,公正作出裁断,有助于防止或抑制复议机关的专横和武断,增强行政相对人对行政复议制度的内容及其运作的信赖度和信服度.参与原则在行政复议程序中的适用具有充分性和经济性等特点,其主要内容集中体现在申请人在行政复议中所享有的获得通知权、卷宗阅览及复制权、申请回避权、陈述及抗辩权、申请取证权、质证权和声明异议权等程序权利上.     

试析《行政许可法》中的行政告知

行政告知是行政机关在受理、审查、决定行政许可过程中,向申请人、利害关系人或者公众应当履行的法定告知义务。本文阐述了行政告知的理论基础、性质、作用、对象、内容、形式及法律后果。     

行政机关间权限争议之行政解决机制分析

行政机关间权限争议的中国解决方式主要是依仗行政内部机制。由行政机关作为行政权限争议解决的主体,具有权威性、专业性、正确性、及时性、高效性等优势,契合了行政权完整性的诉求;但行政解决机制确是固有着制度化规范化严重不足、民主性正当性缺失、公开性公正性不够、背离法治原则等致命缺陷。单单凭借行政内部机制并无法通顺有效地解决行政机关间权限争议,现实亟待我们建构一套系统、科学、理性的行政机关间权限争议解决法律制度。     

浅谈治安行政听证制度的法律适用

《中华人民共和国行政处罚法》第42条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”对该条的理解，公安机关一般认为，听证的法定范围，只限于责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款这3种行政处罚。但笔者认为，对该条的理解，还应注意“较大数额罚款等行政处罚”中的“等”字。众所周知