论我国行政规范性文件的司法审查模式及标准

2015年5月1日实行的《行政诉讼法》着力解决“立案难、审理难、执行难”问题,修复了行政诉讼的争议解决功能,拓宽了行政诉讼的受案范围,将规章以下的行政规范性文件纳入司法审查的范围之内,但是对行政规范性文件的具体审查标准,审查的方式等均没有做出具体的规定.新修改的《行政诉讼法》实施之后,对于这些问题的研究应当结合不断发展的司法实践反馈的情况继续研究,使得我国的行政诉讼制度不断完善.应结合国外规范性文件司法审查的规定,探讨我国规范性文件司法审查的标准.     

完善行政规范性文件司法监督的几点思考

行政规范性文件是行政机关行使行政管理职能的重要手段,然而实践中却存在着诸如内容违法、超越权限、相互冲突、程序不严等种种问题。产生这些问题的原因是多方面的,其中监督不力特别是司法监督的缺位无疑是一个重要因素。完善行政规范性文件的监督机制,必须强化司法机关的监督。修改《行政诉讼法》,确立对行政规范性文件的司法审查制度,是民主法治发展的内在要求和必然趋势,也是加强对行政规范性文件监督的最有效措施。     

地方非规范性司法文件纳入人大备案审查机制研究

地方非规范性司法文件制定主体具有广泛性与交叉性,其内容和形式往往带有适用性与协作性,制定过程缺乏透明度和公开性,在地方人大的监督中较之规范性司法文件的监督有一定难度．应将部分关系人民群众切身利益的地方非规范性司法文件的制定审查权下放给地方人大,使非规范性司法文件纳入到地方人大的工作体系中,建立健全地方非规范性司法文件的监督审查机制,避免不适当的地方非规范性司法文件形成与适用,以树立司法权威,确保司法公正．     

浅谈行政审判中规章和其他规范性文件的适用

行政审判实践中法律、法规的适用一般比较容易把握，但规章及其他规范性文件如何参照适用，相对来说比较复杂，不能一概而论，而要区分不同的情况来对待。     

行政诉讼审查标准体系的重构——以行政规范性文件的效力与司法适用为视角

国务院《全面推进依法行政实施纲要》规定，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。据此，行政机关制定的行政规范性文件应具有突出的限制行政权力的性质和功能。在法律对行政权限制和行政权自我限制的双重条件下，应当重构行政行为的诉讼审查标准体系，以更积极的司法公正能力和作为，支持国家建设法治政府的努力。     

规范性文件服务经济建设研究

进一步提高规范性文件的质量,最大程度地发挥其效用,对于为经济发展提供制度保障和法律依托具有重大意义。首先结合贵州实际,从规范性文件的角度,分析目前贵州省经济建设与规范性文件之间互动关系的状况和存在的问题。最后提出了如何以更高质量和效用的规范性文件促进经济发展的相关建议。     

人大常委会规范性文件备案审查制度研究

我国国家权力机关规范性文件监督法律制度中,人大及其常委会监督的地位最高,其监督目的是维护国家法制统一,维护人民群众的根本利益,监督的基本方式是备案审查。备案审查工作分为主动审查和被动审查。目前,对规范性文件备案审查工作的思想认识还需提高,备案审查工作机构尚未建立健全,专业人才缺乏,工作制度不够完善,备案审查尚未有效开展。完善规范性文件备案审查制度,需要着重研究解决报送备案范围、审查标准、审查方式、审查工作机构、审查程序和处理方法等方面的问题。     

论公安其他规范性文件的效力和制定——以司法审判为视角

公安机关及民警处理日常管理工作，实施的具体行政行为往往是依据非法律渊源的其他规范性文件，这些文件经长期的公安工作实践证明是极其必要的，它对于保障政令畅通、提高警务效率、及时调整和解决管理过程中不断出现的新问题发挥着不可替代的作用。然而，人民法院如何看待、处理其他规范性文件，公安机关又如何从司法审判的视角规范其他规范性文件的制定，这是一个值得认真研究、探讨的问题。     

违法规范性文件的行政赔偿问题

行政赔偿作为国家赔偿制度的一个重要方面,对于保护公民合法权益,促进行政机关依法行政发挥着十分重要的作用。但是由于受到行政赔偿范围的限制,仍有一些侵犯公民合法权益的行政行为得不到法律的制约,致使行政相对人在受到行政行为侵害时无法得到国家赔偿的救济。其中较为突出的是违法规范性文件的行政赔偿问题。由于规范性文件自身的性质及其在我国行政法中所处的特殊地位,使得解决这一问题变得尤为复杂。     

加强对政府规范性文件的监督

制定政府规范性文件是政府实施行政管理的主要行政行为,其行为的合法性是建设法治政府的重要内容。由于监督机制较薄弱,政府规范性文件的制订存在诸多问题,必须进一步完善其内部监督、立法监督、社会监督、司法监督等监督机制,提高监督程序的规范性与可操作性,加强合法性审查,促使政府制定规范性文件的行为也依法行政。     

论行政规范性文件的缺陷及其矫治

在我国,行政规范性文件既是重要的行政措施或手段,也是重要的行政依据.虽然总体来看行政规范性文件在各项行政管理工作中发挥着积极而又重要的作用,但所存在的缺陷也不少.文章重点分析了行政规范性文件所存在的缺陷,并提出了相应的矫治对策建议.     

对159起文书司法鉴定的研究

笔迹鉴定、印章印文鉴定、时间鉴定、变造文件鉴定等常见案件中存在着案后样本质量不高、朱墨为同性色料的时序问题、相对时间鉴定缺乏比对样本、具有“先潜意识”的变造文件难以鉴定等问题.应当从提高样本质量、开展模拟实验、互动交流鉴定检验等方面提升司法鉴定工作水平和社会公信力.     

论行政规范性文件正当性的实现

行政规范性文件的正当性不仅仅是指＂合法律性＂,还要求所依据的法律是符合现代宪政价值要求的正义的法。但考量到行政机关是法律执行机关的性质,应该对文件制定机关是否尽到依据＂良法＂的注意义务采取宽泛的认定基准,并设定免除制定机关责任的制度,而对于合实定法的注意义务则应采取严格的标准。同时文件制定机关要尽到充分的利益衡量义务。文件制定中的公众参与是必要的,它能起到价值正当和利益协调的作用,我国的公众参与制度有改进的空间。     

略论违法行政规范性文件之国家赔偿责任

文章通过一则案例表明 :行政规范性文件违法同样会给行政相对人造成损害 ,但根据现行立法却不能为受害人提供赔偿救济。文章在驳斥有关论点基础上论证了违法行政规范性文件承担国家赔偿责任的必要性和可能性 ,接着对违法行政规范性文件承担国家赔偿责任的构成要件、赔偿范围和方式予以了具体阐述。     

我国民商事裁判文书中的证据分析

民商事裁判文书是法官代表国家行使审判权的重要载体。加强说理,以理服人是民商事裁判文书的灵魂所在。在当前格式化的文书框架下,如何以证据为核心,追寻民商事纠纷的客观事实,并结合相应法律规定做出令当事人心悦诚服的判决结果,是民商事裁判文书追求的目标,法官只有制作出高质量的裁判文书,才有利于维护社会公平正义,促进民商事活动和谐运行。     

行政诉讼中其他规范性文件的异化及其矫正

借助案例统计、问卷调查、深度访谈等实证方法,可以发现在行政诉讼实践中,法官在对审查的认识和实践层面多有欠缺,一定程度上使其他规范性文件取代法律法规规章,成为法院实际上的裁判依据,无“法律”之名但行“法律”之实。一方面论述了法律的掣肘、知识的门槛、地位的差异等方面的“客观”因素;一方面又对这些因素予以剖析,认为它们都是“泥足巨人”,不足以成为疏于审查的坚实理由。在建立完全意义上的司法审查制度时机还不成熟的情况下,作为一种“改良”而非“革命”的方法,需要在实用主义的视角下,建构一套柔性的审查体系：在其他规范性文件进入诉讼前,法院可以提前介入能动“审查”;在其他规范性文件进入诉讼后,法院可以根据审查结果柔性处理。     

行政审判体制重构与司法体制改革

我国行政审判体制不仅缺乏独立性,也未顾及行政诉讼的专业性要求;建立行政法院, 改革行政审判体制既可弥补行政诉讼专业性的不足,也有利于提升行政审判机关的独立地位;这同时构 成推动司法体制改革、促进司法机关整体实现独立的必要策略选择。     

行政规范性文件评估中合理性标准的运用

合理性标准是行政规范性文件评估中的一个基本标准,要求我们在评估实践中正确把握合理性标准的内涵。合理性标准与合法性标准是不相冲突的,合理性评估往往是在合法性前提下进行的评判。对行政规范性文件的评估应当从其制定的必要性、可行性及其所规定的内容上进行评估,从而防止行政规范性文件制定过程中的自由裁量权的滥用。同时,要求评估主体能够客观、公正地对所评估的文件作出合理性的评价,并在评估结论中予以体现。