司法独立语境下刑事审判监督运行机制的调整

刑事审判监督的运行实践需要建立在司法独立和检察一体化的语境下考量.刑事审判监督的偏行政性属性,决定刑事审判监督不能简单与公诉分离,而是应尝试内部设岗与机构合作的路径.在处理与审判独立关系上,通过借力监督和加强对职务犯罪监督的方式,以实现平衡两者的价值取向.     

刑事审判监督价值分析引论

本文以辩证唯物主义原则为指导,运用价值分析的方法,对刑事审判监督机制进行实证考察。文章首先对刑事审判监督的价值、负价值进行界定,并就其价值形式、价值特征予以阐明;通过对刑事审判监督与审判独立之间的矛盾与冲突,及其相互的辩证关系的探讨,力求进一步完善刑事审判监督机制,寻求刑事审判监督与审判独立之间的平衡,以促进司法公正。     

论我国刑事审判监督制度的缺陷与完善

我国刑事审判监督制度具有认识论、权力制约论、司法公正和人权保障四方面的理论基础。虽然我国刑事审判监督制度仍存在着一定的缺陷,但可以从完善刑事审判活动监督制度和刑事裁判监督制度两方面予以解决。     

论量刑建议权的行使与强化刑事审判监督

量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分,是检察机关公诉部门在公诉工作中行使公诉职能的特定方式,也是强化刑事审判监督、规范审判机关量刑活动的有力、有效途径。量刑建议制度的建立与完善,量刑建议权的正确、有效行使,不仅将促使审判机关量刑活动的规范化,一定程度上提高司法裁判的稳定性,而且也将促使检察机关自身在行使公诉职权时提高办案质量,在检、法的相互制约中实现司法公正。量刑建议制度的建立与量刑建议权的履行,为检察机关和审判机关提供了一个刑事审判中针对量刑活动博弈论辩的平台。     

论人民检察院审判监督的改革与完善

根据我国法律规定,人民检察院有权对人民法院的审判活动是否合法进行监督.这是检察机关法律监督地位决定的.但是,为了保证司法公正,我国法律同时也规定,人民法院应当依法独立行使审判权,不受任何机关、团体和个人的干涉.因此,在司法实践中,审判独立与检察监督之间难免存在冲突之处.为了确保法律规定兑现,我们应从监督权的性质、监督的对象、监督的范围等方面对检察监督进行调整与完善,在保证审判独立的前提下,保证检察机关更好地行使审判监督权.     

论我国检察机关刑事审判监督权与公诉权之有限分立

检察机关在刑事审判阶段发挥着重要的作用,这种作用体现在两个方面,即支持完成公诉和实施刑事审判监督,检察机关兼行刑事审判监督权和公诉权（此处的公诉权仅指庭审中支持完成公诉的权力,或可称其为狭义的公诉权）．这两种权力是否能够并存一直是困扰理论界和实务界的问题,确有必要对检察机关刑事审判监督权与公诉权进行详细的剖析,并对今后检察机关刑事审判监督权与公诉权的重构提出建议性的对策。     

刑事审判监督的制度缺陷与完善

我国的刑事审判监督制度在制度设计上,存在监督程序启动标准过于抽象、再审程序启动权设置不尽合理等缺陷.要使刑事审判监督发挥保障法律公正实施,促进公正司法的制度功能,就要赋予审判机关接受刑事审判监督的义务和责任,明确刑事审判实体监督的启动标准,构建刑事审判监督中的证明标准,将再审程序启动权赋予检察院统一行使.     

加强对刑事自诉案件的审判监督

应尽快完善检察机关对自诉案件实行法律监督的程序和规则,赋予检察机关相应的权力,从自诉案件的受理、调解、庭审、审判结果、申诉等方面加强对刑事自诉案件的审判监督.     

审判监督改革刍想

现行审判监督制度不合理,对此,本文提出审判监督独立、全面质量监督、审、监分离原则、并建议设立专门审判监督法院。     

我国刑事审判监督历史传统的理性与经验

我国古代封建君主为了强化中央集权和专制统治,建立起一整套刑事审判监督机构和制度,包括皇权对审判的最高监督、基于行政管理关系的审级监督、专门机构进行的外部监督以及审判机构内部的分权监督等。通过对我国刑事审判监督传统的考察,总结出注重“慎刑”理念、确立较为完备的监督依据、保持监督主体的相对独立性、采取多元化监督手段、设置专门监督机构、采取诉讼与监督一体的职权配置模式等经验,对当今刑事审判监督制度的完善具有一定的借鉴作用。     

未成年人刑事检察独立建制新探索

本文所指的未成年人刑事检察独立建制集中体现为在人民检察院内部设立与其他科室同级的未成年人刑事检察科（处）。《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》规定：人民检察院一般应当设立专门工作机构,这是未成年人刑事检察独立建制的主要依据,未检检察实践表明未检独立建制是实现未成年人刑事检察一体化,贯彻落实宽严相济司法政策的有效载体。本文将主要围绕未成年人刑事检察独立建制的必要性展开论述。     

刑事审判检察运作中若干妨碍司法公正问题及对策

本文针对我国当前刑事审判检察运作中若干妨碍司法公正的问题进行了理论探索并提出了相应的具有可行性的解决对策     

刑事审判检察监督的理性发展——以深化司法体制改革为视角

刑事审判检察监督的理性发展要以客观公正义务为立足点和出发点,体现社会保护与人权保障的双重价值追求,正确认识和处理刑事审判监督与指控犯罪、审判独立和自我监督的辨证关系。为此,既要针对刑事审判监督的薄弱环节和盲区拓展权力,也要对现有的成功经验予以强化,还要对某些权力进行必要的规范或限制。     

从苏俄检察制度发展看我国检察机关刑事审判监督权的存废

长期以来,苏联的经验和模式为我国改革开放和现代化建设提供了重要参考依据和先行示范,检察制度也是其中重要一项。对我国检察制度改革具有重要启示的是,俄罗斯在苏联解体后,取消了检察机关对刑事审判的监督,仅保留了检察制度一般监督。通过考察苏俄检察制度的产生、发展、特点、缺陷,对比和分析我国废除检察机关事审判监督权的可行性,可为我国司法体制改革提供理论参考和实证资料。     

刑事申诉检察工作面临的挑战及应对

刑事诉讼法的修改,尤其是人民检察院刑事诉讼规则对刑事申诉检察工作重点问题的明确规定,使刑事申诉检察工作的法律监督属性更加凸显,内部制约职能进一步强化,保障权利、化解矛盾的责任更加明确,工作任务也更加繁重.刑事申诉检察部门及人员面临着执法理念、证据审查判断能力、出庭支持抗诉能力、群众工作能力、办案力量和素质能力等各个方面的挑战.随着刑事申诉检察职能的全面拓展,要切实增强监督制约意识,着力加强申诉、赔偿案件办理工作,推进制度建设,落实工作保障措施,以推进刑事申诉检察工作的创新发展.     

论检察权配置中公诉权与刑事审判监督权主体的统一性

检察权作为国家法律监督权,与行政权、裁判权相互制约、相互平衡共同构成国家权力体系。公诉权、刑事审判监督权作为检察权的基本内容通过对侦查机关、裁判机关的制衡来保证刑法的准确适用,最终维护人民群众合法权利。在我国现行法律体系下,两者主体的统一不仅具有现实的政治理论基础,更具有合理性和必要性。     

检察刑事和解规范化问题研究

基于对检察刑事和解的实证研究,我国应当规范检察刑事和解,尽快完善刑事和解的立法规定,建立刑事和解适用所需的配套制度,以使其体现自身的合理价值。     

角色混乱与境遇尴尬——刑事上诉案件检察人员出庭若干问题研究

检察人员办理刑事上诉案件存在信息来源渠道不畅、开庭审理范围模糊、径行发回重审监督不到位、全面审查原则虚置、发表出庭意见不规范、处境尴尬等问题,产生上述问题的根源在于对上诉审的功能、检察人员出席上诉法庭的职能认识模糊以及检察一体原则与检察官客观义务的内在冲突。     

略论和解方式在刑事审判中的运用

在轻微刑事案件中合理运用和解方式结案能够达到法律效果和社会效果的双赢。在当前建设和谐社会的大背景下,宽严相济的刑事政策需要全面解读。在办案中真正运用这一方式,需要司法机关转变观念、重新设计考核激励机制,立法上也需要进一步明确范围和条件,防止滥用。