赋权与规制：职务犯罪侦查中技术侦查的路径选择

《刑事诉讼法修正案（草案）》明确赋予检察机关在职务犯罪侦查中使用技术侦查的权力,这对于打击和遏制职务犯罪有望产生积极的效果。然而,《刑事诉讼法修正案（草案）》在技术侦查的制度细节和操作机制方面语焉不详,尚有值得探讨之处。基于控制犯罪与保障人权相平衡的考虑,此次修订有必要对技术侦查予以完善。     

完善我国刑事诉讼法中技术侦查的立法建议

技术侦查通常存在着对公民人身权、隐私权和财产权等宪法性权利侵犯的风险,应当在我国刑事诉讼法中对其加以制约和监督。令人遗憾的是,我国现行刑事诉讼法中并没有技术侦查的相关规定。2011年8月全国人大常委会审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》虽对技术侦查做了一些规定,却存在着侦查机关自我审批、没有适用的期限、没有明确的手段和适用范围过宽等问题。     

关于秘密侦查诉讼法制化的思考

作为一种侵害公民隐私权、通信自由权等基本权利的强制性侦查措施，秘密侦查理应纳入诉讼法制化的轨道。然而，我国现行刑事诉讼法中并没有秘密侦查的相关规定。作为对2011年8月全国人大常委会审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》征集意见的回应，有必要结合西方法治国家秘密侦查的相关规定和我国的司法实际，从其实施主体、适用条件、适用范围、实施期限和违法救济等方面向立法机关提出建议。     

关于辩护律师提前介入职务犯罪案件侦查阶段的思考

2012年3月14日,十一届全国人大五次会议审议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》,新修改的《刑事诉讼法》将于2013年1月1日正式实施。新《刑事诉讼法》对刑事诉讼程序的多个方面作出了重大修改和补充,这就给司法机关提出了更高的要求,特别是辩护制度的修改给反贪侦查工作带来了更大的挑战。针对新《刑诉法》实施之后辩护律师提前介入职务犯罪案件给职务犯罪侦查带来的影响以及侦查机关的相关对策进行阐述。     

论特殊侦查制度的立法构建一以完善《刑诉法修正案（草案）》为出发点

刑事诉讼法修正案（草案）将一直处于秘密隐晦状态的“技术侦查”措施规定在刑事诉讼法中，是本次刑诉法修改的亮点之一。但是由于草案设计关于“技术侦查”的条文过于原则化，缺乏可操作性，对某些实质性问题并未进行改动与变革，显示出“宜粗不宜细”的立法倾向。这不仅不利于特殊侦查的法治化，甚至有可能会为侦查机关违法侦查提供保护。在分析条文内容存在缺陷的基础上提出完善建议，并认为，提高刑事诉讼法再修改方案的完整性和科学性是十分必要的。     

刑事强制医疗程序的立法缺陷与完善

《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》（以下简称修正草案）对现行《刑事诉讼法》作了较大范围的调整,涉及现行刑诉法一百多个条文的修改．涵盖了刑诉法总则以及立案、侦查、起诉、审判、执行等几乎所有刑事诉讼程序。此次修改最大的亮点是修正草案增设了四项特别程序,其中包括对实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序。     

完善我国刑事诉讼法中秘密侦查的法律规定

秘密侦查是一种侵害公民隐私权、通信自由权等基本权利的强制性侦查措施。将秘密侦查规定在刑事诉讼法中并对其加以制约和监督是侦查法制化的题中应有之意。然而,我国现行刑事诉讼法中并没有秘密侦查的相关规定。2011年8月全国人大常委会审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》虽对秘密侦查做了一些规定,却存在着侦查机关自我审批、没有适用的期限、没有明确的手段和适用范围过宽等问题。结合我国的司法实际,借鉴西方法治国家秘密侦查的相关规定,应对秘密侦查的实施主体、适用条件、适用范围、实施期限和违法救济等方面进行完善。     

论职务犯罪技术侦查措施审批的完善

技术侦查措施的审批是防范技术侦查权不当干涉公民基本权利的关键环节。修改后《刑事诉讼法》虽赋予检察机关职务犯罪技术侦查权．却在技术侦查措施审批上延续着一贯的神秘性。类型化视角．技术侦查措施的审批有法官决定型、检察官决定型和警察决定型三种各具利弊的类型。鉴于技术侦查干预公民权利的严重性．现代主要法治国家无不对其审批有明确的规范，且朝权力限制更为严格的方向发展。以建设有中国特色社会主义法治国家为导向，未来我国职务犯罪技术侦查措施的审批应从神秘走向规范，具体应通过立法或解释对审批主体、程序、紧急情况下审批予以规范．     

侦查程序法制化与科学化刍议

根据我国侦查程序法制化与科学化的进程及其存在的缺陷,应在我国《刑事诉讼法》修正案中增加、调整侦查条款,制定统一的侦查实施细则,并梳理修正后的我国《刑事诉讼法》关于侦查条款的排列顺序。     

《刑事诉讼法》修正案中技术侦查立法若干问题

《刑事诉讼法》修正案中技术侦查立法体现了社会主义法治尊重和保障人权的重要原则,也是平衡授权与限权的积极探索。为进一步增强"技术侦查"措施的规范化和可操作性,针对目前"技术侦查"的相关立法内容进行分析和探讨具有重要的现实意义和价值。     

试析自行侦查

试析自行侦查林文新八届全国人大四次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》（以下称《决定》），对原自行侦查制度作了重大改革和完善。进一步学习和研究这一制度，对于正确指导司法实践具有非常重要的意义。一、现行自行侦查制度的概念自行侦查，是...     

突破与缺憾:技术侦查制度评析

修正后的刑事诉讼法首次确立的技术侦查制度,解决了长期以来技术侦查实践无法可依的问题.但是受囿于种种因素,刑事诉讼法修正案对技术侦查制度的规定过于简略,既未明确技术侦查措施的种类,也未明确技术侦查措施适用的审批程序,从而使相关规定缺乏程序法应有的明确性和可操作性.随着刑事诉讼法修正案的实施,程序规定过于简略带来的问题都将暴露出来,技术侦查措施的种类与审批程序亟待随后出台的立法、司法解释及部门规章加以明确.     

特殊侦查措施适用研究

我国1996年3月17日修订通过的刑事诉讼法未将特殊侦查措施列为法定侦查措施,检察机关侦查手段陈旧,基本上依靠获取犯罪嫌疑人的口供,这不利于惩治职务犯罪.应以修改刑事诉讼法为契机,尽快明确检察机关在职务犯罪案件侦查中有权运用特殊侦查措施,并构建具体的适用制度.     

职务犯罪侦查逻辑

《职务犯罪侦查逻辑 》遵循理论与实践相结合、理论为实践服务的原则，以“逻辑应用”为出发点，将侦查逻辑思维与检察机关职务犯罪侦查工作紧密结合，通过对侦破典型的职务犯罪案例的分析，深入浅出地论述了侦查职务犯罪的广义逻辑思维活动的系统、特点，以及职务犯罪侦查逻辑思维方式方法的具体运用，是检察机关办案人员侦查破案必备的思维武器。     

侦查程序诉讼化趋势下公安机关应对之思考

2012年我国颁布了《刑事诉讼法修正案》,其中技术侦查等特殊侦查措施入法,增强侦辩双方的对抗,强化检察院、法院对侦查活动的审查监督,均体现了侦查程序诉讼化的趋势。公安机关应当更新侦查观念,调整执法心态,转变侦查模式,提高执法办案的精细化程度,重视培育诉讼素养,积极加以应对。     

论职务犯罪侦查中的控制下交付手段

在职务犯罪侦查中适用控制下交付既具有法理上的正当性，也具有实践的必要性，此次对刑事诉讼法修改已明确规定检察机关在职务犯罪侦查中可以运用控制下交付。因此，应从控制下交付的适用条件、实施主体、审批程序、法律后果以及国际合作五个方面对职务犯罪侦查中适用控制下交付进行具体的法律规制。     

浅谈职务犯罪初查侦查化

针对职务犯罪侦查工作的特殊性，应以《律师法》的修改为契机，顺势改革侦查制度，将初查制度纳入侦查程序，实现初查的侦查化，以此推动刑事司法改革，促进职务犯罪侦查工作的顺利进行。     

新刑事诉讼法与职务犯罪侦查战略调整

对于职务犯罪侦查来说,刑事诉讼法的修改既是一次机遇也是一次挑战。一方面,侦查措施、强制措施、辩护制度、证据制度、执行制度及特殊程序等方面得到完善。另一方面,人权保障要求进一步提高,严格、公正、文明、规范执法要求更加突出,侦查工作面临侦查观念、侦查方式、侦查作风和侦查能力等方面的挑战。为适应刑事诉讼法修改新要求,应当加强职务犯罪侦查工作全面的战略性调整,着力从推行法治化理念、协同化侦查、科技化办案、科学化管理和社会化评价上下工夫,推动职务犯罪侦查工作新发展,确保取得新成效。     

“证供并重”职务犯罪侦查模式概念之辨析

新《刑事诉讼法》的实施给职务犯罪侦查工作带来了巨大的挑战,也为传统职务犯罪侦查模式的转变带来了新的契机.职务犯罪侦查活动自始自终都是一种由证到供、由供到证、再由证到供的无限循环、交叉往复的过程,取证与取供虽然有性质与内容上的不相同,但两者之间并没有价值高低之差别、地位轻重之迥异.证与供应当并重,都是职务犯罪侦查活动的中心,确立“证供并重”的职务犯罪侦查模式概念及对其组成要素进行模式化研究,是探究职务犯罪模式转变的前提与基础.     

刑诉法修改与职务犯罪侦查面临的课题

新刑事诉讼法在诸多方面对侦查程序作出修改,在强化检察机关职务犯罪侦查能力的同时,也对检察机关办理职务犯罪案件提出了更多更高的要求,这将使检察机关在实践中面临许多全新挑战。应对这些挑战,应当充分认识刑事诉讼法修改的意义,正确把握立法意图和条文涵义,落实新刑事诉讼法的规定。这要求办案人员要树立人权意识、程序意识和证据意识;正确处理职务犯罪侦查与律师辩护权的关系;加强与审查批捕部门、公诉部门的联系;注意对典型案例的总结研究,发布指导性案例;对办案人员的执法能力和办案技能进行培训。