贿赂犯罪主观故意的笔录固定

贿赂犯罪作为典型的权钱交易型职务犯罪,涉嫌犯罪双方利益关联度大,反侦查意识强,犯罪过程中遗留的书证、物证等犯罪痕迹较少,通过犯罪行为来推论和确定犯罪故意的难度较大,因此,实践中,主要是根据犯罪嫌疑人的供述内容认定犯罪故意,通常采用讯问笔录的形式予以固定。因此,如何通过笔录依法固定贿赂犯罪的主观故意对侦破案件和惩治贿赂犯罪尤为重要。     

贿赂推定浅论

贿赂犯罪是一种严重的腐败,但是,许多贿赂案件因为证据不足而让犯罪嫌疑人逍遥法外.因此,有必要运用推定对贿赂犯罪的某些情形进行认定.本文指出在贿赂犯罪中,推定可具体应用于认定犯罪主观方面、“一对一”贿赂犯罪等方面.     

律师会见权扩大对贿赂犯罪侦查的影响及对策

新修订的刑事诉讼法扩大了辩护律师的会见权,在会见时间、会见程序、会见内容以及会见权上都有了明确的保障.同时,这使得犯罪嫌疑人供述和证人证言等言辞证据变数增加,查办贿赂犯罪案件的难度增加.因此,查办贿赂犯罪案件应着力从工作思路、策略、效率以及制度等多方面来提升侦查工作的实效性.     

商业贿赂犯罪司法疑难问题认定

中央纪委第六次全体会议和国务院第四次廉政工作会议都将治理商业贿赂作为今年反腐倡廉的一项重要任务。治理商业贿赂已在全国轰轰烈烈开展起来,在查办商业贿赂犯罪过程中,无疑要正确认定商业贿赂犯罪,其不仅是准确打击商业贿赂犯罪之要求,也是保障人权之要求。为此,本刊特邀请各位就商业贿赂犯罪司法疑难问题的认定进行探讨。您们既有来自高等院校中研究贪污贿赂犯罪的理论权威专家,也有来自最高人民检察院反贪污贿赂总局这一宏观指挥反贪污贿赂工作机构的同志,还有来自反贪污贿赂一线的具体指挥者,您们的研讨一定会有助于当前开展的查办商业贿赂工作。     

我国贿赂犯罪现状及立法完善

当前我国贿赂犯罪呈现窝案、串案多、涉及领域多、行业广等特点,在查办贿赂犯罪过程中遇到了贿赂犯罪的客观要件中＂谋取利益＂难以界定;非财物贿赂增多,贿赂犯罪难以认定等困难。目前我国贿赂犯罪的立法存在客体不明确,对象犯罪过小等问题。     

上线毒贩提供与下线毒贩的贩毒联络方式不构成立功

【裁判要旨】上线毒贩提供与下线毒贩的贩毒联络方式、藏匿地址,属于其应当供述的内容,公安机关据此抓捕下线毒犯的,不应认定其协助抓捕其他犯罪嫌疑人而具有立功表现,其行为只具有构成自首而非立功的空间。对对合犯自首的认定,同样应当参照共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人的自首认定,即对合犯除如实供述自己的罪行,还应供述互为实施犯罪的对方,才能认定为自首。     

查办商业贿赂案件应注意的几个问题

在查办商业贿赂案件中,要注意该类案件分别由公安机关和检察机关管辖,要区分单位犯罪和个人犯罪,还要注意“谋取利益”这一条件在不同商业贿赂犯罪构成中的不同作用。另外,商业贿赂的对象和商业贿赂犯罪的对象在立法规定上有所不同,司法认定中应有所注意。     

对有罪供述和无罪辩解之辩证分析与客观鉴别

刑事被告人或犯罪嫌疑人的有罪供述和无罪辩解是指刑事被告人或犯罪嫌疑人就有关案件的情况向司法机关所作的口头或书面陈述，承认自己犯罪、如何犯罪、为什么犯罪的供述为有罪供述；说明自己的行为无罪、罪轻或减轻的陈述为无罪辩解。由于刑事被告人、犯罪嫌疑人处于被追究刑事责任的特殊地位，其供述和辩解往往真假难辩，既有对犯罪事实的供述，也有无罪、罪轻、减轻的辩解，还有隐瞒事实、避重就轻、无理抵赖、诬陷他人等不认罪的现象：在司法实践中，有必要对其进行分析和鉴别，以求对刑事被告人或犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪行为或犯罪事实进千亍客观的认定和正确的处理。     

非法证据排除规则给贿赂犯罪案件侦破带来的影响

贿赂犯罪作为职务犯罪的一种特殊的形式,由于贿赂案件作案手段的特殊性,在侦查实践过程中,大部分的贿赂犯罪定案的依据只有行贿人的证言以及犯罪嫌疑人或被告人的供述和辩解,很难收集到其他形式的证据予以辅证,这就决定了口供对于认定贿赂案件的重要意义。2012年3月14日通过的刑事诉讼法修正案,在法律层面首次确立了非法证据排除规则,这是我国刑事诉讼证据制度的伟大创新,但也对反贪部门贿赂案件的侦查工作提出了更大的挑战。本文主要从刑事诉讼法修正案规定的非法证据排除规则的内涵外延、贿赂犯罪案件非法证据产生的原因、非法证据排除规则给贿赂犯罪案件带来的挑战,以及如何从转变侦查理念,提高收集证据、固定证据的水平,积极应对在审查起诉、法庭审判阶段犯罪嫌疑人、被告人提出非法证据排除的相关问题。     

论贿赂犯罪的新特点及其治理对策

贿赂犯罪逐渐成为职务犯罪的主要形式,同时贿赂犯罪也呈现出一些新特点。这给贿赂犯罪案件的认定与查办,给反腐败斗争带来了巨大的困难。引发上述问题的原因是我国实体法、程序法规定得不完善,以及目前相关政策过于空泛,不能切实有效地指导实践。治理当前贿赂犯罪要对贿赂犯罪持零容忍态度,尽快完善司法独立,健全反贪法律体系。     

对贿赂犯罪中处理行贿人的几点构想

近年来，全国查处的贿赂犯罪案件，查办受贿犯罪较多，处理受贿者趋向偏重，而查办行贿犯罪较少，处理行贿者趋向偏轻，这个现象引起了法学界、司法界的广泛关注和极大争议，也遭到人民群众的质疑。笔者通过对某市检察机关近几年来查办贿赂犯罪实际情况的归纳整理，就查办贿赂犯罪中处理行贿人谈几点粗浅的想法，以期有助检察机关更加有效地依法查办贿赂犯罪，推进我国反腐败斗争深入开展。     

浅谈贪污贿赂犯罪嫌疑人特殊自首情节的认定

目前，在办理贪污、贿赂犯罪案件过程中，对贪污贿赂犯罪嫌疑人、被告人在侦查、批捕、起诉、审判或服刑阶段，如实供述司法机关还未掌握的同种贪污、贿赂罪行，能否认定为自首问题存有较大的争议。争议的焦点主要有两个：一个是犯罪嫌疑人向司法机关供述同种类罪行时，是否适用自首的问题；另一个是司法机关“还未掌握”的标准问题。目前，对这个问题的认识和理解，可以说是仁者见仁，智者见智，各说不一。笔者也就此问题谈点浅见。     

试论查办贿赂案件中如何正确运用“自首”

孙子兵法云：是故百战百胜非善之善者也，不战而屈人之兵，善之善者也。我们在查办贿赂犯罪案件过程中，正确的运用“自首”，是“不战而屈人之兵”之策的具体体现。一、‘’自首”的概念及特点我国修词后的《刑法》明确规定，犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。并增加了第二款，即对被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。刑法对自首的修订，进一步明确了自首的条件，放宽…     

反灰色交易面临挑战

重大政府采购腐败大案频发 　　最高人民检察院的数据显示:仅去年1月至10月,全国检察机关查办商业贿赂案件,批准逮捕各类商业贿赂犯罪嫌疑人5117人,提起公诉4212人,立案查办商业贿赂犯罪案件8010件,涉案金额8.8亿余元.……     

论自首中的“如实供述自己的罪行”

我国刑法第67条规定:"犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首";"被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论"。如实供述自己的罪行或本人其他罪行,是自首的必备条件,对司法实践中正确认定自首具有关键影响,有进一步     

对巨额财产来源不明罪客观方面内容的理解和认定

司法实践中,巨额财产来源不明罪往往伴随着贪污犯罪、贿赂犯罪或者其他犯罪的发生被揭露出来,检察机关单独查办巨额财产来源不明犯罪案件有一定的难度。因此,如何准确理解和认定巨额财产来源不明罪构成要件的内容就显得十分重要,在此,笔者仅对犯罪客观方面的构成要素略抒己见。     

逮捕阶段犯罪嫌疑人有罪供述的真实性审查

正在司法实践中,案件承办人接触的最直接的证据就是犯罪嫌疑人的口供。现实中对于犯罪嫌疑人的辩解的重视程度比较高,但对于犯罪嫌疑人的有罪供述往往不经太多考虑,直接推定该犯罪嫌疑人就是案件的"实施"者。那么,犯罪嫌疑人有罪供述的真实性到底有多高,是否值得全部信赖?我国《刑事诉讼法》明确规定,仅有犯罪嫌疑人供述的,不能认定为有罪,然而在有其他一些证据印证的情况下,如何把握犯罪嫌疑人供述的真实性?     

拎包受贿案中案

通过此案,我们可以看到一幅贿赂犯罪的脉络图……江苏扬州市人民检察院查办的广陵新城管委会主任卜树领受贿案,从初查到侦查,从审讯到取证,从此案到彼案,精心策划,环环相扣,整合信息,扩大战果,依法对该贿赂犯罪窝、串案中七名犯罪嫌疑人立案侦查,呈现了高超的执法办案水平。2012年2月初,这起案件被江苏省人民检察院评为2011年度江苏省检察机关反贪部门的"十大精品案件"。     

论渎职犯罪侦查模式的改革

一我国刑诉法第 4 6条规定 :“只有被告人供述 ,没有其他证据的 ,不能认定被告人有罪和处以刑罚 ;没有被告人供述 ,证据充分确实的 ,可以认定被告人有罪和处以刑罚”。我国渎侦工作由于过重地依赖于犯罪嫌疑人的口供 ,即初查立案后接触犯罪嫌疑人 ,然后以供述为线索再收集其他证据 ,如果有出入 ,再继续讯问对证 ,使一些已经立的案件陷于被动。这种供—证—供式侦查模式与高检院提出的加大渎职侵权检察力度的决定精神不相符。可以肯定地说 ,由供到证式侦查模式是一种比较落后的方法 ,存在着严重的弊端。随着人权观念的增强及渎职侵权犯罪日益…     

浅议毒品犯罪中“明知”的证明

近年来我国对毒品犯罪的打击力度日益加大，毒品犯罪证据中，证明犯罪嫌疑人主观明知的证据对认定案件事实，区分罪与非罪起着至关重要的作用。在证据的审查上，要区分犯罪嫌疑人是否如实供述，查获毒品的地方是否有悖常理等情况，同一待证事实对证据有不同的要求，要求我们积极把握证据之间的客观联系，从而得出确实的结论。