中美刑事侦查制度比较分析

中美两国在法律文化上存在很大差异,这些差异深刻反映着两国在刑事侦查制度、刑事侦查主体、刑事侦查权配置、刑事强制措施以及在犯罪嫌疑人、被告人权益保护方面存在很大差别。相比较而言,美国付出了相当的代价以保障个人权利的刑事调查和程序正义;而我国在借鉴与吸收某些西方的诉论理念与制度的过程中,不应忽视中西方在法律文化上存在的差异。     

刑事侦查中犯罪嫌疑人权利论纲

刑事侦查中,犯罪嫌疑人处于受追诉地位,其权利容易受到代表国家的侦查权的侵害,因而对其权利进行保护就非常重要。犯罪嫌疑人享有的权利包括实体性权利和程序性权利,这些权利不是固定不变的,而是具有开放性的。     

试论讯问中对犯罪嫌疑人权利的保障

犯罪嫌疑人权利保障是刑事诉讼中的一个重要课题。由于犯罪嫌疑人所处的诉讼阶段特殊,因此其权利保障也为法学界所关注。本文对讯问中犯罪嫌疑人享有的权利进行了归纳,分析了我国讯问中犯罪嫌疑人权利保障与国际标准的差距,提出了完善讯问中犯罪嫌疑人权利保障的几点建议。     

论侦查机关的告知义务

刑事追诉机关在初次讯问犯罪嫌疑人或对其羁押时,应当告知其享有的诉讼权利.这是受刑事追究者获得告知的权利,也是刑事追诉机关的告知义务.现代人权保障制度的发展,不仅要求侦查、检察机关履行告知义务,而且应当依法允许犯罪嫌疑人行使其诉讼权利,并为其权利的实现提供保障.以侦查阶段的初次讯问为对象,对告知义务进行考查,比较美英加法德等国以及我国台湾刑事诉讼法对初次讯问时的告知义务的规定,剖析我国相关法律规定的问题所在,进而对完善我国侦查阶段初次讯问时的告知义务提出了建议.     

论我国刑事侦查犯罪中的人权保障

当前,在刑事侦查中,刑讯逼供、暴力取证、超期羁押、律师权力受限等犯罪嫌疑人人权被侵犯的现象比较普遍,其原因主要是我国刑事侦查制度存在缺乏中立裁判者的监督、犯罪嫌疑人缺乏对抗权利、辩护律师参与权有限等缺陷。要加强侦查阶段人权保障,必须转变对刑事侦查程序价值和功能的认识,实现控辩平衡、逮捕与审前羁押分离、行政与司法警察职权分离,确立沉默权制度和非法证据排除规则等。     

试析刑事侦查阶段律师的权利

1996年刑事诉讼法对律师权利进行了种种限制,使得律师的工作在中国更加举步维艰。2008年6月1日施行的新《律师法》扩大了律师的权利,但由于刑事诉讼法改革的滞后,使新《律师法》赋予律师的各项权利在实现的过程中步履维艰。保障律师在侦查阶段的各项权利对保障犯罪嫌疑人的人权、促进刑事诉讼程序改革有着重大的意义。本文详细界定了律师在侦查工作中的职责和作用,并以新《律师法》为背景,分析了律师的各项权利和新旧法冲突下律师权利的保障。     

侦查讯问中犯罪嫌疑人诉讼权利保障问题探析

犯罪嫌疑人在侦查讯问中的诉讼权利问题,一直是诉讼法学界和司法实务界密切关注的焦点问题。探讨侦查讯问过程中犯罪嫌疑人诉讼权利的基本构成,解析犯罪嫌疑人诉讼权利保障存在的主要问题,提出犯罪嫌疑人诉讼权利保障的对策建议,对于进一步深化犯罪嫌疑人诉讼权利保障问题的研究,具有重要的理论意义和现实意义。     

论刑事侦查中人身强制措施权的分立与制约——以我国公安机关刑事侦查活动为论域

我国刑事人身强制措施存在实施主体多样、权力配置不合理、强制措施使用缺乏司法审查授权与司法控制、权利救济不全等问题,导致犯罪嫌疑人缺乏基本的人权保障。完善我国的人身强制措施制度,重新配置权力设置,实现决定权、执行权、监督权的分立和制约以及执行权内部的权力分立和制约,以确保对刑事侦查中人身强制措施权的合理规制。     

限制恐怖主义犯罪嫌疑人权利的理论依据和立法建议

我国法律和国际条约都规定了恐怖主义犯罪嫌疑人的相关权利,但在保障基本人权的前提下适度限制恐怖主义犯罪嫌疑人的权利却是反恐斗争的内在要求。"敌人刑法"理论、限权与正义理论和权利位阶理论,都为限制恐怖主义犯罪嫌疑人权利提供了理论依据。限制恐怖主义犯罪嫌疑人权利要坚持保障基本人权、限制和保障适度平衡、正当程序等立法原则,在立法中切实尊重并保障恐怖主义犯罪嫌疑人的基本人权、构建恐怖主义犯罪特别诉讼程序、适用特殊的诉讼时效制度。     

论侦查阶段对犯罪嫌疑人权利保障的完善

犯罪嫌疑人通常是指因涉嫌犯罪正被侦查机关立案侦查 ,需要追究刑事责任的人。由于犯罪嫌疑人在侦查阶段处于被追诉的地位 ,没有对等的诉讼主体 ,其权利极易受到来自侦查机关的侵害 ,因此 ,如何保障犯罪嫌疑人在侦查中最基本的人权和受到公正的待遇 ,就显得尤为必要。笔者认为 ,在侦查阶段完善对犯罪嫌疑人权利保障应着重考虑如下几个方面 :一　应确立科学规范的权利告知程序权利告知程序是谋求执法公平、公正、公开的程序 ,通过告知程序的执行 ,让犯罪嫌疑人充分行使诉讼权利 ,进而切实保障其合法权益 ,由此显示一个国家法律的民主、人权的…