论破产重整制度的若干问题

破产重整制度是随着市场经济的不断发展 ,在破产制度日益完善的进程中产生和发展的。破产重整制度对社会主义市场经济制度也是不可缺少的组成部分。分析在破产法中设定破产重整制度的必要性 ,呼吁制定新的破产法时增加破产重整制度 ,对破产重整制度的完善以社会利益为出发点和归宿。     

破产重整制度局限性之克服 ——兼论我国预先重整制度的构建

破产重整制度诞生于美国,其以拯救与再建债务人作为自己的立法目标.但破产重整制度亦有自己的局限,它在各方利益的平衡协调上并不完善,所耗费的制度成本和经济代价亦较为巨大,对于恢复债务人重建的宗旨可能适得其反.预先重整制度是结合庭外协商与正式重整的最佳特质所做的制度安排,克服了传统破产重整制度的弊端,更适合企业再建的需要.我国应于破产法中积极探索预先重整制度的构建.     

论破产重整制度之精神

破产重整制度是新破产法草案中引进的一项法律制度,是积极拯救困难企业的有力法律措施,与和解制度、破产制度一起构成现代破产法律制度的三大基石。破产重整制度的运用,体现了再建主义、竞争择优和社会本位的精神,是破产法律制度的新发展。本文通过介绍破产重整制度的相关理论,探析其制度精神,希望有利于破产重整制度在未来的立法和实践中的理解和运用。     

破产重整制度实体法律问题探究

破产重整制度作为现代破产法制度体系的重要组成部分,是一种用于拯救陷于无力清偿状态的债务人并促使其复兴的破产预防制度。在我国对重整制度的研究讨论已经多年,而重整制度真正纳入法律是在2006年8月27日颁布的《中华人民共和国企业破产法》中第一次体现。笔者因《企业破产法》的出台对重整制度更加关注,文章从国外立法经验与国内立法和国情出发阐述了重整制度的相关法律问题。     

论我国企业破产重整制度的完善

《中华人民共和国企业破产法》已于2007年6月1日正式生效实施,其重要的创新点之一便是设立了破产重整制度.从该法对重整制度的现行规定入手,结合我国经济法制建设的要求和相关法律规则,分析其存在的立法不足,并提出相应的建议,将会进一步充实和完善该法在司法实践中的应用,对我国新时期的经济发展发挥最大的促进作用.     

试论公司破产重整制度

我国市场经济发展迅速,市场竞争日益激烈,不免有企业在经营不善的情况下被市场淘汰,最终走向破产。企业破产程序必须要符合我国的法律法规,但我国的企业破产重整程序存在申请主体范围过广,主体利益失衡以及重整对象界定不清晰等问题。应从明确申请重整的主体范围、完善破产管理人法律制度、健全主体利益保护制度等多个角度来完善我国破产重整制度,以保证债权人的合法利益。     

论破产重整中的公司治理问题——以我国《企业破产法》有关条款为中心

破产重整期间所发生的公司治理问题比在企业正常经营情况下的治理问题更加复杂。这种复杂性不仅在于重整程序涉及包括管理层、股东、债权人、破产管理人和法院在内的众多主体,更由于重整程序的社会本位性、企业估值的困难以及重整公司在收益享有者和风险承担者方面的分离。合理地配置重整程序中各环节的控制权,是维护各利害关系人的利益和促进重整成功的关键。我国企业破产法关于重整公司的控制权配置的规定需要进一步明确和完善。     

有担保债权在企业破产重整中的利益平衡

破产重整制度为了授赦债务人，维护社会整体利益，对有担保债权人的优先受偿权进行了限制并对各利害关系人的利益进行调整，从而弥补了传统破产制度的不足，将清理债务与拯救企业紧密地结合在一起。：但是在破产重整程序中，有担保债权人的利益与其他利害关系人的利益冲突较为严重，而我国有关的制度、规定又尚不成熟、完善。文章对怎样既能实现破产重整的目的又使有担保债权人的利益不受过分侵害，意即各方利益能达到相对的平衡进行探讨，以进一步完善我国的破产重整制度。     

我国市场要素型破产法的立法目标及其制度构造

我国破产立法存在的最大问题是未能准确定位破产法在整个市场经济法律体系中的核心地位,工具主义思想严重。未来,破产法改革应以市场经济为导向,以商事法律理念为指导,以市场要素型破产法为改革目标,按照市场经济的内在要求,构建以市场为导向,以淘汰和拯济相结合,以破产重整为核心的现代破产制度。其具体内容包括适当扩大破产法的适用范围;区分不同类型的破产人,分别设计不同的破产法律制度;完善破产前置程序,引入简易重整制度。同时大力推进破产审判的专业化建设,从组织上、技术上、程序上保证破产审判的实际效果,设立专门的破产事务管理机构,充分发挥政府对破产审判的支持作用。     

破产重整中有担保债权行使问题之检讨

有担保债权在破产重整程序中如何行使,不仅事关企业复兴目标的实现,而且影响到担保物权社会功能的发挥.从各国的情况来看,重整制度既要防止对有担保债权的行使保护过度,又要避免对其限制太多,关键是要在二者之间建立平衡,具体来说,应该适时限制有担保债权人行使权利的时机,谨慎限制有担保债权人的受偿范围.我国<企业破产法>在上述两方...     

论经济法的社会公共利益本位——基于经济法的“双重失灵”二元逻辑基础

现代经济法是调整国家介入市场所产生的社会关系的法律,社会公共利益是其法律本位。“市场失灵”和“政府失灵”是社会公共利益本位确立的依据。经济法社会公共利益本位的实现就是要保证经济法的立法、执法和司法要以社会公共利益为出发点和归宿,从而有效克服市场和政府的“双重失灵”,进而推动经济发展和社会进步。     

破产管理人选任制度评析

破产管理人制度是国际上通行的做法,是英美法系国家破产法中较为成熟的制度之一.企业破产法引入了目前世界通行的破产管理人制度,用比较市场化的、专业化的机构和专业人士来处理复杂的、市场化的破产事务,但同时也有很多不足之处.企业破产法及其关于指定破产管理人规定的司法解释,不仅留有行政干预的痕迹,而且显现出司法过度干涉的倾向,具体表现在管理人的选任资格,选任方法以及选任时间等方面.     

新《企业破产法》管理人制度探讨

我国新《企业破产法》的管理人制度与原破产法律制度中的清算组在很多方面都有所不同,实践中需要予以正确把握。本文主要分析了管理人制度的实施规则,针对破产实践中存在的一些问题如管理人的能力与资质问题,提出作者的看法与建议。     

国际经济法的价值追寻与价值选择

对国际经济法的研究绝不应当只是对规范进行解释 ,而应当深入涉及价值的问题。根据法的价值理论 ,国际经济法作为协调国家间利益和国家对跨国经济行为进行管理调控的法 ,其价值系统应当包含 :第一 ,对法的一般价值促进和实现 ,如公平 (国家之间的公平和国内、国际市场的公平竞争 )、秩序 (通过各种法律制定和法律运行手段保证稳定、健康的国际市场秩序 )、效益 (通过其内在的理性促进国际经济效益 )、自由 (继续确立自由的国际市场引领国际经济自由交往 )。第二 ,国际经济法追求自身的价值 ,远期的终极价值是人民的幸福生活 (通过经济法律手段达到社会的可持续发展 ) ,近期的价值目标为国际经济新秩序 (不同发展程度国家之间的协调、共同发展 )。     

地方政府应对群体性事件的缺失及系统重构

尽管各层级政府为治理群体性事件付出不懈的努力,构建了应对机制,但就部分地方政府而言,在群体性事件应对中,仍存在一定缺失。这些缺失包括理念误区、体制障碍及应对失措。为此不仅要考虑宏观的政策制度安排,还应重构操作性的制度系统,包括预防体制中的矛盾纠纷排查调处系统、社区控制体制、减压机制,事件现场处置系统中的治安接处警系统、对话系统和第三方调停系统,善后系统,以及全过程的舆论监督系统。     

合伙企业破产三题——以美国法为主要比较素材的分析

我国2006年8月修改颁布的《合伙企业法》已经赋予合伙企业以破产能力,但仅简单规定了其破产清算参照适用破产法规定的程序。由于合伙企业在组织形式、财产构成以及责任方式等方面与一般法人企业存在明显的差异,对企业破产法的参照适用中存在许多疑难问题亟待解决。     

市场调节与政府管制之联系与互动的思考——解决就业歧视问题中的经济法路径分析

经济法是伴随国家（政府）对社会经济生活适度干预而形成的法律部门。经济法体现着公私法相融合、国家渗透市场等理念,自其诞生之日起,便与国家和市场有着紧密的关系。经济法也正是基于市场失灵与政府缺陷的两重原因,确立了自己调整社会经济关系的逻辑基点和路径选择。现今社会中劳动力市场就业歧视的问题也正体现了市场调节失灵和政府管制缺陷的两难境地。如何反对就业歧视应得到经济法的关注,运用现代经济法的“市场调节（失灵）——政府管制（缺陷）”路径对其进行分析具有十分重要的理论价值和现实意义。     

论政府在经济法主体中的角色定位

经济法主体理论的研究只注重经济法的主体范畴,却忽视其中的重要主体——政府——的角色定位。在全面推进深化改革的进程中,研究政府在经济法主体中的角色定位,能更加明确政府在市场经济中的权力界限。结合经济法的本质来定位政府在经济法中的角色,经济法不应单纯地属于公法,它还兼具私法性质。公法领域,政府作为主体不容置疑;而私法领域,政府并不必然作为经济法律关系的一方主体。     

服务型政府:科学发展观视阈下的政府再造

建设服务型政府是顺应全球化政府改革再造的潮流。适应国际竞争的战略选择和在科学发展观指导下构建适应社会主义市场经济体制的行政管理体制的内在价值诉求。树立"以民为本"的政府观,合理定位政府职能,建立新型政府文化,克服传统行政体制和传统文化的羁绊,从而实现政府治理模式的转变。     

猴王破产案的诉讼法思考

猴王集团破产案是一个因母公司破产而导致子公司面临破产的连环案件 ,其暴露出许多有违我国《企业破产法 (试行 )》等不规范的破产行为。鉴于我国当前的破产法是在计划经济时代制定的 ,有许多滞后或空白的地方 ,已不适应当今纷繁复杂的新情况 ,因此很有必要对其加以修改和完善。目前我国市场经济建设已经初具规模 ,社会各项配套措施也正在逐步建立 ,我们应当尽早出台破产法 ,充分发挥法律应有的促进作用。