检警关系的重构与公诉预查制度的构建

刑事诉讼法的修改强化了控辩双方的对抗性,作为控辩双方争议焦点的证据在整个诉讼过程中的地位更加重要,而律师法的修改更是对公诉机关用于证明犯罪事实的证据提出了更高的要求。但侦查中心主义的模式下,公安机关所收集的证据往往不能达到庭审证案的要求。为解决这一问题,本文试从理论基础、价值分析、程序构建着手,讨论建立公诉预查制度的可行性和必要性。     

评“检警一体化”兼论我国的检警关系

“检警一体化”主张不符合各国检警关系的设置模式 ,不利于维系检警之间的合理“张力” ,将削弱国家刑事侦查能力 ,而且不具备实践可行性。但为适应刑事诉讼的改革发展 ,需协调检警关系 ,强化侦查监督。为此作者提出了调整检警关系的三项原则、两套方案和一系列具体措施     

论检警关系模式与我国检警关系改革

现代国家检警关系模式有大陆法系国家的检警合一模式和英美法系国家的检警分立模式两种类型。它们的共同特征是检察机关作为形式上的侦查权主体,一般不直接进行侦查活动,而作为享有实质侦查权主体的警察机关,其侦查职能只是控诉职能的一部分,仅仅对控诉职能起辅助作用。本文指出检警关系的一般特征对我国检警关系的完善具有借鉴意义。     

司法体制改革中的检警关系

两大法系国家在检警关系的设置上对保障充分地行使侦查权以有效地惩治犯罪和对侦查权有效地监督和控制以保障人权这两方面的价值各有侧重,也因此各有优缺点。我国检警关系存在的问题主要不在于检察机关既行使追诉权又行使侦查监督权,而在于侦查监督权不能落到实处。因此,改革我国的检警关系主要是保障检察机关侦查监督权的有效行使。     

警检关系的模式与选择--兼谈中国特色审前程序中的警检关系构想

我国现行警检关系总体上符合我国刑事诉讼实际和国情,不能用"检警一体化"取代现行的警检关系模式。完善警检关系的总体思路是,明确警检机关分工职责,限制与优化检察机关侦查权能,加强检察机关对侦查的监督与控制。     

构建和谐社会中的检警关系

世界各国检警关系的主要模式是检察领导或者指导警察。这种模式符合刑事诉讼或刑事司法的规律,符合社会职业分工的规律和体现了法治的要求。但是,我国的检警关系呈现出一种独特的模式,即通常所说的"公检法"模式,其形成的原因包括三个方面,即"流水线"诉讼模式是其制度原因,以"侦查为中心"的诉讼观是其思想原因,强调社会稳定是其历史原因。和谐社会语境下的检警关系,即检察指导警察的关系,应该是符合和谐社会需要与刑事司法规律、自身能够保持和谐和互补的关系。     

宽严相济视角下的检警关系定位与协调

本文首先探讨了我国检警关系的定位问题，后在宽严相济视角下进一步提出协调检警关系的设想。     

我国检警关系的现状与重构

在我国,检警追诉犯罪职责的一致性决定了检警之间的合作关系,检察官的法律监督的职能决定了检警之间的监督关系。从理论上看,刑诉法对这二者关系的规定存在值得商榷的地方,从司法实践来看,这种合作与监督的关系相处得并不理想。因此,如何在现有检警机制下解决好二者之间的合作与监督关系,是一个值得探讨的问题。     

论我国侦查监督视角中的检警关系

从世界范围看，由于各国历史文化和司法观念不同，检警关系大概有两种模式：一种是德、法等大陆法系国家普遍实行的“检警一体”模式，一种是英、美等英美法系国家普遍采用的“检警分离”模式。然而，在检警关系的设置上，不管是检警一体还是检警分离的构架，都要考虑两方面的价值取向：一是力求侦查机关正确地行使侦查权，收集充分的证据，查获犯罪嫌疑人，从而有效地惩治犯罪，维护社会秩序；二是通过有效的手段对侦查权的行使进行监督和制约，     

警检关系的基本特征与发展趋势

尽管世界上几个主要国家的警检关系存在三大模式的分野,但各国警察机关和检察机关之间既存在形式上的分工关系,又具有实质上的合作关系,只不过三大模式的侧重点有所不同而已。大致说来,英美模式的侧重点在审判程序,而大陆模式、监督模式的侧重点在审前程序。但从一些国家近年来的司法改革来看,三大模式在相互吸收的基础上,警检关系开始出现紧密化的发展趋势。     

我国检警关系模式的选择与定位

在刑事诉讼中,我国人民检察院和公安机关之间是一种“分工负责,互相配合,互相制约”的关系。 长期以来,我国传统刑事诉讼理论一直认为这种关系模式对于刑事诉讼目的的实现有着积极的 保障作用。但是,从这种模式在刑事司法实践中的实际运作效果来看,尚有许多不足和缺陷。有 学者主张建构一体化的检警关系,但是也有学者予以反对。我国目前的司法资源决定了一体化 只能作为检警关系改革的远期目标,而近期应当在坚持原有模式的前提下谋求完善。     

我国检警关系刍议

检警关系作为刑事诉讼中的重要法律关系,其模式直接影响到刑事诉讼整体结构的构建和诉讼目的的实现。我国的检警关系是一种分工负责、互相配合、互相制约的关系,长期以来,我国传统刑事诉讼法理论一直认为这种关系模式对于刑事诉讼目的的实现具有积极的保障作用,但是这种关系也明显存在许多问题,本文从检警关系的基本模式入手,分析我国现行检警关系存在的问题,在此基础上提出构建适合我国国情的检警制度。     

我国检警关系完善之构想

1996年刑事诉讼法修改以后,我国的诉讼模式逐渐向当事人主义靠拢,原来流水线型的诉讼构造或以侦查为中心的诉讼形态开始向以审判为中心的诉讼形态转型,与此同时,如何构造符合审判中心主义的检警关系便引起了学者和实践者们的反思和探讨。     

论检警关系视野下的侦查活动正当化

随着社会的转型和法制的发展,我国旧的侦查模式已经越来越显得"老态龙钟",突出的问题是我国的刑事侦查活动有失合法化与合理化,亦即正当化,检察机关在刑事侦查程序中与公安机关的关系在很大程度上影响着侦查活动的正当化。拟从侦查活动正当化的概念入手、以检警关系为视角对我国刑事侦查活动的正当化问题谈几点浅见。     

论我国刑事诉讼中警检关系的完善

我国刑事诉讼中的警检关系存在着缺陷。为此,学术界提出了一些改革方案。本文对主要的改革方案加以分析和评价,在此基础上提出自己的看法:我国应建立相互配合的警检关系。     

台湾地区检警关系研究——以刑事侦查权为视角

检警关系的重新定位是海峡两岸司法改革中共同的重要内容。台湾地区深受大陆法系的影响,其通过刑事诉讼、司法官、检察官、司法警察等一系列制度形成了检察官主导侦查的检警合作模式。台湾地区检察官作为侦查主体,指挥司法警察侦查的制度,其制度理念及实务运作是基于侦查活动的司法属性、分权制衡、司法保护人权的需要。台湾地区警察机关争取侦查主体地位的努力从未放弃,检察官的侦查主导地位也遇到了一定的挑战。     

瑞典的检警关系及发展趋势

瑞典有关检警关系的现行立法以牺牲明确性的方式来保障实践的灵活性,把本应由立法加以解决的问题交由检察机关与警察机关在个案处理过程中自行协调.瑞典检察机关与警察机关侦查管辖划分的基本依据是案件是否"复杂",但不论案件由谁主导,主要责任都由检察机关承担.从瑞典检警关系近年来的发展趋势可以看出,对检察机关权力的扩大和限制是同步而非单一方向进行的.重构检警关系的根本原则应是从现实需要出发,把权力交由最合适的机关行使,并采取措施保障其有效地行使权力.     

中外警检关系比较及我国警检模式之构想

文章通过对相关国家刑事诉讼警检关系的分别介绍,比较各国刑事诉讼中警检关系的可取之处,检视我国现行刑事诉讼关系的现状和利弊,结合我国民主法制建设,以科学发展观为指导,提出对完善我国刑事诉讼警检关系的建议和设想.     

我国现行检警关系模式评析

检警关系是刑事诉讼审前程序中一个十分重要的课题。它直接关联刑事审前程序结构并决定侦查和公诉的模式,同时也将影响、制约审判的程序和结果,最终对刑罚权的实现产生深远影响。我国现行法律规定的检警关系的设计尚不合理,存在着侦查质量不高、法律监督乏力、司法资源浪费、诉讼效率低下等诸多亟待解决的问题,有必要在我国刑事审前程序改革过程中尽快理顺我国现行的检警关系。在我国现行法律框架内,即在现有司法体制和法律基本不变的情况下,适宜通过有关司法解释来完善我国的检警关系,主要是建立检察引导侦查机制,同时强化检察机关对警察机关的监督制约,从而提高审前追诉程序的运作效率,共同服务于追诉的目的。     

检警关系可行路径之选择研究

检警关系是检察机关与警察机关之间的职权职责关系,这种职权职责关系主要发生检察机关和警察机关在履行刑事诉讼职能过程中。本质上,检警关系就是法律对刑事诉讼领域内的国家权力如何给检察机关和警察机构予以配置的问题。本文通过比较的方式展示和总结出目前我国检警关系的现状,并从中发现我国检警关系的困境并进行解决方案的探索。