政府机构改革的宪法性思考

我国政府机构改革的深层原因是计划经济体制下所形成的高度集权的宪政秩序和权力结构特征与社会主义市场经济体制所要求的不相融 ,因此 ,重新界定行政权范围 ,设计出能够保障行政权规范有效运行的权力结构 ,优化宪政秩序是当前政府机构改革的实质所在。行政权的正确定位需要来自立法权、司法权、公民权以及其他社会权利的支持与配合 ,所以应把政府机构改革纳入整个权力结构调整的大系统之中。在推进政府机构改革的过程中要从宪政角度出发 ,加强三个方面的制度建设。     

法律解释如何统一——关于司法解释权的法律统一解释功能的思考

目前我国宪法解释权以及法律统一解释权处于一种权力真空状态,人们希望最高人民法院能填补这一权力空白.然而根据我国宪法所规范的国家权力结构,最高人民法院是无力承担起这一重任的.最高人民法院的法律统一解释功能是有限的,只能统一各级法院的审判解释.我国的司法改革应着眼于通过构建合理的审判制度、判例制度以及合理划分最高人民法院与各级法院解释范围,完善最高人民法院的司法统一解释功能.     

新时期创新我国行政文化的思考

新时期我国行政文化存在着权力本位观念浓厚、保守守旧作风严重和权力滥用、消极腐败等问题。究其原因,主要是中国古代高度集权制行政模式、官僚主义行政传统和我国原有计划经济体制的影响。要解决这些问题,必须从政府制度、政府形象和政府理念三个方面来创新我国的行政文化。     

法院对法律冲突问题的应对:现状与前瞻

面对法律冲突,作为司法者的法院不能不有所作为,其具体作为则需以合乎法院宪法地位的方式进行。在司法实践中,法院为了适用相互冲突的法律,要么报请最高人民法院并由最高人民法院送请其他机关解释、裁决,要么在法院系统内部作出判断选择,根据冲突规则在相互冲突的法律中小心翼翼地选择适用,甚至作出了一定的评价。上述做法取得了维护法制统一的良好效果,但亦存在一定问题。为了让法院履行通过审判维护法律秩序统一的职责,实现国家的审判机关的宪法定位,一方面法院应当恪守司法权的界限,另一方面法律应当明确赋予法院一定的选择乃至评判的权力。     

基层人民法院执行裁决权和实施权的运行模式

执行为人民法院工作的重要组成部份。随着司法体制改革的深入,执行工作从体制到机制、从机构设置到队伍建设、从工作程序到工作方式,都暴露出一些弊端。其中,执行权力的不正当行使导致执行权力滥用已成为执行工作的焦点问题之一。最高人民法院在总结近十年人民法院执行工作所存在问题时指出“现行执行权利运行机制不完善,关键问题在于对执行权行使缺乏有效的监督制约,个人说了算,以致于我们的执行法官占全国法院工作人员的十分之一,发生的问题却占了三分之一,这不是偶然现象,而是一个必然的结果”。而要改革执行过程中执行人员权力过于集中,执行过程一人独揽的现象,必须对执行权进行分割和制约。从世界各国执行权的实施情况来看,权力制衡方案有两种,一种是法院与法院院外行政机关的制衡,另一种是在法院内部实行分权制衡。     

关于我国民事撤诉制度的立法建议

一、我国民事撤诉制度变革的必要性1.职权主义或超职权主义诉讼模式和价值理念仍主导着现行民事撤诉制度。有学者认为,民事诉讼中最能体现当事人处分权和意思自治的撤诉制度,在当事人的撤诉权和法院权力关系的配置中,仍然坚持了计划经济体制下的审判权本位观     

社会主义市场经济与刑事诉讼法学研究新走势

社会主义市场经济与刑事诉讼法学研究新走势樊崇义党的十四大已经明确提出，我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制。但是，从目前的情况看，建立和发展社会主义市场经济体制，由于所面临的复杂情况，却不是一件十分容易的事情。高度集权的指令性计划经济体制...     

论反垄断法对行政垄断的规制与豁免

行政垄断是我国在这种由计划经济体制向市场经济体制转型期所出现的争议比较大的问题,从根本上来讲,行政垄断是以行政权力为基础和后盾的垄断,是行政权力在经济领域的一个突出表现。它对我国的市场经济体制的形成有不可忽视的阻碍作用,因此非常有必要在反垄断法中对其进行规制。但是,在我国目前的经济背景和法律实践上,允许一定程度的行政垄断的存在也是有其合理性的。     

行政审判与社会稳定

行政审判与社会稳定特约评论员现实生活中总是有太多的矛盾。就法院工作来讲，从审判工作服务于社会的全局到每一个具体的案子，都充满着大大小小、深深浅浅的矛盾。十四届三中全会提出了两个根本性转变：经济体制从传统的计划经济体制向社会主义市场经济体制转变，经济增...     

我国跨省区流域污染问题治理的困境及司法对策——论司法体制改革与对策研究

党的十八届四中全会公报指出：＂优化司法职权配置,推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。最高人民法院设立巡回法庭,探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院。＂从全国主要跨省区流域污染的若干重大案件的问题入手,提出了治理这类污染问题面临的困境;从法经济学和现有司法体制的角度分析了导致这些案件发生的主要原因;探讨了在解决跨省区流域污染案件中的司法机制的缺陷;并提出了解决这些跨省区流域污染案件的四大对策：一是在国家层级上将司法辖区与行政辖区分开,即建立跨省级行政区的若干大区法院或巡回法院,专门受理省级行政区之间的跨区冲突案例;二是将现行的法院的经费与人事任免的横向关系改变为从最高法院到基层法院的纵向垂直关系;三是可以尝试由最高人民法院内设立巡回派出法庭,为建立全国大区法院或巡回法院的过渡;四是建立法官独立的保障机制。最终从司法体制上解决跨省的地方司法保护主义的问题。     

Relations Between the Ussr Supreme Court and the Supreme Courts of the Union Republics

As we know, the Supreme Court of the USSR and the supreme courts of the union republics did not come into being simultaneously. The supreme courts of the union republics came first, followed by the USSR Supreme Court.     

日本涉外民商事管辖权制度初探

日本法院分为四级简易法院、地方法院、高等法院和最高法院。《日本民事诉讼法》中的许多规则用于确定国际管辖权问题都不是很恰当,判例在国际民商事管辖权领域里起着相当重要的作用。最高法院在1981年10月16日做出的判决是关于日本法院国际管辖权的指导性判决,它确立了国际民商事管辖权的一般标准,即“正义和合理”标准。管辖权的排除主要表现在以下方面法院选择协议、仲裁协议以及主权和外交豁免。在实践中,下级法院创设了有关国际管辖权的一项规则,即“特殊情势主义”。对于外国的未决诉讼、不方便法院原则、择地行诉和禁诉命令制度,日本的立法或实践以及学者的观点富有特色。     

State Courts, the U.S. Supreme Court, and the Protection of Civil Liberties

Advocates of federalism, both in the United States and elsewhere, often cite the potential for enhanced protection of individual civil liberties as an emerging rationale for a federal system dividing governmental responsibilities between central and regional governments and central and regional judiciaries. Echoing this, some judicial officials and scholars, confronting an increasingly conservative U.S. Supreme Court, have called for state supreme courts to use the state constitutional grounds to preserve and increase the protections of the Bill of Rights. Using event count analysis, we examine state search-and-seizure cases for 1981 to 1993 to ascertain under what circumstances state courts would use this opportunity to eliminate Supreme Court review. We find that the relative ideological position of the state supreme courts and the U.S. Supreme Court often prevents, or does away with the need for, liberal courts to use the adequate and independent state grounds doctrine to expand the rights of criminal defendants and that state supreme court justices react more predictably in the assertion of constitutional protection law than the general consensus suggests.     

Report on the Work of the Civil College of the USSR Supreme Court

Under the USSR Constitution and the Statute on the USSR Supreme Court, supervision of the judicial activity of the courts of the USSR, and of the courts of the union republics within the limits established by law, is realized by this College, as well as by the USSR Supreme Court as a whole.     

医疗损害赔偿诉讼难题及审判对策

《侵权责任法》第七章留下诸如当事人选择、案由确定、医疗过错和因果关系判断标准、病历证据属性、鉴定体制等许多实践操作的难题。对这些司法实践难题的解决．最高人民法院目前已经出台了部分司法解释,但实质性的问题都没有得到解决。由于最高人民法院出台司法解释有一个过程．在司法解释尚未出台之际,地方高级人民法院针寸当地的司法实践的具体情况。可以因地适宜出台地方司法审判指导文件。我们现在看到的浙江、江苏、上海、北京四个省市的地方审判指导文件,解决了各地审理医疗损害赔偿纠纷案件中的一些难题,在制度上有创斯之处,且具有极强的可操作性。地方司法审判指导文件的出台,既解决了当前地方上医疗损害赔偿案件审理的困境．也为最高人民法院制定司法解释积累经验。     

Institutional Arrangements and the Dynamics of Agenda Formation in the U.S. Supreme Court and Courts of Appeals

The manner in which agenda change occurs demonstrates how institutional arrangements influence agenda priorities in the Supreme Court and Courts of Appeals. A neo-institutional theoretic perspective is employed to examine the dynamics of agenda formation in these courts. The article finds that the Supreme Court's agenda choices influence the decisions of litigants, interest groups, and lawyers to appeal certain cases to the Courts of Appeals. While the Supreme Court's agenda primarily is influenced by internal factors, it is constrained by agenda changes in the appeals courts. Critically, it is shown that these federal appellate courts exist within an endogenous system with respect to agenda formation, as both courts respond to agenda changes made in the other over time.     

最高人民法院的司法文件:现状、问题与前景

除了制定司法解释之外,我国最高人民法院还通过颁布各种形式的抽象性司法文件来指导甚至约束各级人民法院的法律适用活动,这一方面可以视为最高人民法院试图在通过低成本的方式来实现法制统一的目标,但其中也蕴含着某些阻碍我国司法体制进步的消极因素,因此,需要在司法体制改革的过程中加以关注并予以有效解决。     

伦奎斯特人身保护法律思想的保守主义构造：以穷尽州法救济原则为中心的刑事判例研究

美国联邦法院人身保护是对州法院刑事被告提供的基本性申诉权利。伦奎斯特在人身保护法律制度的发展过程中起到了重要作用。前首席大法官坚持人身保护的保守主义法律路线,严格把握人身保护判例系统中的穷尽州法救济原则,强调社会稳定在犯罪狂潮中举步维艰,必须积极发挥各州法院审理刑事案件的地方性优势,防止联邦法院越俎代庖、顾此失彼。     

Argumentation and Legal Interpretation in the Criminal Decisions of the Polish Supreme Court and the German Federal Court of Justice: A Comparative View

The subject of this study are the argumentation strategies applied by the Polish and German apex courts competent in criminal matters, namely the Supreme Court and the Federal Court of Justice, respectively. The investigation encompasses a total of 200 rulings issued by the criminal panels of these bodies. Particular focus was put on examining which arguments both courts apply to solve interpretation problems, and secondly, how these courts systematize the interpretation process. Methodologically, the examination utilizes, inter alia, the principles of qualitative research, without neglecting the legal dogmatic perspective. A crucial theoretical foundation underlying this study is the distinction between formalistic and substantive legal cultures. The examination reveals that neither the Polish nor the German legal culture is purely formalistic or value-oriented. Nevertheless, the Supreme Court of Poland shows greater affinity for formalistic arguments, whereas the substantive interpretation methods are more widespread in the judicature of the German Federal Court of Justice. In particular, the Polish Court prefers the linguistic interpretation, whereas the German Court favours the purposive approach.