如何解决贿赂案件证据“一对一”的问题

贿賂案件证据“一对一”,通常是指案发后,贿赂一方说贿赂事实存在,一方说贿赂事实不存在;或一方说贿赂数额多,一方说贿赂数额少,所收集的正反两方面的证据“虚实之证等,是非之理均”,形成谁也否定不了谁的局面。这种情况在司法实践中常常遇到,是我们侦破贿赂案件,认定贿赂事实普遍感到最为棘手的问题。贿赂案件之所以常常出现证据“一对一”的现象,主要是由贿赂案件本身的特点所决定的,同时也有侦查工作方面的问题。从贿赂案件的特点看,     

浅论贿赂案件证据的特点及其收集

贿赂案件证据多呈“一对一”的状况,具有直接证据少,间接证据多,犯罪嫌疑人、被告人容易翻供,行贿人容易翻证,受贿人反侦查能力强等特点;收集贿赂案件的证据时要注意行贿人证言的收集和受贿人供述的固定,强化相关证据的保全。在直接证据缺乏的情况下,办案人员应设法收集间接证据特别注意再生证据的收集,再生证据的收集有时能起到意想不到的证明效果;侦查贿赂案件收集证据应掌握一定的技巧和达到一定的要求。     

有关贿赂犯罪证据问题的探讨

从证据学的角度讲，认定贿赂犯罪的刑事诉讼过程是一搜集、审查、判断、运用、肯定证据的过程。在当前司法实践中，贿赂案件犯罪分子作案手段日趋隐蔽，贿赂双方一般都是在“一对一”的情况下进行权钱交易，案件的证据有以下几个突出特点：     

“一对一”贿赂案件与间接证据

“一对一”贿赂案件由于其特殊性缺乏第三人见证且知情人少,很难收集到有力的直接证据,因此收集与案件相关的间接证据便成为案件侦破的切入口.本文就此针对“一对一”贿赂案件间接证据的作用,收集方法及运用策略和原则进行论述,以期对此类案件的侦破有所帮助.     

追诉豁免在打击贿赂犯罪中的运用

取证难的问题一直困扰着贿赂案件的侦查工作,因为贿赂往往是一对一的关系,很难找到相关证据证明贿赂事实的存在,而且行贿人在侦查机关要求其作证时,由于各种原因而拒不作证,这使得很多的受贿案件无法得到侦破,客观上加大了反腐败的难度和成本。     

再生证据在反贪查案中的运用

再生证据的概念是近年来处于职务犯罪侦查一线的实际工作者率先提出的,简而言之就是指犯罪嫌疑人、被告人及其利害关系人在案发后,为了逃避法律制裁而进行各种反侦查活动中形成的、能够证明犯罪情况的一切事实。随着反贪查案力度的加大,反贪查案的难度也越来越大,一方面是腐败分子的手段越来越狡猾,反侦查能力不断增强;另一方面是反贪案件特别是贿赂案件证据上往往都是“一对一”,证据的收集与固定难度较之一般案件更大。在此情况下,再生证据由于其生成方式和切入角度的特殊性,在反贪查案中有着不可忽视的价值和作用,使案件常常出现“柳暗花…     

特殊人际关系在反贪查案领域的实践价值——以贿赂案件的侦查为视角

司法实践中，职务犯罪案件初查难、突破难、取证难的问题较为突出，其中尤以贿赂案件为甚。究其原因，关键在于印证贿赂犯罪事实的直接证据缺失或者间接证据难以形成锁链。这也意味着传统的侦查措施已经无法有效应对查处贿赂犯罪的难题，迫切需要通过更新思路、创新方法来改变现状、摆脱困境。     

试论推定规则在贿赂犯罪认定中的适用

一、贿赂犯罪证据收集与运用中的困境 目前，在我国贿赂案件的证据收集与运用中遇到的障碍主要源于该种犯罪的“对合性”，这种“对合性”给侦查工作造成的障碍突出表现在两个方面：     

论贿赂犯罪案件侦查中的证据问题

司法实践中,作为检察机关的反贪部门,如何克服以往落后、片面的证据观,树立正确的证据观,严格依照《刑事诉讼法》等法律规定及时有效、全面地收集证据,仍然是当前司法实务中重要的研究课题。本文将就贿赂犯罪案件侦查中的有关证据问题作简要的分析。     

“贪贿挪”案件审查起诉应注意的问题

贪污、贿赂、挪用案件属于职务犯罪,也是智能型犯罪,与公安机关移送审查起诉的刑事案件相比,往往呈现出言词证据多、书证多、间接证据多、一对一证据多等特点。因而,在审查起诉和庭审阶段,“贪贿挪”案件在定性上也往往容易出现较大的争议。为确保审查起诉质量,笔者认为,在对此类案件审查起诉时尤应注意以下三方面问题:一、从质证的角度发现证据存在的缺陷根据我国刑事诉讼法规定:“证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据。”因此,侦查部门收集提取的证据材料能否被合议庭采用作为定案的根据,必须经过当庭质证这一环节。公诉部门在审查起…     

破解“一对一”案件的证明难题

在目前的刑事司法实践中,“一对一”案件的证明是刑事审判中的一大难题,而这一问题在职务犯罪案件中表现得尤其突出。在此类案件中,往往只有行贿者与受贿者而无第三人在场,难以收集到或者根本没有耳闻目睹的证人证言,也很难获得足量的间接证据。收集到的证据难以达到证据确凿、充分这一要求。因此,迫切需要建立口供补强规则等程序制度,以适应当前打击职务犯罪的迫切需要。     

非法证据排除规则给贿赂犯罪案件侦破带来的影响

贿赂犯罪作为职务犯罪的一种特殊的形式,由于贿赂案件作案手段的特殊性,在侦查实践过程中,大部分的贿赂犯罪定案的依据只有行贿人的证言以及犯罪嫌疑人或被告人的供述和辩解,很难收集到其他形式的证据予以辅证,这就决定了口供对于认定贿赂案件的重要意义。2012年3月14日通过的刑事诉讼法修正案,在法律层面首次确立了非法证据排除规则,这是我国刑事诉讼证据制度的伟大创新,但也对反贪部门贿赂案件的侦查工作提出了更大的挑战。本文主要从刑事诉讼法修正案规定的非法证据排除规则的内涵外延、贿赂犯罪案件非法证据产生的原因、非法证据排除规则给贿赂犯罪案件带来的挑战,以及如何从转变侦查理念,提高收集证据、固定证据的水平,积极应对在审查起诉、法庭审判阶段犯罪嫌疑人、被告人提出非法证据排除的相关问题。     

谈谈“一对一”贿赂行为的认定

“一对一”贿赂案件是近年来纪检监察机关在查办案件中经常遇到的棘手问题之一。“一对一”就是指一方揭发或提供行贿证言，而另一方则始终否认，使办案人员一时既难以认定又难以否定。对这类违纪案件如果草率地认定或否定就容易使违纪者逃避党纪政纪制裁或形成冤案。这是当前深入开展反腐败斗争中面临的一个必须认真加以研究和解决的问题。笔者认为查处“一对一”受贿案件可以从以下几方面开展工作并予以认定。一、寻找直接证据予以认定。直接证据包括目睹者的证言、直接记载案件主要事实的书证（购物发票、信件）等。“一对一”贿赂行为虽…     

论贪污贿赂案件侦查中的再生证据及其运用

论贪污贿赂案件侦查中的再生证据及其运用马迅贪污、贿赂犯罪属于“隐形犯罪”，这类案件的被告人大多都有很强的反侦查能力。案难办，证难取，是当前检察机关查办贪污、贿赂案件侦查工作的显著特点。如何拓宽侦查思路，探索侦查规律，开辟取证渠道，是当前深化反贪污、贿...     

司法会计技术在查处职务犯罪案件中的运用

本文阐述了司法会计技术在查处职务犯罪案件中的运用,主要包括协助侦查,为自侦部门确定侦查方向、参与讯问犯罪嫌疑人、协助收集相关证据和根据聘请或指派作出鉴定绪论直接为侦查部门提供证据等.以期在司法实践中,司法会计技术的作用能得到充分发挥.     

试述“一对一“证据的审查运用

司法实践中我们经常遇到单供单证的案件 ,即 ,对某一案件的事实 ,嫌疑人与证人 ,嫌疑人与被告人之间各执一词 ,相互对立。而除此之外 ,案件中再无其他证据佐证。或者至多只有一些不能形成完整证明锁链的间接证据。对此我们习惯于称为“一对一”的证据 ,对于此类“一对一”证据的案件历来是我们审查案件的难点 ,对此 ,笔者试图从“一对一”证据的特点及审查和运用上谈一点粗浅认识 ,以求教于同仁。一、“一对一”证据的概念及类别所谓“一对一”证据 ,是指案件某一事实的当事人是两个人 ,而这两个人所提供的证据是完全相互对立的。这种证据种…     

犯罪嫌疑人辩解须记录在卷

司法实践中，犯罪嫌疑人多对自己所犯罪行作出种种辩解，尤其是贪污、贿赂案件，犯罪嫌疑人几乎“十案九辩”，而侦查部门出于指控犯罪需要，对其多不记录。笔者认为犯罪嫌疑人的辩解须记录在卷：1、从法律规定看，刑事诉讼法第九十三条规定，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述“有罪的情节或者无罪的辩解”；刑事诉讼法第四十三条规定，司法人员必须按照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人“有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据”。犯罪嫌疑人的辩解本身就是一种法定证据，对犯罪嫌疑人的辩解…     

对刑事自诉制度现存问题的探讨

一、问题的提出　　《刑事诉讼法》第170条明确规定了三类案件属于自诉案件，其中第二类为“被害人有证据证明的轻微刑事案件”，该类案件在司法实践中最易产生认识误区，本论题着重对其进行研究。从上述法律规定看，该类自诉案件有两个构成要素，一是“被害人有证据证明”，二是“轻微的”。看起来简单易懂，但在司法实践中却恰恰相反，侦查机关与审判机关对同一案件是否属于自诉案件的判断与操作往往相反。产生分歧的根本原因在于是否严格掌握了“被害人有证据证明”这一法定条件。笔者认为，这里所指的被害人所拥有的证据并不包括被害人…     

花都区人民检察院公诉环节退回补充侦查案件状况调研报告

退回补充侦查是指依据我国刑诉法规定,人民检察院在审查案件过程中,将事实不清、证据不足或者遗漏罪行、遗漏同案嫌疑人的案件退回原侦查机关,由原侦查机关对案件事实和证据进行补充性侦查的诉讼活动.其目的在于查明事实真相,完善证据.在司法实践中,退而不查、查而不细等现象时有发生,这些问题导致诉讼时间延长,对司法资源造成极大的浪费.现就花都区院公诉科2012年以来补充侦查案件的基本情况、导致的原因及存在的问题进行调查研究,并针对这些问题提出对策,以求在司法实践中,更好的行使补查权,提高办案效率.     

从证据视角看贿赂案件证明标准的阶段性与层次设计

贿赂案件查处困难重重,症结之一是证明标准,即证明标准要求过高追求客观真实性以及证明标准不区分阶段追求同一性。这本是一个普适的问题,所有案件都如此,但由于贿赂案件证据本身的特殊性,令该类案件更加难办。＂由于强调印证,在中国刑事司法实践中,＂一对一＂的案件是诉讼证明上难以突破的难题。尤其是贿赂这类难以获得印证性证据的案件。＂现实困境迫使我们必须审视现有证明标准。