法治下的行政自由裁量权

依法行政是依法治国的应有之义，而行政自由裁量权是行政权的行使中不可回避的问题。行政自由裁量权随着行政权的逐步发展而不断成熟，无论从社会发展还是从法律规则本身都有其必然性。正当合理地行使行政自由裁量权不仅不与法治相悖，反而符合法治的内蕴，实现实质意义上的法治。而合理地行使自由裁量权离不开一种有效的控制、约束机制。     

困境和出路:政府权力清单对行政权行使的规制——以行政法治的形成为视角

政府权力清单提出的目的是规制行政权的行使,其本质上仍然是以规范性文件的形式作为行政权的控制工具。然而政府权力清单的构建,无法协调处理好其所涉及的行政法关系及相应范畴。规制行政权行使的出路在于:对行政权行使进行"软法"上的规制,设立行政法院对行政机关是否违反"软法"进行审查;将政府权力清单定义为具有政府信息公开性、对各项公共权力进行统计的明细单,仅仅是一个"清单"。     

论行政执法中自由裁量权的立法控制

作者认为，行政执法中存在的且有不断扩大趋势的自由裁量权，是腐败现象存在的客观条件之一。防止腐败的方法有多种．但在法治社会中，最强有力的方法乃是法律控制手段。法律控制的第一个环节在于立法。对在立法中如何通过确定实体法规则和程序法规则来达到合理控制行政主体及行政人的自由我最权的目的，使得人民的权利不致遭受人民授予权力机关的并由其执行机关行使的行政权的侵犯，同时保障行政的高效运行提出了一些新思路。任何腐败都是权力行使逾越法律规范或行使权力违反了人民授予该权力的目的而有损人民利益的结果。目前绝大多数腐败…     

兼顾行政权与公民权的相对平衡

正确处理行政权与公民权的相互关系，兼顾两者的相对平衡，是依法治国、构建我国行政法律体系、实现我国行政法制建设现代化的基本要求和关键所在。然而，我国现行行政立法偏重于行政权力的行使，缺乏保护公民、法人和其他组织权利的力度；在行政执法中存在着行政权力得不到有效行使的情况，也存在着不依法行政和侵犯公民权利的情况。因此，实现行政权与公民权的相对平衡，需要完善行政立法，公平分配行政机关与行政相对方的权利义务；需要规范执行程序，控制行政权力又保障行政效率；需要健全行政、司法救济制度，切实保障公民的合法权益。     

论行政权扩张与控制的合理尺度——从政府指导房价谈起

行政权是所有公共权力中最容易扩张的权力。行政法在行政权的扩张与控制中发展,它们此消彼长,互相博弈,影响着行政相对人的权利行使,行政权在不同国家根据其不同特点,有着不同体现。在我国现今通货膨胀,房价越调控越涨的背景下,有必要反思行政权扩张与控制的合理界限,适当加强行政权在某些领域的控制,退出不适当的领域,最大的维护相对人利益,构建和谐法治社会。     

论加强对行政权力的制约和监督

江泽民同志在十六大报告中明确指出 :要“加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制 ,从决策和执行等环节加强对权力的监督 ,保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。”这无疑抓住了防止权力违法和滥用的要害。行政权是宪法和法律赋予国家行政机关管理政治、经济和社会事务的最重要的国家权力。由于行政权具有管理领域广、自由裁量度大、以国家强制力保证行使等特点 ,决定了它既是与公民、法人切身利益最密切相关的一种国家权力 ,又是最动态、最容易违法或滥用的一项权力 ,因而制约和监督权力…     

浅议行政自由裁量权行使的负面影响及控制

行政自由裁量权是一种很特殊的、灵活的,但极其重要的权力.其存在和行使一方面适应了行政权的行使快速高效的特点,弥补了法律无法规范之处的公平正义;另一方面法律规范的缺失也为权力行使者使自由裁量权变为"自私裁量"提供了可能.本文首先界定了行政自由裁量权的内涵,探讨了它存在的客观基础及其负面影响,进而提出了能够有效限制行政自由裁量权被滥用的诸多途径.     

对依法行政几个问题的思考

社会主义法治国家是法律制度的民主化和制度化,它要求法律制度建立在尊重人格尊严、自由、合理愿望、进取精神和财产权利的基础上,约束和规范国家权力、防止权力滥用、保障公民的权利和经济发展。这是法治国家的法的本质精神和最主要功能的体现。这一理念意味着国家权力运作方式和执政理念发生了根本性变化。其中政府作为行使行政权的国家机关而言,其行政权的行使方式和执政理念同样也发生了根本性的变化。     

地方各级人大及其常委会行使重大事项决定权研究——以几对权力关系为视角

决定本行政区域内的重大事项是宪法赋予地方权力机关的一项重要权力。行使决定权必然涉及如何理顺与地方党委的决策权、地方行政机关的行政权之间的关系。取得发言权、服从于决策权、不越行政权,是地方人大及其常委会正确行使重大事项决策权的有效途径。     

论高校行政权力的演变——纵向维度的分析

我国高校行使的教育管理权是一种行政权力。从权力演变来看,高校行政权经历了三个不同时期：高校与考生的法律关系时期;高校与学生的法律关系时期：高校与毕业生的关系时期。高校行政权肇始于报考者报考。止步于学生毕业。在不同时期,高校行政权的作用对象、范围和内容不同。高校行政权的变化可用学生身份演变表征之：报考者一考生一学生一毕业生。高校行政权的行使应保持克制,不能突破权力的疆域。当高校权力行为影响到相对人受高等教育的权利时,应将这种权力行为置于司法审查之下。     

侦查权的性质及配置模式研究

关于侦查权的性质定位,在我国学界存在行政权说、司法权说、行政权和司法权双重性质说。侦查权作为警察权的一部分,应该是一种行政权。侦查权作为一种重要的国家行政权,在行使过程中存在着两种不同的利益需要,即确保侦查效率与保障人权。科学、合理的侦查权配置,能够确保国家权力得以实现、公民权利得以保障。     

国家元首的元首权与行政权

国家元首有虚权和实权之分,实权元首又有单一身份元首和双重身份元首之分,实权元首的职权可分为作为元首的职权和政府首脑的职权。国家元首行使的有国家权力,也有国家权利;国家是国家权利的所有者,元首是国家权利的使用者;元首行使的国家权利不等于元首权利。当国家元首与政府首脑集于一身时,其元首权与行政权仍是两种权力：元首权主要是对外行使的（对国家间事务和关系的处理）,行政权主要是对内行使的（政府与公民或法人等发生权利义务关系）;元首权主要是程序性的虚权,行政权主要表现为实权;当二者混合时（这是常态）,元首权通常表现出对外性、程序性、虚权性,行政权通常表现为对内性、实体性、实权性,具体可分为三种类型。     

论依法行政

“依法治国，建设社会主义法治国家”已为我国宪法所确认。由于权力极易扩张而导致腐败，因此，必须对权力加以限制。行政权作为国家权力的一种，其运用范围涉及到国家和社会生活的各个方面。行政权的行使必须纳入法制化的轨道。依法行政在依法治国中有着极为重要的地位和作用。一、对依法行政的认识依法行政，就是国家行政机关依照法定职权和程序行使行政权力，履行管理公共事务的活动。依法行政，是依法治国的核心和关键。国家行政机关作为权力机关的执行机关，行政权的运用范围涉及到国家和社会生活：包括政治、经济和文化三大领域，关系…     

试论行政自由裁量权的行使原则

行政自由裁量权是现代行政权的重要组成部分,其存在具有一定的必然性。行政自由裁量权的行使因其自身的属性极易越轨,引发行政权力的滥用和腐败的滋生,故而在实践中必须遵循四个基本原则,即合法性原则、合理性原则、正当程序原则和责任行政原则,此四者之间密切相关,是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的重要指南。     

邓小平法制思想对地方人民政府法治行政的指导

邓小平法制思想是历史经验的科学总结，是邓小平理论的有机组成部分，邓小平法制思想中关于公民权利与国家权力的关系启示我们行政权必须被控制，各级政府必须依法行政，而依法行政最关键的就是要控制行政权和更新行政理念。     

论宪政视阈下警察行政权的一般规制

限制权力、保障权利、法治和程序正义是宪政的内在精义。警察行政权的过分强大威胁公民的基本权利,需要得到规制。而权力分立,权利制约权力,法治、正当法律程序能够从不同的角度规制警察行政权,从而保证警察行政权依法运转。     

完善我国城市规划法律程序制度的若干建议

城市规划是城市未来发展的蓝图,城市规划最突出的特点是具有自由裁量性.①同传统的司法审查功能相比,②行政程序法由于更能体现对行政权力运行过程的制约与监督,所以可以将其视为控制行政自由裁量权的有力工具.各国在承认规划行政主管部门拥有很大自由裁量权的同时,开始着重从程序方面规范和制约规划行政权的行使,强调相对人的合作与参与,公众参与、公开制度、听证制度、说明理由制度等构成了城市规划程序制度的核心内容.随着我国城市化进展的加快,再加上法律、法规的不健全等多种原因,使我国的规划行政主管部门几乎享有不受约束的自由裁量权.因此,在城市规划制定过程中,如何完善城市规划程序制度,通过正当法律程序防止规划行政权不被滥用,保障公民的民主参与,是我国城市规划管理领域一个亟待解决的问题.     

试论治安管理处罚中的自由裁量权问题

治安管理处罚中的自由裁量权是公安机关行政执法权力的重要组成部分,其存在是《治安管理处罚法》调整社会关系之需要。探讨治安管理处罚中的自由裁量权存在的价值、方式,对于解决公安机关行使该项权力时存在的瑕疵,促进公安行政执法,保护违反治安管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践价值。公安机关要正确行使治安管理处罚中的自由裁量权,必须符合立法意旨、合理正当的原则,遵循程序公正、效率和合法并重原则,提高执法民警的综合素质和加强对自由裁量权的控制。     

论法院对行政机关认定事实的审查

行政机关和法院二者是行使一定权力的国家机关,行政机关行使行政权,法院行使司法权,而行政行为一旦引发争议进入行政诉讼程序,其要接受司法审查,这时就有一个问题,法院应如何对待行政机关对有关事实问题的判断和认定。     

司法权的独占性与劳动教养制度的存废

司法独立包含的一项基本要求是司法权的独立 ,司法权的独立则要求司法权具有独占性 ,即司法权归属而且只归属于司法机关。监禁权属于法院不可让渡于行政机关的权利。我国宪法和刑事诉讼法都明确规定人民法院依法独立行使职权 ,这一原则确认司法权独立于行政权。从这一基本前提出发 ,属于司法权性质的权力不能由行政机关行使 ,否则行政权就对司法权造成分割 ,司法机关依法行使职权的独立性就因权力被分割出去而受到损害。由此可见 ,我国的劳动教养制度含有行政机关行使属于司法权范畴内的权力而存在着合法性危机 ,这一危机随着《立法法》的颁布实施而更加凸显出来 ,本文建议理顺我国的国家权力配置 ,废止劳动教养制度